בתשובה לאמיר קורא, 02/08/13 0:59
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא רק יום שלם בחקירות: העמדה בפני שופט ותיק שנסגר רק כעבור חודשיים. לא הייתה שום התנצלות. פרנקל לא דיווח על הפרשה. גם לאחר שנחשפה הוא שיקר. מסתבר שהחשדות של היועץ המשפטי לממשלה התבררו כמוצדקים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מתברר אכן שזה יותר סבוך ממה שנראה מלכתחילה. אני רק רוצה להבין, אם זה נסגר - אמנם לאחר חודשיים, תחנות הצדק טחנות לאט - ללא שום אישום, האם כל הבעייה שיש לך זה שהוא לא דיווח על זה? ואני תמה: זאת די שטות, לא לדווח על זה - כמעט כמו לא לשלם מלכתחילה - אז למה הוא בכלל הכניס את עצמו לפינה הזאת? קשה לי למצוא כאן איזה פשע אמיתי מעבר לאי-דיווח מהימן על אירועי מהעבר, שאכן לא מוסיף לו נקודות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ושקרים קטנים כשנשאל על הפרשה: התנצלו בפני, וכאלה. כשניגשתי פעם לראיון עבודה ברשות שמורות הטבע שאלו אותי לא רק רישום פלילי אלא על כל הסתבכות עם המשטרה, ג'וינט, קטטה וכו' לא הסתרתי כלום והתקבלתי לעבודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מדובר כאן על סתם אי־דיווח. מדובר כאן על טיוח (שקר) מפורש לאחר שהתגלה חוסר הדיווח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, אני רק לא מצליח להבין מה פה הצריך טיוח מצד פרנקל. זאת שגיאה של טירונים, אולי אם הוא היה עושה בה"ד 1... :-) |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |