בתשובה לאיציק ש., 24/04/13 16:27
 |
|
 |
||
|
||||
 |
איך גם וגם? אם אתה מקטין את הרווח של חברה בהכרח אתה מקטין את האפשרות לשכור עוד עובדים |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מדבר על חברת טכסטיל ישראלית שעובדת על רווחים גבוליים עם שכר מינימום. הרווחים שאתה מדבר עליהם אינם משמשים לשכירת עובדים אלא לקניית נדל''ן בחו''ל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואיך ההתלהמות הזאת עונה על השאלה שלי ? אם הממשלה תכפה על חברות התעופה להמשיך להעסיק עובדים זקנים ויקרים במקום להחליף אותם בצעירים זולים אז זה בהכרח פוגע גם בצעירים האלה וגם בלקוחות |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הצעירים האלה יוחלפו - בעוד כמה שנים בשיטת הדלת המסתובבת או לעת זקנה - לא בהכרח הם יפגעו אם לא יועסקו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי היכן התלהמתי. בקיצור, לדעתך צריך כשיטה לפטר את הזקנים היקרים ולשכור צעירים זולים. הבנתי את השקפת עולמך. אני מקווה שתזכה לראות שעושים כך לזקנים שקרובים אליך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין למה אתה מאחל פיטורים ל"זקנים" שקרובים אליו. במה פשעו? אני גם לא מבין למה הצעירים יהיו יעילים יותר או בהכרח זולים יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צעירים בממוצע זולים יותר כי וותק מוסיף למשכורת. איש תכנה ממוצע בן 25 יקבל פחות מאיש תוכנה ממוצע בן 40. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל יש לו הרבה יותר ניסיון, לא? ואם לא יצליח למצוא עבודה, יסכים לעבוד בשכר נמוך יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. איכשהוא הסעיף השני שלך לא עובד בד''כ בשטח, מסיבות טובות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אדם שמובטל כבר שנתיים יסכים לעבוד בשכר הרבה יותר נמוך, ובלבד שיפסיק לאכול את חסכונותיו לפנסיה. שמועה שמעתי שגם זה לא עוזר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, אבל לא זאת היתה הטענה שלי. כשחברה עושה "ייעול", מפטרת 30 וותיקים ושוכרת 30 צעירים, היא בו ברגע רושמת ירידה בסעיף ההוצאות (למשכורת) לשנה הבאה, והמנהל המבצע מקבל "וי" בעמודה הרלבנטית. זה שעכשיו חלק מהותיקים יוכלו למצוא משרות אחרות, וחלק קטן מהן אולי אפילו יחזרו לחברה בעתיד, אפילו במשכורת נמוכה לשיטתך, זה לא משנה את המתודה הכללית. אפשר לחכות שנתיים לאחר האופרציה ולראות מה קורה לכל אחד מהם, אבל ככלל זה לא ישנה את המגמה הממוצעת והרווחת שתיארתי. לכן, גם אם לטענה "עובדים וותיקים יקרים יותר" יש יוצאים מן הכלל, הם רק מעידים וגו'. לא שאני מצדד בגישה הזו, כמובן. לדעתי אובדן הניסיון וההתמחות שתוצאה מפיטורים כאלה עשוי להיות מזיק מאד לחברה1, אבל עד שזה יתבטא בפועל, המנהל כבר יתחלף, לכישלון אבות רבים, וכו'. 1 לחברה המפטרת, מבחינה כלכלית, וגם לחברה ככלל, מבחינה מוסרית/סוציאלית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מכירה את המתודה הזו גם לא בהקשר של עובדים ותיקים שעבדו 15 שנה בחברה, אלא גם בקרב עובדים שעבדו שנתיים, אבל הם נכנסו לחברה כשהיא שילמה משכורות X, ואם יפטרו אותם ויקלטו חדשים, יוכלו לחסוך, נניח, 3,000 שקל לחודש, לעובד. עושים את זה לקראת סוף השנה, נרשמת "התייעלות" ומאז ההוצאות קטן. בינתיים, הואיל ולוקח זמן למצוא חדשים, והחדשים גם לא יודעים את העבודה כמו הותיקים, העבודה לא מתנהלת כמו שצריך והחברה מפסידה, כמו גם הנזק למוראל של העובדים שלא פוטרו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקיצור, אם לסכם את דבריך: אתה לא מבין. הסתכל מתחילת הויכוח בינינו ותבין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדיווידנדים המטורפים שלקחו דנקנר לא היו על חשבון שכירת עובדים? יש עוד כמה דברים בכלכלה חוץ מהמבוא. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |