בתשובה לאורן ש., 22/02/13 12:39
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מסכים עם התפיסה שהמעבר ממכניקה ניוטונית ליחסות היא לא בעלת אפקט משנה-תפיסה עד כדי כך, ואכן זו ההתנגדות הראשונה שעלתה לי בזמן ההאזנה. עם זאת, אחרי מעט הירהורים חשבתי על הסוגיה הבאה: גם התפיסה של תיאוריה מדעית כמודל שמתאר את העולם, ומדידת נכונותה לפי היכולת לחזות באמצעותה תוצאות ניסויים לא תמיד הייתה התפיסה המקובלת 1. הרציונליזם, זה שהיה מקובל כבסיס לפעילות מדעית אצל אפלטון למשל, לא מחייב קשר בין תוצאות הניסוי לתיאוריה שכן הוא מניח ידע "נוסף" שיש לאדם מעבר לזה שהוא יכול לרכוש באמצעות החושים. לפיכך, נכונותה של תיאוריה והביקורת שניתן להפנות כלפיה תלויים יותר בשיקולים אסתטיים ופחות בהפרכה שלה ע"י נתונים אמפיריים. אז אם פעם מדען היה יכול להרהר בתיאוריות ולקבלן או לפסול אותן בלי שום כלי מלבד "השכל הישר", ובמדע של היום תיאוריה חייבת לתאר נכונה (עד כמה שניתן) את העולם, who's to say שזה לא עתיד להשתנות? (אני מודה שאין לי מושג איך זה יכול להשתנות, אבל זו בדיוק הנקודה, לא?) 1 אבל אני מודה שלפי השיקולים האלה הייתה רק מהפיכה מדעית אמיתית אחת2, איפהשהו באיזור המאה ה-16 נראה לי. 2 אבל עדיין זה יהיה יומרני לטעון שכל מה שלפניה הוא לא מדע נכון, וכל מה שאחריה הוא נכון (מבחינת השיטה, לא בהכרח התיאוריות). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בספרו, תומס קון מדבר על מהפכות מדעיות בסגנון מכניקה ניוטונית ליחסות או על פלוגיסטון לחמצן, ולא על המהפיכה המדעית שאתה מדבר עליה. אני מעדיף לדון רק במדע שלאחר המהפיכה המדעית. בגישה שלי, אפלטון היה פילוסוף ולא מדען מאותן סיבות שאתה ציינת. אם מתעקשים, אולי ניתן לדון על ארכימדס (אבל אז נגרר לדיון על ההבדל בין מדען למהנדס...). כמו כן, יש לזכור שמדע הוא רק צורה אחת לרציונליזם, ולא היחידה. ולשם הבהרה, תיאורית הפלוגיסטון, למשל, מקובלת עלי כמדעית למרות שאני יודע שהיא לא נכונה (בניגוד למכניקה ניוטונית שעדיין נכונה כקירוב) כי בזמנה היא הסבירה תופעות והפיקה תחזיות. התיאוריות 'המדעיות' של אפלטון, למיטב זכרוני, לא באמת הסבירו דבר ובטח לא ניבאו כלום והוא גם לא היה מעוניין לבדוק אותם אל מול המציאות. אתה שואל האם אין אפשרות שבעתיד המדע יתערבב חזרה לתוך הפילוסופיה ואני עונה: לא, יש סיבה טובה שלשמה הם הופרדו מלכתכילה. בתורך, אתה צריך כעת להאשים אותי שהחדרתי בזדון את השאלה 'מהו מדע?' לתוך ההגדרה של מדע ועל ידי כך הוצאתי את האוויר מהטיעון. בעיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אז אם פעם מדען היה יכול להרהר בתיאוריות ולקבלן או לפסול אותן בלי שום כלי מלבד "השכל הישר", ובמדע של היום תיאוריה חייבת לתאר נכונה (עד כמה שניתן) את העולם, who's to say שזה לא עתיד להשתנות?" אני לא רוצה להבטיח דברים על השקפות עתידיות, אבל אני כן חושב שהתפיסה המדעית (האמפיריקה היא אבן בוחן לתיאוריות) היא באופן "אובייקטיבי", או נאמר מוצדק אינטלקטואלית, שיפור לעומת התפיסה האפלטונית (רק השכל הישר מכתיב את התיאוריה הטובה). לכן נראה לי סביר שלא נראה חזרה לתפיסה האפלטונית - אלא אם כן ניקלע להיטפשות רבתי של המין האנושי (וזה לא לגמרי לחלוטין בלתי אפשרי). האם נראה מעבר לפרדיגמה שלישית שאנחנו אפילו לא יודעים לדמיין כרגע? מאוד נחמד להשתעשע באפשרות שכן, אבל אם אנחנו לא יכולים לומר שום דבר, אפילו לא כניחוש, על הפרדיגמה השלישית, נראה לי שאין כאן חומר ליותר משעשוע לרגע. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |