בתשובה להאלמוני המזוהה, 20/01/13 20:08
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני מסכים, ויתרה מכך - לדעתי אנחנו לא רק עדיין בספק, אלא עדיין אפשר לנחש בביטחון רב שהסרטנים לא יכולים לחוות כאב. יכולת למידה היא פשוטה בהרבה מיכולת החוויה. ולראיה - בעיני זו ראיה חזקה, אני מניח שתיתכן מחלוקת עזה על ההסקה הזו - את הראשונה אנחנו מבינים היטב ויודעים לחקות במערכות אלקטרוניות לא מסובכות, את השנייה אנחנו רחוקים מלהבין. לא מבינים, אבל כן יש לנו סיבות מצוינות לחשוב שהיא (יכולת החוויה) נשענת על מורכבות גדולה מאוד של מערכת העצבים. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אין לנו ידיעה טובה גם בקשר ל"חוית הכאב" (פחות או יותר מה שפעם כיניתי "סבל") אצל חיות אחרות, אבל לי נראה שהחיות ראויות להנות מהספק. לצערי אני לא מתמצא בלובסטרים, בגלל אלרגיה, כך שאני לא יודע כמה נגרע מהחויה של הסועד אם השרץ מומת בסמוך לפני זריקתו אל הקלחת המבעבעת1. הניחוש שלי: קמצוץ שבקמצוץ, אם בכלל. לכן אם זה היה תלוי בי הייתי נוקט באותה גישה של חסד גם כלפי היצור הזה. אשר לנסיון האישוש דרך העובדה שאנחנו יודעים לחקות למידה אך לא חויה, אני לא בטוח שזה באמת טיעון חזק. טיעון נגדי יכול להגיד שמאחר ואצל בעלי חיים אחרים - או לפחות אצל בני האדם - הכאב הוא ה"מכשיר" ללמידה, ייתכן שהוא גם המכשיר ללמידה אצל יצורים עם מערכת עצבים מפותחת פחות, וכולנו קיבלנו אותו בתורשה מאיזה אב קדמון מאד. אבל גם זה לא טיעון שאני מסוגל להגן עליו. _________________ 1- חידה: מה נשקף מפניה של ג'וד נוכח אותה קלחת? התשובה במהופך. ךפוהמב הבושתה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכימה. אישית אני מחזיקה בעמדה שבכל הנוגע לסבל של אחר, ספק בקל שבקלים צריך לשמש עילה להמנעות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המנעות? לאו דווקא. (הסרטון עצמו כאן, למי שיצליח להתגבר על האמצעים הפרסומיים העדינים) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
:-) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סבלו של הלובסטר, הסרטן וכל המקקים הטעימים למיניהם לא מעניין אותי במיוחד למרות שאין לי סיבה להוסיף לו שלא לצורך גסטרונומי. הריגה מיד לפני הבישול לא מועילה ולא מוסיפה, מנסיוני. מה שכן מעניין אותי הוא הבחירה במה שחושבים שהוא חשוב - סבלן של מיליוני תרנגולות זוכה להתייחסות מעטה, עשרות מיליוני דגים שנחנקים מדי יום ברשתות ומלכודות למיניהם, מאות מיליוני פועלים חקלאיים המנוצלים באופן מחפיר לא זוכה להתייחסות כלל, אבל משום מה דווקא סבלם של בעלי חיים שמקושרים עם מאכלי מותרות זוכה לאלפי מילים. (כמובן בתנאי שהם נתפסים כבעלי פנים, אבא ואמא - אף אחד לא מרחם על הצדפות שנאכלות בעודן בחיים) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדווקא הרבה מאוד אנשים מאוד אכפת מסבלן של תרנגולות, דגים, פועלים חקלאיים, פרות, ואפילו ערבים. גם באתרי התקשורת הגדולים יש כתבים רבים שבוחרים לכתוב בסוגיות האלה מנקודת מבט פרו-צמחונית*. * הם גם דוגלים באי-אכילת ערבים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מזל טוב! ערכת אנלוגיה בין מקקים (גם אם מקקי ים) וערבים. את רפול! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב שנזהרתי בלשוני ולא כתבתי באותו משפט על אהבת זכר את בן מינו, ועל אהבת אדם את כלבו, אהבה יתרה. עוד הייתי יוצאת...דוד קון! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת מזל ממוזל. בלבול בין מין זואולוגי ומין ומין ומגדר נשמע ממש מוזר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שמנית אולי לא תקין, אבל לפחות אפשר להבין את המניע הכלכלי. אבל עכשיו אני מתחיל לחשוב שאולי מוות ע"י שליקה הוא לא כל-כך אכזרי. כמה שניות עוברות עד שהיצור נופח את נשמתו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת שאלה טובה וגם אם מדובר במוות ארוך ואכזרי, עדיין אני תוהה אילו דרכים יש להרוג לובסטר לפני הבישול (מעיכה, ריסוק טחינה וכד' לא נראות לי רלוונטיות) ומתוכן מה יחשב ללא אכזרי. במילים אחרות, בהנחה שאכילת סרטנים ראויה, איך ראוי להרוג אותם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כריתת ראש? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע, ג'וקים חיים בלי ראש פרק זמן לא קצר. אין לי מושג כמה ''סבל'' נגרם להם כתוצאה מכך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסוף יסתבר שהכי הומני זה לזרוק אותם למים רותחים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראית פעם סרטן? זה הכל ראש! השאר זה גפיים - אבל אז זו התעללות הרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר להרוג לובסטר לפני הבישול בחצית ראשו בסכין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דוקא הפעם, כשהפרס היה מליון דולר אף אחד לא ענה? חבל. התשובה היא: מבע בעת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני חשבתי שענית לעצמך בהתחכמות, כלומר שהתשובה היא "התשובה במהופך" - היא תראה את הפנים של עצמה, אבל הפוכים (שמאל הופך לימין וכו', אתה יודע). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת היא שבשעה שכתבתי את ה''תשובה במהופך'' זה היה מתוך טעות מטופשת לפיה ''מבע בעת'' הוא ''מבעבעת'' בהיפוך האותיות (אין לי מושג מה עבר לי בראש), כלומר לא לגמרי טעית, אם כי אפשר לתמוה למה דוקא ג'וד, ואפשר לטעון שדוקא בקלחת מבעבעת אין השתקפות סבירה. אי לכך מליון הדולר לא יחולקו הפעם ועם קוראינו הסליחה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואו, הוא מסביר את זה כל כך ארוך, שגם מי שמראש יודע מה התשובה הנכונה יתבלבל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה, בקריאה ראשונה לא זכרתי שזה הבלוג שלו. ודווקא לקראת הסוף (כשלושת רבעי מאמר לא כולל נוסחאות) הוא אומר את מה שנראה לי הכי פשוט להסבר - שהבעייה היא שאנחנו מנסים לסובב את הדמות במראה כדי להתאים אותה אלינו, ואז מתחיל הבלגן. לפני שניסינו בכוח לסובב אותה, הדמות במראה היתה לגמרי בסדר1, מזרח במזרח, צפון בצפון2 וכן הלאה. בעצם בהערות שם, ההערה של גדי עצמו על קפטן הוק היא בדיוק מה שהתכוונתי לומר. בכל מקרה, לא התכוונתי לפגוע בכבודו של גדי, ובמקרים אחרים שביקרתי בבלוגו נתקלתי בהסברים מצויינים ומאירי עיניים לתופעות מסובכות הרבה יותר. 1 במישור xy כמובן, ה-z התהפך, אבל זה לא מטריד אותנו. 2 כמו שפיינמן מסביר שם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, גם לדעתי הפואנטה היא איך מסתובבים, אבל נהניתי גם מההסברים המקדימים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני נהניתי מאזכור הכיתוב בפתיל שקישרת1. בהפניה מהמאמר של גדי לקומיקס האינטרנטי ענין האותיות אכן בלבל את דעתי למספר שניות בטרם איפסתיה. 1 ומהשיפודים כמובן. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |