|
||||
|
||||
הם מוכרים את אותו רובה סער, רק בלי מצב אוטומט. בסופו של דבר, גם חיילים כמעט ולא משתמשים במצב הזה, ונשק כזה יכול לגרום יותר נזק מאקדח בגלל טווח וקיבולת מחסנית (מול אקדח) וקצב אש (מול רובה צייד קלאסי). |
|
||||
|
||||
רובה סער חצי אוטומטי יכול להרוג המונים. |
|
||||
|
||||
אפשר כמובן לדון במהו כלי היריה היעיל ביותר לביצוע טבח המוני, או אילו כלי נשק האמריקאים צריכים לאסור, אבל אני רוצה דווקא להתמקד בזה שכמעט ולא ניתן לגבש הגדרה ברורה למהו "רובה סער"1. יש לי תחושה שאנשים נוטים לסווג כלי יריה לפי המראה החיצוני בלבד. האם מתפסים וכת מפלסטיק הופכים רובה לרובה סער? האם כוונת טלסקופית אומרת שמדובר ברובה צלפים? בפועל רובה ציד, רובה ספורטיבי תחרותי או רובה מהסוג שמופיע בקישור שלך מכילים את אותו המנגנון ויורים כדורים באותו קוטר. ישנן אפילו חברות שמייצרות מנגנון אחיד עבור כל הרובים שלהן ומלבישות עלו סקינים שונים בשביל להתאים אותו להעדפות השונות של הלקוחות. מעבר לזה, גם אקדחים מכילים את אותו המנגנון, וההבדל בינם לבין הרובים הוא אורך הקנה, אך שים לב שישנם אקדחים אוטומטיים (submachine gun) שהם מעט ארוכים מאקדח ומכילים מחסנית גולה יותר. האם היית מכניס גם חיקויים חצי אוטומטיים של האקדחים הללו להגדרה של רובה סער? 1 שדרך אגב בויקי מוגדר כמקרה פרטי של רובה אוטומטי |
|
||||
|
||||
רובה סער הוא רובה שיכול לירות אש אוטומטית. כשהייתי בסדיר היה רובה FN שהיה יכול לירות רק בודדת אך אפשר היה להסב אותו לירי אוטומטי, רק שהקנה שלו היה עלול להשפך. במקרה שלנו, השימוש בקטגוריה "רובה סער" מתכוון לרובה היורה אש אוטומטית וגם למחסנית של 30 כדורים. מהחינה פרקטית, רובה חצי אוטומטי עם מחסנית של 30 כדורים יכול להכנס לקטגוריה הזאת מבחינת הפוטנציאל להרג המוני. |
|
||||
|
||||
רק שנבין במה השתמש הרוצח מניוטאון, רובה סער חצי אוטומטי AR15 (מחיר: $950) וכדורים שמתוכננים להתפוצץ בתוך הגוף כדי לגרום לנזק מקסימלי. |
|
||||
|
||||
AR-15 הוא מ-16 חצי אוטומטי. |
|
||||
|
||||
יפה, ובאותה המידה יכל להשתמש ברובה הזה והתוצאה הייתה זהה. |
|
||||
|
||||
ממש לא, בגלל המחסנית שקטנה בהרבה והשאלה אם הוא יכול לירות את הכדורים הקטלניים שהרוצח השתמש. בנוסף יש את המומנט הפסיכולוגי שבו נדמה לי לרוצח יש בטחון עצמי גדול יותר ותחושה של עליונות מוגברת כשהוא אוחז ברובה סער צבאי. |
|
||||
|
||||
המחסנית הסטנדרטית של הרובה שהצגתי מכילה 30 כדורים, כמו הרובה שהשתמש בו הרוצח. ובכל מקרה ניתן להשתמש במחסניות גדולות יותר או קטנות יותר, זה בכלל לא קשור לרובה בו משתמשים. הכדורים הם כדורי .223 רגילים כפי שאפילו המאמר שקישרת אלו מציין: Thus, there are specific bullets designed for the .223 rifle that fragment on striking a person, instantly disabling that individual. As Scott told the Daily News, “What makes the .223 so lethal is that it travels so fast that when it strikes someone it has the tendency to be unstable. It can tumble a bit and fragment. If it hits someone in the ribs or leg, the chance is fairly good it’s going to fragment somewhat and create a huge wound path. When it strikes someone and goes through them it creates this tremendous wind channel, like the wake of a boat.” ניתן להשתמש גם בתחמושת מיוחדת למטרות מיוחדות (למשל טיפול בנחשים) אבל גם זה לא פרמטר של הרובה אלה עם מה טוענים אותו.שוב פעם, מכל בחינה שאינה אסטטית הרובים הללו זהים. אני מסכים שמראה אגרסיבי עלול לתת תחושת ביטחון לרוצח. אך האם מראה חיצוני הוא מאפיין מספיק טוב בשביל לבצע סיווג של רובים ולהחליט איזה רובה מתאים להחזקה ואיזה לא? |
|
||||
|
||||
מה שמבדיל רוס"ר מהרובים שקדמו לו זה פחות מצב האוטומט1, ויותר מצב החצי-אוטומט, כלומר לא צריך לדרוך את הרובה מחדש, כמו ברובה ציד קלאסי (וגם בחלק מרובי הצלפים של צה"ל היום). חוץ מזה, המחסנית הגדולה, הכדור והקנה נותנים לו טווח וכוח אש מול ריבוי מטרות. אם מישהו בונה רובה ציד בתצורה כזו, זה או בגלל שיש לו רגשי נחיתות, או בגלל שזה לא באמת רובה ציד. לא צריך שלושים כדור כדי לצוד צבאים וגם אין צורך לשחרר את הכדורים בקצב כזה. 1 כן, היה את עניין הרובים החצי-אוטומטיים, אבל זה היה פרק קצר בהיסטוריה, בין היתר בגלל מיעוט הכדורים במחסנית הפנימית. |
|
||||
|
||||
ובשביל לצוד להקת ברווזים (או יותר מברווז-שניים מתוכה)? |
|
||||
|
||||
הנשק הנכון בשביל זה הוא shotgun, שיורה הרבה כדוריות (ואפשר לבחור את הגודל) כדי לפגוע בהרבה ברווזים במכה (לפני שהם עפים להם). אם תתעקש לירות בהם אחד אחד, רובה בריח יותר ממספיק (ויש שיגידו עדיף). אם תנסה לצוד ברווזים עם רוס"ר, אולי תצליח להרוג כמה מהם, אבל לא ישאר יותר מדי מה לאכול בסוף. |
|
||||
|
||||
עם רוס''ר רוב הסיכויים שפשוט לא תפגע באף ברווז. ואז אכן לא יישאר מה לאכול, מלבד שניצל הסויה שקנית קודם בסופר. סניפ-סניף (הסניף הקרוב למקום מגוריך כמובן). |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |