בתשובה לידידיה, 13/12/12 17:36
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מורסי הוא הנציג של הנייה. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא ממש, מורסי שולט על מעבר רפיח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, אבל הוא איש האחים המוסלמים והוא מנסה לקדם את האינטרס של החמס ככל שהתנאים מאפשרים לו. לא שמעת את הנאום הארסי שלו בזמן "עמוד ענן" ? הוא גרוע מארדואן, אבל בגלל המצב הכללי במצרים ידיו כבולות והוא לא יכול,בינתיים, לעשות כל מה שהוא רוצה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי נראה שהוא לא מקדם את האינטרסים של החמאס אלא משתמש בחמאס כדי לקדם את האינטרסים שלו עצמו. כל עוד האינטרס של מורסי הוא שקט ביננו ובין עזה (בגלל ''המצב הכללי במצרים'' או בגלל הצורך בכסף אמריקאי או כל סיבה אחרת), מורסי יעשה מה שביכולתו כדי לכפות על החמאס שלא לירות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב, כמו שאמרתי, שהחמס ומורסי פועלים יחד למען האינטרס של החמס. אבל נניח שאתה צודק ומורסי רוצה שקט והחמס רוצה רעש. איך מורסי יכול לכפות את רצונו על החמס ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועוד שאלה. למה מורסי לא כפה את רצונו לפני "עמוד ענן" ? מה השתנה ? המצב הדפוק של מצרים אינו עניין חדש כלל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לשאלתך הראשונה: מורסי יכול לכפות את רצונו בדרכים שונות, והשליטה במעברים בין מצרים ועזה היא ודאי אחת מהן. לשאלתך השניה: זה לא היה רצונו לפני "עמוד ענן". נראה שמשהו השתנה ב"רצון" של מורסי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ושאלה שלי, למה אתה מניח שלמורסי יש סיבה לקדם דווקא את האינטרסים של החמאס ולא של עצמו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שלו רציתי לקדם את האינטרסים של עצמי, הדבר האחרון שהייתי עושה הוא להיות נשיא מצרים. כך או כך, אני חושב שמורסי כנציג האחים המוסלמים מנסה כמיטב יכולתו לקדם את האידיאולוגיה הזאת כולל תמיכה בחמס, ובעצם זה גם האינטרס של עצמו כי ללא אמונם של האחים המוסלמים אין לו דבר. אם אתה חושב אחרת, איני חושב שאוכל לשכנע אותך לקבל את דעתי בעניין זה. אולי ימים יבהירו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל סחתיין על השורה הראשונה. אני לא חושב שיש ביננו איזו פער בלתי ניתן לגישור. חוץ מזה אתה לא חייב לשכנע אותי, אתה יכול גם להשתכנע בעצמך. מורסי צריך לרצות את המצרים. חלק מזה בא מלהיראות תומך בחמאס, וחלק אחר בא מלדאוג שלא ימותו מרעב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו שינית קצת את הטיעון מ''טובת עצמו'' ל ''טובת מצרים'', וכך המשפט הראשון ששמצא חן בעיניך מאבד ממשמעותו. לא משנה. אולי אני יכול להשתכנע בעצמי. אולי אתה יכול להשתכנע בעצמך. אבל מה שרציתי לומר קודם הוא שנימוקים נוספים שכל אחד ירעיף על האחר, לא יואילו בכך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב ש"טובת מורסי" עשויה להיות כרוכה בריצוי המצרים. האם לדעתך רק במקרה הזה אי אפשר להשתכנע מנימוקים נוספים, או שמא אתה חושב כך תמיד? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמעט כל מקרה של חילוקי דעות כאן מגיע בסופו לא לכך שצד אחד משתכנע אלא לכך שחילוקי הדעות נותרים בדומה להצהרה המשותפת של נתניהו עם מרקל שהם הסכימו שיש חילוקי דעות ביניהם. אם נחזור לראשית הויכוח, אני חושב שהחמס נוצר אש בגלל שלא כדאי לו לירות מנימוקים שמניתי קודם. אתה חושב שזה בגלל לחץ של מורסי. איש איש ואמונותיו. טרחנות הדדית לא תועיל במקרה הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שהתכוונתי במילה שלפני האחרונה לומר ''יועילו'' ולא ''יואילו'' | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |