 |
|
 |
||
|
||||
 |
בימים אלה כשטילים מגיעים לאזור גוש דן דווקא מעזה הרחוקה ולא מיהודה ושומרון הסמוכים, וכששדה התעופה הבין לאומי היחיד של מדינת ישראל מאויים דווקא מטילים מעזה הרחוקה ולא מיהודה ושומרון הסמוכים, דיון בחכמה שבשתי הנסיגות מעזה, הנסיגה הגדולה של רבין והנסיגה המשלימה של שרון הוא ממש מתבקש. אני חושב שדיון פתוח וחופשי בסוגיה הזאת יכול לפקוח עינים, ואולי לתת כמה רעיונות שיעזרו לנו לעבור, אולי, מהמצב הנורא שאנו נמצאים בו למצב הרבה פחות נורא (בכוונה איני משתמש במושג "פתרון" שהוא מושג מאד מטעה, ובעצם, בלתי אפשרי). שמענו אמנם את אמירתו של מופז לפיה אין קשר בין ההתנתקות והמצב הזה, אבל זה נשמע לי כתשובה (סתמית ובלתי מנומקת) שמקדימה תרופה לאיזו שאלה עתידית, שכן איני זוכר שמופז בכלל נשאל שאלה כזאת. אבל זאת עובדה שהשאלה העתידית הזאת לא מגיעה. בתקשורת מדברים על המון דברים אבל איני שומע איזה מראיין שואל מישהו מהאחראים להתנתקות, אם אינו חושב שמדובר בשגיאה שהביאה למצב הנוכחי. אולי הסיבה לכך היא שכל המראיינים הפוטנציאליים תמכו בהתנתקות ומטבע הדברים אינם רוצים להציג את קלונם ברבים. אני מניח שמחר נראה שוב את קבוצת החכמים של איילה חסון בערוץ אחד. ארי שביט בודאי שוב ישעמם אותנו בסיפור כמה אובמה שונא את נתניהו. אבל לדעתי יהיה הרבה יותר טוב אם יסביר מדוע חשב שההתנתקות תיצור "חומה בלתי נראית" שתגן עלינו מהקסאמים, ואיך זה שבמקום חומה כזאת נולדו דווקא גראדים ופאג'רים1 וכיוון שטעה, מה המסקנות שעליו להסיק היום מטעותו. דיון פתוח ומקיף בנושא הזה יהיה הרבה יותר מועיל, והרבה יותר מעניין. 1 בדיוק כפי שחשב אז, ואף העלה את מחשבותיו על הכתב מגיב אלמוני באייל הקורא בשם דב אנשלוביץ. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
דעתי היא שלישיבה בעזה היו עלויות מדיניות וכלכליות לא פרופורציונליות לתועלת שבאחיזה בשטח. עד שיצאו לאור מחקרים ופרוטוקולים, אני מעריך ומשער ששרון פדה את הנסיגה הישראלית מעזה, בנסיגה אמריקאית ממתווה קלינטון. אני חושב שהנזק הגדול של ההתנתקות הוא בקרע שקרעה המדינה בציבור הדתי לאומי, ולדעתי רק מתוכו אפשר ומותר להבין את הופעת תג מחיר. ובעלייה של זרם מחשבה בעולם ובעיקר בישראל שאפשר או צריך להעתיק את הדבר הזה גם לגדה. קשה לי להאמין ששרון התכוון למה שווייסגלס ואולמרט אומרים שהתכוון, אבל אם כן אזי שלדעתי עליית החמאס שיחקה לישראל וסיכלה את הטעות הפטאלית הזו מבעוד מועד. עזה היא קוץ. אסור היה לישראל להיכנס לשם. לא אז. לא ב 2006. בוודאי שלא כיום. את השטח והאוכלוסייה שלו, אי אפשר לבלוע ואי אפשר להקיא. על כן לדעתי אסטרטגיה של מצור היא האסטרטגיה הנכונה. מעתה ועד עולם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת היא שבתגובתי, יותר ממה שרציתי לפתוח בדיון כאן (מבלי להפחית מערכו של האייל הקורא) רציתי למחות על כך שבאמצעי התקשורת הראשיים ובמיוחד האלקטרוניים מתעלמים באופן בוטה מהנושא הזה שהוא כל כך רלוונטי וכל כך קשור במצב היום. אשר לדבריך, לעניין העלויות, אני חושב שלא קשה לראות שבדיוק ההפך מדבריך הוא הנכון. העלויות היו הכי פחותות טרם אוסלו כשהיה דרוש כח אדם צבאי מועט וזניח כדי לשמור על השקט שם (למעט תקופה קצרה של אינתיפדת האבנים שהייתה וחלפה), וגדלו והעמיקו ככל שהעמיקה הנסיגה, עד שהגיעו היום לממדי שיא כששיתוק כל אזור הדרום הוא עניין יום יומי, ומאות כיפות ברזל משוגרות נוגסות במאגרי ההון של המדינה. התעמולה ליציאה מעזה לוותה תמיד בסיסמאות כגון "מה יש לנו לעשות בעזה ?" שהייתי שומע רבות ובמיוחד הן זכורות לי יוצאות מפיו של איש הליכוד דווקא מאיר שטרית. הייתה שטיפת מוח מתמדת שמעולם לא לוותה בנימוקים אמיתיים, והתוצאה היא שהקשקושים האלה נטבעו עמוק בראשיהם של האנשים עד שאין הם יכולים לעלות על דעתם כלל אפשרות אחרת עד היום הזה. איני רוצה להתייחס לכל מיני רכילויות על המניעים הנסתרים שמאחורי ההתנתקות כי לדעתי אין לדברים האלה חשיבות אמיתית. אשר להמלצתך לעבור לאסטרטגית מצור, בעצם אתה ממליץ לחזרה למצב שהיה לפני ההתנתקות כולל ההתיישבות בגוש קטיף שהייתה חלק בלתי נפרד מהיכולת להחזיק בציר הגבול ברפיח, כי בודאי לא התכוונת לתת למורסי להיות אחראי על הסגר בגבול הדרומי של הרצועה. החזרה למצב ההוא, כמובן, טובה מהמצב היום לאין ערוך, אבל החזרה למצב של טרם אוסלו טובה ממנה בהרבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הייתי מתעלם מן הרכילות, שכן לדעתי זה העיקר. קפצתי לויקיפדיה ומצאתי שם חיזוק לדברים. הפרוייקציה של תכנית ההתנתקות איפשרה להטות את מתווה קלינטון אל מפת הדרכים. למעשה היא איפשרה לישראל להחזיר לידיה את השליטה על ניהול הסכסוך לאחר שברוחב ליבה, בנדיבותה, באדיבותה, בחביבותה, בנאורותה- מסרה אותו לידיהם של ערפאת ועריקאת. זה שאולמרט חזר אל אותן נוסחאות כמו כלב ששב לאכול את קיאו, זה דבר אחר. אם הדמוקרטיה מבקשת להמליך על עצמה מטומטם, אי אפשר למנוע זאת ממנה. הייתי אומר שהנסיגה מעזה הייתה מחיר שצריך לשלם בעד תועלת רבה בהרבה, אלא שאת הנסיגה מעזה אני רואה בתור תועלת. היא אשר מאפשרת לתקן את הטעות שנעשתה ביודעין ב-67 ומאפשרת לישראל לפטור את עצמה מאחריות לחבל ארץ זה של העולם. קבלה של קווי 67 בגזרה זו היא מחיר שכדאי היה לשלם אותו. שתבין במה מדובר, עזה איננה עוד חלק מהסכסוך הישראלי פלסטיני. עם כל הכאב על הרס של בתים ויישובים, המדינה אינה רשאית לאפשר ל 8,000 תושבי הגוש ליכוף עליה עול אסטרטגי. ישראל לא איבדה את היכולת או את ה"זכות" לסכל או לפעול נגד עזה. אכן יש משמעות לשליטה בציר פילדלפי, אבל גם בזאת פטרה ישראל את עצמה מלהקיף את עזה. אחד הדברים שאי אפשר להגיד, הוא שעזה היא גטו בתוך ישראל. אני מעריך שבשלב מסויים עזה תניח את נשקה. כשהיא תבין שהיא לא מסוגלת לשחק תפקיד גיאו אסטרטגי. כמה שרק תנסה להתחמש אפשר יהיה לקצץ את כנפיה, המאזן פועל לרעתה. הטפטוף יימשך והתקפות הנגד תימשכנה. נראה מי יישבר ראשון. ככל שנשמע הדבר מוזר, הטפטוף הזה מועיל לישראל יותר מכפי שהוא מזיק לה. באשר לעיתוי של המבצע הנוכחי, הוא נראה לי מוצלח. אני מעריך שההנהגה הנוכחית זיהתה הזדמנות לנקות את השטח לקראת אפשרות של עימות צפוי בין אמריקה וישראל לבין איראן בשנה הבאה. אני מצטרף לדעה שעיקר התועלת הושגה וכי צריך לחתור לסיים את המבצע בלי להיכנס לשטח, בוודאי שלא למוטט את שלטון החמאס. אבל בסך הכל אני מסכים איתך. הדיון באייל הוא דיון חובבני וצריך לשמוע אנשים יותר רציניים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית אני רוצה לתקן את מה שחשבת על מה שאמרתי בקשר לדיון באייל. לא אמרתי שמדובר בדיון חובבני, ובעניינים של כן התנתקות לא התנתקות איני חושב שיש איזה ''מקצוען'' שדעתו חשובה מדעתי, כי פשוט אין מקצוע כזה. זה לא מתמטיקה. מה שכן אמרתי וזה אולי הטעה אותך הוא שציפיתי בשאלה כה חשובה לדיון באמצעי הקשר האלקטרוניים שחשופים לחלק ניכר מהציבור ולא לדיון באמצעי כאייל שדיון מסויים בו כנראה נקרא ע''י לא יותר מעשר או עשרים איש חוץ מהמתווכחים עצמם. אשר לדבריך בהם הצדקתך את ההתנתקות איני חושב שהם יכולים לשכנע מישהו באוסף המילים האלה פשוט אין שום דבר ממשי. שיתוק כל הדרום והטילים שנורים ממש כרגע על תל אביב הם תוצאה ישירה של ההתנתקות עם מילותיך או בלעדיהן. ושוב אני חוזר ואומר שבהקשר הזה ''מתווה קלינטון'' או ''מפת הדרכים'' הם מושגים שממש לא משנים שום דבר. הטילים הם טילים והנפגעים הם נפגעים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה משנה. כנראה שפשוט תצטרך להאמין לי שמושגים כמו מתווה קלינטון ומפת הדרכים משפיעים על המציאות יותר מטילים שהם טילים. בכל אופן בינתיים שמעתי את איוב קרא בחצי אוזן, מציע למנף את המבצע על מנת לדחוף את עזה עוד יותר לידי מצרים. זה תענוג לשמוע טענה אינטיליגנטית, לראות שבהנהגה יש אנשים חושבים ולא רק אנשים, סליחה על הביטוי, שנובחים. אבי דיכטר, ראש שב''כ ושר, חיים רמון שמציעים ''לפרמט'' את המצב בעזה. אני לא מצליח להבין את זה. סוף מעשה במחשבה תחילה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדחוף את עזה לידי המצרים? אבל המצרים יוכלו להעביר להם טנקים מסיני דרך מעבר רפיח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שעל פי הסכם השלום אסור למצרים להכניס טנקים לסיני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם המצרים ירצו להעביר להם טנקים מסיני הם יצטרכו קודם לחצות את סיני. אני די משוכנע שהם יחשבו פעמיים לפני שהם יעשו דבר כזה. מה שכן הייתי שואף לכך שאמריקה תסגור את מפעל האברהמס שלה במצרים על רקע התהפוכה במצרים. להבנת הריאל פוליטיק מן הראוי לאזרחי ישראל שישימו לב שלמעשה שורר מעין שלום בין שתי יישויות שהיריבות שלהן היא קיומית. אפשר להשוות אותה באמת רק לשלום קצר המועד שהשתרר בין גרמניה לברה"מ ערב המלחמה. אחת הטענות, אם לא היחידה, של מחנה השלום היא שהם רוצים שלום. כאילו יתר האזרחים או הימין אינם רוצים שלום. ואם dd רוצה שלום, אני בטוח שאיציק או ארז ימצאו איזה שהוא נימוק מתחת לאדמה כדי להוכיח שהם רוצים יותר. די לשטויות. שלום הוא ייצוג של מצב פוליטי. הוא לא קשור לחיוך, למתק שפתיים, לייסורי מצפון ולא לקוקו בשיער. מי שרוצה להנהיג סדר יום של שלום בין ישראל לבין שכנותיה צריך לפחות שיהיה לו איזה חוש של אחריות. מי שרוצה להביא שלום וגם להיות מטומטם, שיהיה מטומטם. על חשבונו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם הם יעשו את זה, ישראל תפלוש לסיני? הם הרי לא חייבים לעשות את זה בצורה רשמית על ידי הממשלה. אתה רוצה לספח את עזה לסיני? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע איך מכניסים טנקים בצורה לא רשמית. אני מניח שטנקים שייכנסו בצורה לא רשמית, גם ייצאו בצורה לא רשמית. בעניין פירוז סיני, הם כבר שלחו בלון ניסוי וגילו שישראל מתנגדת לכך. אם הם יחליטו ליזום משבר ולטפטף טנקים, אזי ששתי המדינות תיכנסנה למצב של משבר. אף אחד לא ינהל את המשבר עבור ישראל. לא תבוא ממשלה עולמית להוציא את הכוחות של מצרים ולאכוף את הסכם השלום. רק ישראל לבדה, בכוחה, בהסתמכות על עצמה תישא באחריות לנהל את המשבר בצורה כזו שבסופו של דבר השטח של סיני יישאר מפורז. והיה אם המצרים יפלשו עם טנקים לסיני, הריהי בבחינת הכרזת מלחמה, ושתי המדינות תיכנסנה למלחמה. יש פטנט אחר? ואם תפרוץ מלחמה, מן המפורסמות הוא שבעיתות מלחמה, שמאלנים הולכים ומבקשים סליחה ממתנחלים. עם דמעות בעיניים. כך הוא הדבר על פי חוק טבע. וכן, אני רוצה לספח את עזה לסיני. אם לשפוט לפי ההכרזות של מורסי, נראה שגם הוא רוצה בכך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממתי השידור הזה ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי נתוני הסרטון הוא עלה ב-24 באוגוסט 2011, אבל ייתכן שצולם קודם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדבר הכי מעניין שמצאתי בסרטון הוא קריאת הביינים של נתניהו לפיה אם ייערך משאל עם גם בו יצביע עבור ההתנתקות. כי אני יודע שהוא וכל החבורה שלו שטייניץ לימור לבנת כץ ואחרים הצביעו כן להתנתקות, ועל כך כתבתי את המאמר "כנסת בלתי לגיטימית", אבל בויכוחים, כאשר אני מציג את עמדתו של נתניהו כפי שאני מבין אותה אומרים לי שהוא היה נתון ללחץ וכו' ובעצם התנגד להתנתקות. למה התנדב לומר שיצביע במשאל עם למען ההתנתקות ? נתניהו מנסה להציג מצג שוא כאילו התנגד להתנתקות, כי זה עוזר לו לאסוף תמיכה בציבורים שמהם הוא שואב אותה, אבל כבר כתבתי פעם שבעצם לא רק שהצביע כפי שהצביע אלא שבאמת רצה בה בגלל שיקולים אישיים, ומבחינת השיקולים האישיים האלה הוא צדק, כי תארו לכם שהוא ואנשיו היו מצביעים כנגד ההתנתקות, וזו הייתה נמנעת. במקרה כזה ירי הטילים היה מגיע רק לעוטף עזה ואולי במשך הזמן לפאתי אשקלון, וחיילים היו נפגעים לא על הגדר כמו אלה שנפגעו בג'יפ אלא אולי באזור גוש קטיף. במקרה כזה איש לא היה מעלה על דעתו שלו הייתה מתממשת ההתנתקות טילים היו משתקים את כל כל אזור הדרום כולל באר שבע ואשדוד, ואז היו באים בטענות חזקות לנתניהו מדוע לא הצביע עבור ההתנתקות. עדיף לו מבחינת הפוליטיקה האישית כמובן המצב הקיים, ואכן הוא נהנה היום מתמיכה גדולה. אבל זה בפרוש לא מה שעדיף למדינת ישראל. משהו מעניין אחר שנמצא בסרטון הוא דבריו של רן כהן. רן כהן מציג סנריו עתידי שמתאים להשקפת עולמו. אם לא תהיה התנתקות הפלשתינים ישנאו אותנו וימשיכו בירי הטילים, ואז הם ימשיכו בירי, ישכללו את הקסאמים והירי שלהם יגיע לאשקלון. לעומת זה אם תהיה התנתקות העזתים ימותו עלינו1 ויפסיקו את האלימות. אני רוצה להביא שוב הערכה שונה והפוכה, ההערכה שלי מאז תגובה 250066 , ואיני חושב שיכול להיות ויכוח מי מאתנו צדק. ואגב, יש לי שאלה. אני לא כל כך צופה בערוץ 2. האם הכתב הזה עם הכיפה, אחת מנקודות האור המעטות בתקשורת האלקטרונית, עדיין מופיע שם ? 1 צורת חשיבה כמו של איציק. מה השתבש ? אהה. זה הסגר. ואני אומר שלולא היה הסגר הימי באמת היו נפתחים אצלנו שערי הגיהנום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שם הילד עמית סגל והוא עדיין בערוץ 2. לא תאמין אבל אתמול שמעתי את יעל דן (!) מהנהנת בהסכמה למרואין שתקף את ההבטחות לשלום ההתנתקות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, תראה, בגדול אני די מסכים עם הטענות שלך. אני חושב שאתה מייחס כוח רב מדי ליכולת חיזוי העתיד של נתניהו. אמנם לפעמים הוא קלע למטרה בכל מיני תחזיות, אבל נראה לי די קשה לבנות תיאוריה כאילו ב-2005 הוא חזה מה יהיה בשני תרחישים שונים גם בזירה הביטחונית וגם בזירה הפוליטית. היום מאוד קל לדעת שב-2009 הוא הפך לראש ממשלה אבל ב-2005 שרון עוד היה בשיא כוחו וקשה היה לדעת מה יהיה עם נתניהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העובדות הן בכל זאת שהוא הצביע התנתקות, ומנסה ליצור מצג שוא כאילו התנגד לה. אני חושב שאם תשאל אנשים אם נתניהו היה בעד או נגד ההתנתקות הרוב יגיד שהוא היה נגד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובה לדבריהם של מופז ויחימוביץ לפיהם לא השיגה הממשלה את מטרות המבצע למרות נתוני הפתיחה הטובים1, יצאה הודעה מהליכוד ובה תקיפת מופז ויחימוביץ על כך שתמכו בהתנתקות. זו הדגמה למצג השווא עליו אני מדבר, אבל לא תיארתי לעצמי שהדברים ייעשו בכזאת בוטות ובאופן כל כך ישיר. ממש לא להאמין. 1 הטענות האלה הם, כמובן, קשקוש. השניים האלה לא היו מגיעים לתוצאות יותר טובות, ובאין נכונות לכבוש את רצועת עזה ולחזור למצב של שליטה קבועה בה לשנים, אי אפשר היה להשיג תוצאה טובה מזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה חי בסרט. מכניס לי דברים שמעולם לא אמרתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי ל תגובה 606803 לא כתוב שם שהסיבה לירי הייתה הסגר ? מכך נובע שלולא הסגר הם לא היו יורים. כלומר אילו היינו עושים התנתקות אבל לא היינו עושים סגר, היינו יושבים לבטח בארצנו. לא זה מה שאתה חושב ? אז מה כן ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין שאתה אוהב את החשיבה הבינארית- 1-0 .לישיבה לבטח בארצנו יש בעיה: אתה מתכוון לארצנו לכל ארץ ישראל מהים עד הירדן. היה צריך להיות גם רצועת עזה אבל המנוולים ויתרו עליה (כנסת לא לגיטימית). בכל פעם אתה מתרכז בנקודה אחת כאילו היתר אינו קיים. החמאס קיים גם בגדה למרות שהוא כבוש על ידי הרשות-מהמילה כבישה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה טענת שאני מכניס מלים לפיך. הראיתי לך לאילו מלים בדיוק התכוונתי, ותשובתך היא הרצאת מבוא בפוסט ציונות. אתה כרגיל בורח מהעניין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במאמר משנת 2000 "גנרלים כמדינאים" דיון 365 תיארתי את אופיים של הגנרלים שלנו שהרבו ומרבים עד היום להיות מוצנחים לפוליטיקה. הרעיון המרכזי היה שמדובר באנשי ביצוע ששים למלא משימות, אבל אין להם רקע אידיאולוגי, ולכן יהיו מוכנים למלא כל משימה בכל כיוון פוליטי. אחת הדוגמאות במאמר הזה היה שרון. תיארתי אותו שם כבולדוזר שמסתער על משימות מתגבר על כל הקשיים בדרך ומצליח לבצע. ספרתי שם על כך שכשר ביטחון שהוא תפקיד של נבחר ציבור ולא כחייל, לקח על עצמו את פינוי ימית למרות שנגדה את האידיאולוגיה הימנית וביצע את המשימה בהצלחה. נהג הבולדוזר היה אז מנחם בגין, והבולדוזר נענה למוטות ההיגוי ועשה את שלו. ידוע גם (זה לא מסופר במאמר) שאת תחילת דרכו בפוליטיקה עשה בניסיון לחבור ליוסי שריד ולצאת עם מפלגה משותפת. הרבה שנים אחרי שכתבתי את אותו מאמר הייתה ההתנתקות. מה פתאום עלה על דעת האיש לעשות מעשה כזה כשכל הכרזותיו ערב הבחירות וגם מיד אחריהן היו תחת הכותרת: "דין נצרים כדין תל אביב". ההסבר שלי הוא שהיגיע נהג בולדוזר חדש ואולי צוות של נהגים, ואני חושב שראש צוות הנהגים היה ויסגלאס. ההכרות עם ויסגלאס הייתה על רקע לקוח עורך דין. כשבחר שרון עורך דין הוא לא בדק מה האידיאולוגיה שלו ועורך הדין שמצא היה דווקא לא מהימין. עם זה אין שום בעיה אבל פתאום מונה האיש הזה לראש לשכת ראש הממשלה, תפקיד שמדרך הטבע צריך להיות מופקד בידי מישהו שהוא מאותו מחנה פוליטי של ראש הממשלה שאתו נבחר. אבל כאיש חף מכל אידיאולוגיה זה ממש לא היה איכפת לשרון. שרון היה נתון למתקפות רבות בתקשורת ובשלהי דרכו שאף מאד לרהביליטציה מצדה. אני חושב שהוא נעזר בויסגלאס למטרה זו, וכיוון שנטען נגדו כמו שנטען תמיד כנגד הימין שאין לו "אופק מדיני" עצת פרקליטו הייתה שיצא עם תכנית נועזת כזאת. התכנית גם שרתה את שרון בטהור דמותו בתקשרות השמאלנית וגם אולי שרתה את האידיאולוגיה של ויסגלאס שלא היה גנרל, ואולי הדברים האלה כן היו אכפתיים לו. לכן בעייני ויסגלאס הוא האב האמיתי של ההתנתקות. שמעתי לפני שעות מספר ראיון עמו ברשת ב' בקשר למבצע "עמוד ענן". השאלה המתבקשת הייתה צריכה להיות: למה עשיתם את ההתנתקות הארורה הזאת ? תראה למה היא הביאה. אבל השאלה המובנת מאליה והכי חשובה שהיה צריך לשאול את אבי ההתנתקות כמובן לא נשאלה. במקום זה ויסגלאס סיפר לנו כל מיני סיפורי מעשיות על כוחן של הבטחות פלסטיניות. הנה אבו מאזן הבטיח לנו שלא יהיה טרור, ואין טרור מיהודה ושומרון. מדבריו אפשר להסיק שלא היה צריך ללכת למבצע חומת מגן, ולא היה צריך להקים גדר. אבו מאזן הבטיח. בשביל מה צריך להשקיע כל כך הרבה חיי חיילים וכסף כשיש הבטחה פלסטינית כזאת ? למה לא עמד כוחה של הבטחת אבו מאזן בעזה ? טוב. זה ברור. שם החמס השתלט. אבל למה החמס השתלט דווקא שם ולא כאן ? לעובדה שיצאנו משם אין שום נגיעה לעניין ? תשובותיו של ויסגלאס צפויות ולא כל כך מרגיזות. מה שמרגיז הוא נושא פתיל זה. לא מזכירים את ההתנתקות כגורם לצרות העיקריות שלנו היום, וכך גם בראיון הזה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |