בתשובה להעלמה עפרונית, 15/07/12 13:54
 |
|
 |
||
|
||||
 |
רועי צזנה כתב גם הוא על הפרשה (בלי עודף רגישות, יש לציין). נראה לי שזהו מקרה מבחן לרשת הביטחון שהחברה אמורה לספק. מדובר על בעל עסק כושל. הוא הקשיב לעצות של המצליחים והשקיע. אך למרבה הצער נכשל ושקע. בכמה מקומות עולה הטענה שהוא לא השקיע בתבונה. לחילופין אפשר לטעון שמי שמשקיע בתבונה היא מי שהצליח בדיעבד. אני לא מכיר מספיק טוב את הפרטים ועדיין מתלבט בין שתי הטענות. מה שברור הוא שבניגוד לחתול, משה סילמן לא הצליח ליפול כמו שצריך. בסופו של דבר הוא לא התאושש. נראה שבסך הכל החברה הפסידה מכך. רועי שואל בהמשך המאמר: "האם לכל עני מגיעה דירה מטעם המדינה? וליתר דיוק, בחסות כספי המיסים שלי ושלכם? הייתי רוצה לחשוב שהתשובה חיובית, מכיוון שמקום מגורים מאפשר לעני לשפר את מצבו. אבל מה לגבי אדם שאיבד את כספו בעקבות השקעות לא-נבונות, או נטילת סיכונים פיננסיים שאינם הגיוניים? האם גם לו אני חייב לממן דירה? אני מניח שכאן התשובה כבר פחות ודאית." עוד נקודה קטנה שלא ברורה לי: אם אני מבין נכון, התביעה שלו נגד ביטוח לאומי מתעכבת כבר מאז יולי 2008 בשל חוסר יכולת לממן את האגרה. האגרה האמורה היא 41,000 ש"ח (נכון?). האם באמת מדובר על אותו הליך שמתעכב כבר ארבע שנים, ואם כן, האם הוא מתעכב רק בגלל מימון האגרה? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מקריאת פסק הדין עולה עוד משהו: נראה שסילמן מתמחה בהטחת האשמות בכל מי שאפשר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למי שלא יטרח לקרוא את כל פסק הדין: 58. במובן מסוים, נסיבות תיק זה עצובות ועגומות מהפן האנושי. סילמן בטוח שנעשה לו עוול נוראי, ואף הטיח דברים קשים בנתבעים "דפקתם לי את החיים לגמרי" (עמ' 57 שו' 11-13); "היום אני בטוח שאני לא אוכל. היום חיסלו אותי לגמרי. את כל החלום שלי הם חיסלו. חלום שעבדתי עליו חצי חיים". (עמ' 84 שו' 9-10). מנתוני התיק עולה שלא בחלום עסקינן כי אלא ככל הנראה בפנטזיה, וחבל שסילמן בוחר להפנות את חיציו לכל הגורמים שדווקא ניסו לסייע בידו ככל שניתן בפרויקט זה, מבלי ששולם להם דבר עבור עבודתם (למעט סך של 1,000$ לקירש; והמקדמה ששולמה לר-צ פלסט). נראה שדי בדבריי אלה כדי להבין שדן התביעה של ים להידחות, אולם למעלה מן הצורך להלן התייחסותי למספר שאלות שבמומחיות שהתעוררו במהלך המשפט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שמדובר במקרה טרגי מאוד של אדם מסכן. בזאת כדאי לעצור, ואני לא חושב שכשהוא מיטלטל בין חיים ומוות צריך לדבר עליו כך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אומר רק זאת - לא הייתי נדרש לכך לולא נחגגה פציעתו ברוב רושם בידי חבריו. אבל מכיוון שבאייל הנגע טרם פשה, אכבד את בקשתך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין שטיעון "הם לא נחמדים" הופך לקריטריון מגבה בהחלטה על הגשת סיוע. ונניח שהוא באמת נוטה מטבעו להאשים אחרים ובנאדם בלתי נסבל באופן כללי, אז מה? באופן כללי, גם די מבעית לראות כיצד אנשים שנדחפים למצב מתמשך של מצוקה או חרדה (לאו דווקא כלכלית, יש עוד סוגים) הופכים ליצור הישרדותי, וכיצד המתבוננים השאננים מהצד זוקפים לחובתם (או לאופיים) של הראשונים את הטרנספורמציה הזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הוא נוטה מטבעו להאשים אחרים, אטה לפקפק באשמת המואשמים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ונניח שהם צודקים והוא טועה, ורק עליו האשמה בכישלון העסק. נו, אז? לא צריך להיות שום קשר בין הגורם לחוסר הצלחתו העסקית לבין מידת הזכאות שלו לסיוע שימנע ממנו לחיות ברחוב או לרעוב ללחם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרה זה המואשמים הם שור מועד, אני מקווה שלא זכית להתמודד עם הרשויות כבעל עסק, אבל המון עסקים קטנים נופלים רק בגלל הביורוקרטיה שכרוכה בניהולם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(גם לברקת) לא התמודדתי עם הרשויות כבעל עסק. את הנטיה שלו להאשים אחרים במצבו למדתי דווקא מקריאת פסק הדין בעניין האדניות. נראה לי קצת מוגזם להחזיק את אנשי הביטוח הלאומי כחייבים, מה עוד שגם במקרה שלהם יש פסיקה של בית המשפט כנגד סילמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא קראתי את פסק הדין ואין לי דעה לכאן או לכאן, אבל יש לי דעה ברורה על המערכת והרבה השגות על פסיקות של בית המשפט, ביחוד כשהוא נדרש לפסוק בין המערכת לאזרח פרטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יודע מה, קרא את מיודענו רדלר, כולל הקישורים למסמכים שמביא הלמו, ותגיד לי מה אתה חושב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי מכתב המבקר הבחור זקוק לסיוע מידי של הרשויות. (דיור ציבורי+הבטחת הכנסה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איפה ראית זאת - פיספסתי משהו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקישור שמופיע ליד ''הלמו''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה, טעות שלי, המכתב הוא מפסיכיאטר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין ספק שהוא נזקק לסיוע. רק מה, לא בטוח שקצבה כספית היתה הסיוע הנכון. ושאלה למי שיודע, האם יש דיור ציבורי המבוסס על מגורים משותפים? (בסגנון הוסטל, עם חדר לאדם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עירית אילת החזיקה פעם בשכירות מלון ישן ובו שיכנה חסרי דיור, אולי גם כיום, בכל אופן אני חושב שזו יוזמה מקומית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ייאמן, שרצים ימניים מאחורי כל פינה. מי ההלמו הזה שגנב את חוות הדעת הפסיכיאטרית, האם הוא כבר דווח למשטרה ולמה הבאת את זה הנה? ולמה, הסבר לי, כולכם (למעט טווידל) התגייסתם מהשניה הראשונה כאילו קיבלתם אות ממעל, כדי להשפיל את סילמן. תגובתך הראשונה באייל היתה שגם לכם יש אישה שהציתה את עצמה, כדי שסילמן לא יתפאר במה שעשה או משהו. קובי אריאלי, שגם הוא ידוע כחכם מופלג במרכאות, כתב שמארגני המחאה אשמים במותו כי הם נטעו בו תקווה שהמצב יכול להשתפר. היגיון צרוף. אבל אם כבר, חוות הדעת הפסיכיאטרית על סילמן לא מעניינת, הוא היה מסובך עד צוואר ובדכאון עמוק. הרבה יותר מרתקת מבחינה פסיכולוגית חוות הדעת על בוסינובה שלכם. הלמו יכול להשיג את זה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הלמו הוא משה הלוי. אל דאגה, השוטרים והלמו הם מכרים ותיקים, גם בענייני פרסומים אסורים. כשהם צריכים למצוא אותו הם יודעים איך. הוא לא היה צריך "לגנוב", זהו חומר גלוי שמתפרסם במסגרת פומביות הדיון המשפטי. התפתח דיון ציבורי בעניין. במסגרת דיון זה לא היססו תומכי "המחאה החברתית" למנף את מעשהו של סילמן כנגד הממשלה, בטענות שונות. ההיסטוריה של סילמן מהווה ראיה חזקה כנגד חלק מהן. אני קצת מתחרט שכתבתי את תגובה 599834 אבל מאז תגובה 599861 התיבה נפתחה. לא רציתי שלא לענות לתהיות, ואם כבר עונים, עדיף להביא ראיות. את בוסינובה הזכרתי מזמן, עכשיו קישרתי בעניינה רק בעקבות השאלה של האחד מהפריפריה. בוסינובה אינה "שלי" יותר משהיא "שלך". אני מניח שהלמו יכול להשיג את "זה" אם "זה" פורסם בפומבי. חוץ מזה אני מניח כברירת מחדל שגם לה ולברוך בן היו בעיות קשות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פעיל מחאה עומד להיזרק לרחוב בעוד חודש, הממשלה לא רואה מחובתה להבטיח קורת גג מינימאלית לכל אזרח, האיש מצית עצמו באמצע הפגנה נגד הממשלה, הוא משאיר מכתב בו הוא מאשים את הממשלה - ידידיה אומר שתומכי המחאה מינפו את מעשהו כנגד הממשלה. ההיגיון הצרוף מכה שנית. ההיסטוריה של סלימן מוכיחה את ההפך מדבריך, סלימן לא שונה מתשובה או דנקנר, אנשי עסקים אקסטצנריים שמוכנים ליטול סיכונים, אך גורלו שונה. הוא ניהל עסק משגשג במשך 8 שנים. הוא עשה טעויות עיסקיות, למשל שלא הגן על עצמו באמצעות בע"מ ששייך לחברה אם באיי הבתולה, כמו שעושים הימנים. התרסקות כספית מוציאה אדם מן הדעת, חוסר כל הוא מחלת נפש. סלימן לא שונה מאנשים אחרים שמצאו את עצמם חסרי כל. ממשלת ישראל מתוך אידיאולוגיה אינה רואה מחובתה להבטיח דיור מינימלי לאזרחיה, ולכן מורידה באופן קבוע משנה לשנה את תקציבי הרווחה. אשריך שאתה שכיר בעל קביעות ופנסיה, מעולם לא היה לך ויכוח עם מס הכנסה או ביטוח לאומי,ויש לך אמון מלא במדינה ובמנהיגיה. זו בטח הרגשה נהדרת, אני יכולה רק לדמיין אותה ולקנא, מין תחושת השתייכות מחבקת וחיבור הרמוני בין האזרח למנהיגו. לפחות אמרת במפורש מה מוביל אותך: דאגה לשלטונו של ביבי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נחמיה שטרסלר שנהג לעצבן אותי באופן קבוע עם הדעות השוק חופשיסטיות הארכאיות שלו, העביר הילוך, הוא כותב היום על מקרה סילמן, ומסביר טוב ממני מה קרה שם ובמה חטאה הממשלה. אני לא יודעת מה קרה לו, ברור שהמקרה גרם לו טלטלה קשה, אבל לדעתי זה קשור גם לנאום המדהים של אובמה, נשיא אמריקאי אומר שאין trickle down economy. שנת 2011 תצוין כשנת ההתפכחות העולמית. ההתפכחות הפרטית שלי היתה לפני שנה, כשהאזנתי להרצאות של החשב הכללי באוצר לשעבר, ירון זליכה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(התגובה מיועדת לשתי התגובות שלמעלה וכן לתגובה 599882) סילמן האשים בהאשמות קשות את השופט ברנר, את אנשי ההוצאה לפועל, את אנשי הביטוח הלאומי, את נתניהו ואת שטייניץ. חבריו של סילמן לא משכו ידיהם מעיסוק בנושא, וקיבלו את האשמותיו ללא סייג. משכך, דיון ציבורי הוגן מחייב את בדיקת הרקע של סילמן. טענת שסילמן נגוע "בקצת יושר מיותר". מהמסמכים נראה בבירור שזה לא נכון. הוא הונה אפילו את אימו. אני לא בטוח לגבי המשאיות, אבל חברת האדניות היתה בערבון מוגבל. אמנם התנהלותו של סילמן הביאה ל"הסרת מסך" ולחיובו האישי. כפי שמעידים כל המסמכים, סילמן לא היה "איש עסקים מוצלח". אם לצטט את חוות הדעת הרפואית שנכתבה לבקשתו, הנפילה נבעה "מהעדר יכולת ניהול, אי הבנה פיננסית, והפרעות התנהגות שלא אפשרו לו לנהל עסק, לעמוד בהתחיבויותיו, ולתקשר עם לקוחות, חייבים ונושים". לולא המסמכים הללו, היו מי שעשויים היו להשתכנע כי הדברים השגויים שאת כותבת הם אמת. אשר לדברים האישיים: אני אמנם שכיר, אבל אין לי "קביעות". הטענה "יש לך אמון מלא במדינה ובמנהיגיה" היא שגויה. מכיוון שממש לא נעים להתווכח איתך, לא אענה על תגובתך הבאה, אלא אם היא תכיל טעויות ברורות שקל להצביע עליהן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמעט שכחתי: אני לא עו"ד, אבל נראה לי שהאגרות שהיה על סילמן לשלם היו נמוכות בהרבה לולא נקבו התביעות שהגיש בסכומי פיצויי דמיוניים. רישום החברה כחברת בת של חברה שבאיי הבתולה לא היה מסייע לו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי מכר שהסתבך בדרך דומה, התחיל בסכסוך בין שותפים על שווי חלקו של האחד, והסתיים בקונספרציה של כל שופטי העליון כנגדו, תלונות על איומים ברצח, תביעת עשרה מליון דולר ממדינת ישראל ועוד. למזלו הוא מוכר כנכה ומקבל קצבת קיום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה שעות אחרי האירוע, כשאף אחד לא ידע כלום ולא אמר כלום, פתח ביבי את ישיבת הממשלה והדבר הראשון שיצא מפיו הוא ספין על האירוע המחריד: מקרה סילמן הוא "טרגדיה אישית גדולה". היה מכובד בבוקר המחרת אחרי דבר נורא שאנחנו לא מסוגלים לתפוס בשכלנו, לומר "טרגדיה גדולה". היה מכובד לפחות להכיר ברצונו של האיש שביצע את המעשה כאקט מחאה באמצע הפגנת מחאה נגד הממשלה. היה מכובד להכיר בכך לפחות יום אחד - אבל לא, אפילו לא יום אחד, הדבר הראשון שיצא מפיו של ראש הממשלה הוא הכחשה. ברור שמדובר בנפש מסוערת מאד מאד כי זו הדרך שהוא בחר לעשות את זה - אבל מה היה קורה אם ביטוח לאומי היה מקבל את פנייתו במסגרת חריגים ומעניק לו, נניח, 4,000 שקל לחודש כדי שיוכל גם להתכלכל וגם לשכור חדר קטן כדי לא להיזרק לביב? אימצת את הספין של ביבי, ובצהרי אותו יום למחרת האירוע, העלית את תגובתך הראשונה בנושא תגובה 599823 (בשיחה עם הפריפרי כמובן). אמרת שהתשובה של פעילי המחאה לספין, דווקא היא הספין, היא מינוף לצרכי המחאה. ספין הוא אמת, אמת היא מינוף. כל הפשפושים של הלוי המאוס באו אחר כך ומטרתם - מה בכלל מטרתם? כתבתי כאן תשובה ארוכה והחלטתי לא להעלות כי אני משתפת פעולה עם הספין. אסור להאכיל את הספין. אומר בקצרה: כל איש עסקים שבונה עסק עם ארבע משאיות ומקיים אותו עשר שנים הוא איש עסקים מוצלח. כל איש עסקים שקורס הוא איש עסקים כושל, חסר כושר ניהול, לא מבין בכספים וכל מה שתרצה. חוות הדעת הפסיכיאטרית הוזמנה כשהאיש היה ממוטט והייתי יכולה לכתוב אותה בעצמי בלי לדעת כלום - אי אמון, חשדנות, זעם, האשמות, אוזלת יד, ייאוש. מהיותי מקורבת טיפה לחוגים פסיכולוגיים אספר לך ששיעור אנשי העסקים שנזקקים לעזרה הוא גדול ממה שהיית מנחש, כי הרי זה לא החומר האנושי שבאופן טבעי ניגש לטיפול. אנשי מסחר, נדל"ניסטים, קבלנים, שנקלעים לקשיים. אתה מאמין לביטוח לאומי, להוצאה לפועל, לדין צדק, למשטרה, למשה הלוי, לחברים ברוטר, לביבי ולספינים שלו. אתה לא חייב להאמין. ______ בע"מ הוא דבר טוב, קשה לעקל משאיות של חברה בגלל חוב אישי לביטוח לאומי. חברה אם באיי הבתולה עם בעלי מניות עלומים היא הדבר הכי טוב. כל אחד יודע מדוע חברה קבלנית ביו"ש שבונה את ארץ ישראל נרשמת באיי הבתולה הקסומים, אבל אין לחוק שיניים נגד זה. אינני יודעת למה אי אפשר לחוקק נגד זה אבל זו עובדה. אולי קשור להסכמים בינלאומיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במלים אחרות, בעיניך זו לא "טרגדיה אנושית גדולה" ("ספין ולא אמת"), אלא "עשה בשבילנו את העבודה" ("אמת ולא מינוף הטרגדיה לצרכים פוליטיים")?! אני רק מנסה לדמיין את מנת החרפות והגידופים שהיית מזכה את ערן שטרנברג לו היה מנסה למנף כך את מותה של ילנה בוסינובה ("עשתה בשבילנו את העבודה, אך אני מקווה שלא נראה עוד מעשים כאלה מצד מפונים נואשים") |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתניהו אמר ''אישית'', לא ''אנושית''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במלים אחרות, בעיניך זו לא "טרגדיה אישית גדולה" ("ספין ולא אמת"), אלא "עשה בשבילנו את העבודה" ("אמת ולא מינוף הטרגדיה לצרכים פוליטיים")?! אני רק מנסה לדמיין את מנת החרפות והגידופים שהיית מזכה את ערן שטרנברג לו היה מנסה למנף כך את מותה של ילנה בוסינובה ("עשתה בשבילנו את העבודה, אך אני מקווה שלא נראה עוד מעשים כאלה מצד מפונים נואשים") |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מבין את ההבדל בין "טרגדיה אישית" ל"טרגדיה אנושית"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באופן פרדוקסלי הפניית הטרונייה אל נתניהו מוסיפה על ''פולחן המנהיג'' שג'וד מתארת ושלא בצדק לטעמי, שכן היא קושרת בין קצה הקצה של דבריו לבין הגורל הפרטי של כל אזרח ואזרח. אני באמת לא יודע איך מן המשפט האמור, הגיע מי שמגיע לטרונייה על הכחשה וכדומה, ומן הסתם זוהי קטנוניות שמכוונת לשילהוב היצרים. רוסו עורך הבחנה בין הרצון של הכל, הוא סך הרצונות של כל האזרחים, לבין הרצון הכללי, שהוא סוג של מיצוע בין סך הרצונות והצרכים. למשל הרצון של כולם יכול להיות לבטל את המיסים, אבל הרצון הכללי דורש למשל העלאת מיסים. טוב שהציבור מעלה את מצוקותיו, אבל אין הציבור יכול לבטל פרמטרים אחרים בחלוקת התקציב, כמו למשל לבוא ולומר שצרכי הביטחון הם פיקטיביים ושהם נועדו לשרת את בעלי ההון. גישה כזו תהא נגועה ב- הכחשה. אני שמח לראות שהמחאה מפנה את תשומת ליבה מן הקפה של בוקר יום שישי אל המעמד הנמוך שכן שם קיימת מצוקה אמיתית יותר ורבה יותר. הייתי שמח לראות שבמקום רומנטיקה מהפכנית עם רמיזה אלימה מפורשת, אל תנועה תיקונית שמחפשת ומביעה את המצוקות של האזרח. דעתי הכללית היא שהעיקרון המנחה צריך להיות- תמיכה בנחשלים, והשקעה בעניים. ארגונים, כל ארגון החל בביטוח לאומי וכלה בבנק מסחרי, אשר פונה או משרת המונים, מתקשה להעניק את היחס האישי המותאם אישית לאדם מסויים. לפעמים היחס הכללי עשוי דווקא למנוע פרוטקציוניזם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור לי איך זה תשובה לשאלה שלי. מצד שני נראה לי לגמרי שהיית שמח לראות תנועה של הפגנות תמיכה ספונטניות במנהיג העליון כמו שהיו פעם בסוריה. מה לעשות שתנועות אופוזיציה לא פועלות על מנת לשמח את תומכי הקואליציה? בחיי הקצרים יצא שגם הביטוח הלאומי וגם ביטוח פרטי יהיו חייבים לי כסף. הביטוח הפרטי קיבל את כל המסמכים שהוא היה צריך ושלח לי צ'ק; סה"כ מרגע התאונה עד שהכסף היה בבנק שלי, 30 ימים. ביטוח לאומי קיבל את כל הפרטים והמסמכים שהוא היה צריך (ושאגב, היו אצלו עוד לפני זה), ולא שלח לי צ'ק, קיבל צו של בית משפט, ולא שלח לי צ'ק, קיבל תיק בהוצאה לפועל, ולא שלח לי צ'ק... סה"כ מרגע החוב עד קבלת הכסף, 5 שנים, ולא, בלי ריבית או הצמדה. למזלי אני אדם שמסוגל לפרנס את עצמו, ואז גם הייתי בלי משפחה, אז הייתי יכול לספוג חוב במשך חמש שנים, למזלי גם מצאתי מישהו שיעזור לי ויסביר לי שצריך ללכת לבית המשפט, ואיך מגישים תביעה, ואיך פותחים תיק בהוצאה לפועל ואיך מדברים עם הביטוח הלאומי... בסיטואציה קשה יותר הייתי גומר בשקט ברחוב, וזה, כזכור, הביטוח הלאומי ולא חברה פרטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תזכורת: ביטוח לאומי זה סוציאליזם, לא קפיטליזם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הקשר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ספר את זה לביסמרק, כמדומני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, ביסמארק המכונה גם אבי מדינת הרווחה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביסמארק, כמדומני, לא היה סוציאליסט. אבל הוא כן היה אבי הביטוח הלאומי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא היה אבי מדינת הרווחה המודרנית, שאליה שואפים אנשי המחראה החברתית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי, והוא נראה לך סוציאליסט? ביטוח לאומי הוא כלי, שבמקרה של ביסמרק נועד לשרת מטרות לא-סוציאליסטיות, ובמקרים אחרים מטרות כן-סוציאליסטיות. סה טו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"במסגרת התמודדותו עם מעמד הפועלים ועם הסוציאליזם, נאלץ ביסמרק לכונן, בניגוד לרצונו, מדינת רווחה מתקדמת למדי" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או לחילופין, "He worked closely with big industry and aimed to stimulate German economic growth by giving workers greater security", או "Bismarck's idea was to implement welfare programs that were acceptable to the conservatives without any socialistic aspects. He was dubious about laws protecting workers at the workplace, such as safe working conditions, limitation of work hours, and the regulation of women's and child labor, because he believed that such regulation would force workers and employers to reduce work and production, and thus harm the economy" (אם כבר מלחמות ויקיפדיה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז נרחיב, "רפורמה חברתית: במסגרת התמודדותו עם מעמד הפועלים ועם הסוציאליזם, נאלץ ביסמרק לכונן,בניגוד לרצונו, מדינת רווחה מתקדמת למדי, אשר העצימה את הרגש הלאומי הגרמני בקרב הפועלים. הצעדים החברתיים שבהם נקט (שירותי רפואה ב-1883,ביטוח תאונות ב-1884, קצבת בריאות וזקנה ב-1889) היו המתקדמים בעולם באותה תקופה, ובמידה מסוימת עודם קיימים בגרמניה של ימינו | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב: אני לא יודע מה זה 'בניגוד לרצונו', אבל המטרות שהוא ניסה להשיג בביטוח הלאומי הנ"ל לא נועדו להשיג מטרות 'סוציאליסטיות'. גם הנאומים שלו שם (לנוחותך, בהמשך אותה ויקיפדיה) רומזים שאולי הוא דווקא כן רצה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנקודה היא שביטוח לאומי נוסד בעקבות לחצים של הסוציאליסטים. העובדה שביסמארק היה מלוכן פחות רלבנטית מהעובדה הנ''ל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא ממש 'בעקבות לחצים'. זה יותר 'כדי לאפשר גידול בתעשיה', וצריך גם לציין שהסוציאליסטים *התנגדו* ליוזמה של ביסמארק (ששמטה שטיח מתחת רגליהם). ואמר ביסמרק (שוב ויקיפדיה): The real grievance of the worker is the insecurity of his existence; he is not sure that he will always have work, he is not sure that he will always be healthy, and he foresees that he will one day be old and unfit to work. If he falls into poverty, even if only through a prolonged illness, he is then completely helpless, left to his own devices, and society does not currently recognize any real obligation towards him beyond the usual help for the poor, even if he has been working all the time ever so faithfully and diligently. The usual help for the poor, however, leaves a lot to be desired, especially in large cities, where it is very much worse than in the country. אז ביטוח לאומי היה כלי בידי ביסמארק כדי:1. לחזק את התעשיה, 2. להביא לצמיחה כלכלית ולצמצם את ההגירה לארה"ב, 3. להשיג רווח פוליטי על חשבון הסוציאליסטים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חת'כת אנגלית היתה לו, לביסמארק הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(: | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו אז מה? זה בדיוק כמו ליברמן, שהגיש הצעת חוק לגיוס החרדים (שהיא פשרה בין המצב הנוכחי לבין מה שדרשו קדימה, והיא כלי בידיו), ו"קדימה" הצביעו נגד החוק, כיוון שהוא לא מספק אותם. זה לא סותר את העובדה שגיוס חרדים הוא טיקט "קדימאי". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ליתר דיוק: חברי ישראל ביתנו הצביעו בעד. כמה חברי כנסת מקדימה הצביעו בעד. כל השאר הצביעו נגד. הצהרת החוק של ליברמן (שהועלתה בהצעת חוק פרטית) נפלה. בינתיים ליברמן פועל ביעילות רבה למדי למסמוס גיוס החרדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חידה: ב-2009 התמודדו שתי מפלגות לכנסת, במצע של אחת מהן נכתב: "כל אזרח בישראל ימלא את חובתו בגיוס לצה"ל לפי קביעת מערכת הביטחון." ובמצע של השניה נכתב: "יש למנוע אווירה של דה לגיטימציה בין הציבור היהודי-חרדי לשאר הציבור היהודי." האם "גיוס חרדים" הוא טיקט של הראשונה או השניה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשובה לחידה: קדימה בראשות מופז אינה קדימה בראשות לבני. מופז הכריז שכניסתו לקואליציה היא למטרה זו, אז כן - זהו טיקט של קדימה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מופז הכריז שכניסתו לאופוזיציה היא "לגיוס החרדים"? מתי? הכרזה אחת משנה את הטיקט של מפלגה? האם הליכוד היא מפלגת: "שתי מדינות לשני עמים"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתניהו לא הכריז שהוא מקים ממשלה בשביל ''שתי מדינות לשני עמים''. הוא נאנס להכריז על תמיכתו ברעיון עיוועים זה. זה כמו לומר שנאנסת היא כמו זונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, נתניהו נאנס (על ידי מי?) ביסמארק נאנס (על ידי מי?), מופז לא נאנס וליברמן לא נאנס. יש לך כשרון מיוחד, לידך אפילו ג'וד נשמעת הגיונית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, רק נתניהו נאנס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לציין גם שבינתיים בקדימה החליפו שני בכירי שב''כ לשעבר (עזרא ודיכטר) בדרוזי ובמוסלמי (חסון ודבאח). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא נוצר על מנת לדחות את הסוציאליסטים. באותה תקופה, הפועלים חיו בתנאים רעים למדי : ללא שכר מינימום, ללא שום יציבות, ללא תנאים סוציאלים, בלי שעות נוספות וכו'. אופי העבודה היה כזה שניתן היה להחליף עובד אחד באחר באופן פשוט למדי. התנאים הרעים היו כר פורה לסוציאליסטים, שבאותה עת היו מיליטריסטיים למדי, לגייס את העובדים לצידם. הקמת מערכת רווחה לטובת העובד בעצם שמטה מתחת לסוציאליסטים את הקלף החזק ביותר שלהם - בן אדם שיש לו אוכל וביטחון מה לא יתמוך במהפכה ובמאבק מזוין. כשלון הקמת מערכת רווחה כזו ברוסיה, היה אחד הגורמים לפרוץ המהפכה שם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מבין את ההבדל בין 106 ל111? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב ששכחת עוד כמה מעורבים. מצד אחד אפשר להאמין לסילמן. מצד שני עומדים אמא שלו, בעל הבית משנות השמונים, רו-דנייה ורצ פלסט, חנן אנדרמן, הביטוח הלאומי, מבקר המדינה, הפסיכיאטר, הבנק, השופט ברנר, בית המשפט המחוזי, ולדברייך גם המשטרה. אולי הוא באמת קדוש מעונה וכל אלה חברו כדי למרר את חייו, אבל נראה לי שלגבי רובם תצטרכי לפחות להציע מניע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי בט''ל לא צריך מניע. בט''ל קיים כדי למרר את חייהם של אזרחי ישראל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקווה שבשעת צרה נעמוד שנינו בקריטריונים של קדושות מעונה, אבל יש לי חשש כבד בקשר לזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכחישה כל קשר לזה. בידיעה עשו ממנו האקר מתוחכם אבל כולו טוקבקיסט ברוטר עם חברים במשטרה, כמו שהרגעת אותנו במירכאות, ידידיה, וענית "אל דאגה, השוטרים והלמו הם מכרים ותיקים, גם בענייני פרסומים אסורים". למען הסר ספק, אני לגמרי בעד הדלפות, אבל לא הדלפות רכילותיות אישיות בזויות ימניות כאלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נכון, זו לא הפעם הראשונה שהוא משחק על הקצה. יש לו גם אג'נדה מפורטת מאחורי זה, לא זוכרת מה, משהו עם התרסה1 1 הכותבת גמרה לקרוא בפעם המאתיים את "עריסת חתול", כולל סוד החיים שגילו שם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"בזוויות ימניות כאלה". הא, אם סילמן היה ימני שמצית את עצמו במחאה על פינוי מגרון, אני מבין מזה שהיית בעד? (האפשרות השניה היא שלא הבנת ש'ימניות' איננה היפוך של חוק גודווין). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שמפריע לי שם בעיקר הוא (אם זה נכון) שהלמו, גוטמן ושות' לא רק שלא דיווחו על פרצת האבטחה אלא גם הרוויחו ממנה כסף. בלי קשר לימין ושמאל. אני חוזר על ההסתייגות. כזכור הלמו כבר הואשם בעבר בהונאה של מיליונים ממערכת המשפט. האם הוא היכה כאן שנית או האם מערכות המחשוב של מערכת המשפט היכו שנית (את עצמן)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שכחת לציין שהוא זוכה מאותן האשמות ב"הונאה של מיליונים". ניחוש: הוא לא פרץ ולא היכה. הוא פשוט גילה שלמי שיש תיק במערכת המשפט על שמו, יכול גם לצפות בתיקים שלא קשורים אליו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה היה עילג. (הערה לעצמי, אם אתה מנסח מחדש חצי משפט, עבור גם על החצי השני). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה שהוא כבר פירסם על פירצה באתר של בית המשפט ואף אחד לא תיקן את הפירצה. זאת לפי גולשים בפורום סקופים של רוטר, שמפנים את תשומת הלב לפרסום כזה באתר ישן של הלמו. מדובר בכך שמסמכים מסויימים של בית המשפט ניתנים לצפיה באינטרנט לפי כתובת URL שבנויה בחלקה מ"מיספור סדרתי". כל מה שצריך לעשות (כדי לצפות במסמכים חסויים) הוא להחליף ידנית את ערכי המיספור הסדרתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איפה היו המרכאות? הלמו הוא באמת בסך הכל בלוגר עם קצת סקרנות. להתרשמותי הוא לא היה צריך אף אחד "מפנים", המערכות היו פשוט פרוצות בצורה יוצאת דופן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קצת סקרנות ומעט מאוד אחריות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הבנק היה משאיר את הכסף של כולנו בארגזים בסימטה, והומלס היה עובר ולוקח כמה, הטענות שלי היו מופנות קודם כל אל הבנק ולא אל ההומלס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הוא היה עובר ולוקח, במקום להתקשר למשטרה או להזהיר אנשים שלא יפקידו כספים בבנק הזה, ודאי שהיו לי טענות אליו. נפרדות לגמרי מאלה שיש לי לאותו בנק (ויש לי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הוא אכן התריע בשנת 2008 (אני עדיין מחכה לקישור מרוטר) ולא מכר את המידע בכסף, אני חושב שאי אפשר לקרוא לו "גנב" באנלוגיה למצב הזה. מעבר לכך, אם הוא התריע בשנת 2008 ברור שהוא לא היחיד שהכיר את הטריק האמור כבר לפני 4 שנים. יש מה לטעון לגביו בעניין פרסום מידע אישי וכדומה, אולם זהו דיון שונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הלמו סקרנוני, בכיכר החתולות דרדסית כעסוני ורגזנוני, בממנזר השתקנים תעלולוני ושובבוני, הטיפוסים בין הגדרות חתחתולים רשעים פחדניים, מצית המונית קונדסוני, אתם מתוקים שבא לצבוט לכם את הלחיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבת יפה. ____________ רוב העסקים הקטנים שנפתחים נסגרים בהפסדים תוך השנתיים הראשונות. בחנויות הסטטיסטיקה כמדומני היא 80%. זה משבר קשה לכל אדם. מהמאמר בווינט מצטייר איש עסקים מוצלח, בטח לא פרזיט כמו חזירוני, ויש לתמוה איפה טמונים ההבדלים בינו לבין תשובה או נוחי דנקנר. כשנוחי דנקנר קונה חברה ב-2 מיליארד דולר בכסף שאין לו, במינוף של 90% שהוא לווה מהבנק ומאיתנו, ואחר כך מפסיד על החברה מיליארד דולר, לא מעקלים לו את הבית והוא לא מצית את עצמו, אלא שטייניץ מסדר לנו תספורת, ודנקנר כבר לא צריך להחזיר לי את ה-100 אלף שהלוויתי לו אלא רק 50 אלף. כמה טוב. כשתשובה חייב כסף למס הכנסה אולמרט או ביבי מוחלים לו בחיוך על החוב, והוא נעלב עד עמקי נשמתו כשזליכה פתאום בא לתבוע ממנו את הכסף. אז מה ההבדל בין סילמן לבינם? אני מתרשמת שסילמן נגוע בקצת תמימות וקצת יושר מיותר בעסקים. וכמובן, הכל עניין של המזל. כשאדם קטן שומר חוק נשאב למערבולת של חובות ועיקולים הוא לא יודע לצאת ממנה. ובמדינת ישראל כמו באמריקה, כשאדם מאבד את הכל הוא נזרק לרחוב (אבל בלי אוהל). זו אצלנו אידיאולוגיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המאמר ב-ynet מתבסס, כמו שמצויין בו, על התביעה שהוא הגיש. התביעה הזו נדחתה: הוא התלונן אצל מבקר המדינה. מבקר המדינה בדק את הנושא וקיבל את גרסת ביטוח לאומי ששלחו לו התראות בזמן על העיקול ונתנו לו אפשרות להימנע מעיקול. בהמשך הוא תבע (או ניסה לתבוע?) את ביטוח לאומי בבית משפט1. הכתבה מקבלת כפשוטו את כתב התביעה שלו. צריך גם לזכור שההשקעה האמורה הייתה השקעה שנעשתה עם רשת הביטחון הפרטית שלו. הוא השקיע שם את הכסף שלו ושל דודתו שנה לאחר הסיפור עם ביטוח לאומי ש(לפי כתב התביעה) חיסל את עסקו. גם במקרה הזה הוא תבע סכומי כסף גדולים (משותפיו העסקיים, במקרה הזה). השופטת דחתה מכל וכל את תביעתו. כשאדם פרטי נקלע למערבולת של חובות ועיקולים, ומחליט אז להמר על כספו (וכספי אחרים) בהשקעה מסוכנת? יש לי קצת פחות חמלה אליו. אבל (אם אני מבין נכון) נראה שגם לאחר המכות הללו סילמן הצליח להתאושש פחות או יותר: הוא מצא עבודה חדשה והצליח להתפרנס. מה שהכריע אותו (כלכלית) היה התוספת של בעיה בריאותית לקלחת. __ 1 ר' קישורים אצל רדלר למעלה (תגובה 599906). רדלר כולל שם כמה מסמכים חשובים ומקשר לאשכול שפתח הלמו אצל רוטר עם המסמכים. הלמו (ועורכי רוטר בהסכמה שבאי-עריכה), בהפרה מכוערת מהמקפצה של הפרטיות, שם חו"ד פסיכיאטרית בראש האשכול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שדבריי יעוררו התנגדות מקיר-אל-קיר ואצא לא פחות שטנית וחסרת לב מאמיר חצרוני, ובאמת צר לי להיות כאן קולו (לא פרקליטתו, רק קולו) של השטן. בכל אופן - על פי תיאורי הדקות שהיו לפני ההצתה, או, מדוייק יותר - אחרי שפיכת הנוזל (בנזין?) ולפני ההידלקות הגדולה של כל הגוף - כפי שהובאו מפי כמה מפגינים, וכן גם מהמעט שניתן להבין על פי התמונות והסרטונים, שהקהל בהן צפוף מאוד - נראה לי שבהחלט ייתכן שסילמן עשה איזוהי טעות בחישוב. ייתכן שעם כל ייאושו, דכאונו, ההצהרה המודפסת שחילק וחייו שהסתבכו - הוא חשב שייצא בכוויות קלות בלבד, וש"יצילו" אותו מהר יותר וביעילות רבה יותר, רבה הרבה יותר, משהצליחו, בסופו של דבר, להצילו כשהוא כבר בסכנת חיים. אולי, מעבר לכל השאר, זהו פשוט מקרה טראגי של שיקול דעת מוטעה - כוונתי לא לשיקול הדעת העסקי אלא לזה הקשור בהצתה העצמית. ושוב, קול השטן (וצר לי, שוב) - מי שמתכנן במלוא הרצינות להישרף למוות כמעשה מחאה (או לא כמעשה מחאה, לא תמיד. לעיתים זה מסיבות אישיות לא ברורות ו/או לא ידועות) - עושה את הדבר בפומבי ובמקום מרכזי, אבל לא בנגישות פיזית מיידית לאנשים אחרים, ובודאי שלא בתוך קהל צפוף. טיץ' קואנג דוק [ויקיפדיה], וייטנם 1963. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>וכיצד המתבוננים השאננים מהצד זוקפים לחובתם (או לאופיים)... ראי שאלת טעות הייחוס הבסיסית (Fundamental Attribution Error) בה עוסקת הפסיכולוגיה החברתית, תגובה 328209 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, תודה (אני מכירה את המונח אבל לא קישרתי אותו הנה דווקא, והוא די מתאים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לשאלתו של רועי - לתפיסתי, כן, בהחלט. זו המטרה של דיור ציבורי. שגם מי שממש אידיוט ומשקיע שלא בתבונה, לא יזרק לרחוב. ואגב, אין המדובר ב"לממן לו דירה", אלא לממן לו פתרון דיור מוזל, באמצעות שכ"ד שבו יוכל לעמוד. __________________ ולא מדובר על כזה תענוג גדול, שיעוט עליו מי שאינו נצרך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"האם לכל עני מגיעה דירה מטעם המדינה"? - למרות הניסוח של השאלה, זה בדיוק דיור ציבורי. התשובה היא כן - לכל מי שאחרת ייזרק לרחוב, מגיע סיוע מסוים בדיור. וזאת לא רק בגלל כבוד האדם. אלא מפני שזה אינטרס קולקטיבי שאנשים לא יישנו פה על ספסלים ברחוב. "בחסות כספי המיסים שלי ושלכם" - הלא כספי המיסים (ביטוח לאומי ליתר דיוק) משולמים בדיוק למטרה הזו. ובפעם האחרונה שבדקתי, המדינה לא דורשת אותם רק מאנשים חכמים, מוכשרים ומוצלחים אלא מכלל האוכלוסייה. כך גם בקבלתם - לא מקבלים אותם לפי מבחני איי.קיו או מקובלות חברתית, אלא לפי נסיבות החיים ומידת (אי) המסוגלות האישית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו היתממות. כיום, רוב המעמד הבינוני - אנשים בריאים, עם עבודה, אפילו מעל מינימום - לא מסוגלים לממן לעצמם דירה. אם ייתנו לכל העניים דירה, בסופו של דבר גם המעמד הבינוני יתפטר וילך לעמוד בתור של הדירות חינם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק מעמד הביניים? אם זה בחינם, למה שיזמים זריזים לא יקבלו גם הם דירה מהממשלה וישכירו אותה ל"דיירי משנה"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי מדבר לתת לכל העניים דירה? מדובר על בניית כמות גדולה של דירות להשכרה- 10% בהתחלה ובבעלות חברה ממשלתית. קודם כל הממשלה חייבת לקיים את חוק הדיור הציבורי (לפני הסייגים בחוק ההסדרים) ולבנות דירות להשכרה במיליארד שקל- מה שהרוויחה ממכירת הדירות. אם יש 40.000 זכאים על פי חוק-צריך לבנות כך שמחירי ההשכרה יגלשו. כמובן שאלו שקנו דירות כדי להשכירן, יפסידו כסף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה מעניינת אחרת: לאן הולכים הכספים שמשלמים הדיירים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו הטעיה. הם לא מסוגלים *לרכוש* דירה (ולא סתם "לממן" כפי שכתבת). לכן הם חיים בשכירות, גבוהה או פחות גבוהה. מתלוננים על זה, זו שאלה אחרת, אבל חיים. כאן מדובר באדם שאינו יכול לשלם תשלומים אלמנטריים, גם כסף מספיק לתרופות אין לו, ודאי שלא לשכירות. הוא ביקש סיוע בשכר דירה, לא בעלות על נכס נדל"ני. ואיזו מין הנחה זו לגבי טבעם של בני אדם? מי שידו משגת לשלם על דיור סביר במקום טוב לא רוצה לגור בדיור ציבורי. אתה מכיר הרבה אנשי הייטק שיתפטרו מהעבודה כי המדינה נותנת סיוע בדיור בשכונת הארגזים? אנשים (במיוחד אנשי המעמד הבינוני) שואפים למעלה, לא למטה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המוסד לביטוח לאומי הוא ארגון מרושע ומבולבל כאחד. מאוד לא כדאי ליפול לידיים שלו. לפני שנים רבות המוסד נזכר שהוא חייב לי 1000 שקל, והחזיר אותם עם הצמדה - 1004 ש"ח. בשורת היתרה נוצר לי חוב של 4 ש"ח. בפעם הראשונה שראיתי את זה, צחקתי. הפסקתי לצחוק כאשר שנה לאחר מכן קיבלתי מכתב מנומס שתובע ממני חוב של 4 ש"ח + ריבית + הצמדה + קנס של 20 ש"ח. הפקיד החתום על המסמך, שהשגתי את הטלפון שלו בדרך לא דרך, לא הסכים לטפל בעניין בע"פ ודרש ממני להגיע למשרדו. אחרי שנתיים של ניג'וס הם הואילו לוותר על החוב. אבל למרות זאת צריך לזכור את הקושי המובנה של הארגון הזה: כולם רמאים. כלומר, לא כולם, אבל לתחושתי למעלה ממחצית מקבלי הקצבאות (שאינן זקנה/לידה/מילואים) הם רמאים. מובטלים שחותמים בלשכה ועובדים בלי תלוש, נכים שרצים על שפת הים בבוקר, דיירי דיור ציבורי שמשכירים את הדירה שרשומה על שם הסבתא ז"ל, וכו. כך שיש נטל כבד מאוד על דוברי האמת, כדי שיוכיחו שהם באמת מסכנים. אי אפשר לדרוש מבט"ל להיענות לכל בקשה ללא טרטור המבקש, שהרי אז לא יישארו משאבים לנזקקים באמת. האלטרנטיבה היחידה שעולה בראשי היא לבייש את הרמאים על ידי פרסום פומבי של מקבלי הקצבאות, אבל יש כאן פגיעה קשה מדי בזכאי האמת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש גם אלטרנטיבה אחרת: הנהגת כללים מקלים יותר במתן קצבאות, כשהקו המנחה הוא שמירה על כבוד האדם (הנחת עבודה, לצורך הדוגמא: מי שעבר ניתוחים בבי"ח לאחר תאונת דרכים אכן נפגע רפואית); ובנוסף, איתור רמאים ושרלטנים ע"י בדיקות מדגמיות. למשל, מעקב פשוט יכול לגלות מיהם מקבלי דמי אבטלה שגם עובדים בשחור, עבור סוגי עבודות רבים. שוב, להדגיש - בדיקה מדגמית, לא מעקב אחרי כל מקבל קצבה. במקרים שבהן תתגלה רמאות, העונש צריך להיות כזה שהופך את הרמאות למאוד, מאוד לא משתלמת, עד כדי מאסר בפועל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש מגוחך. אגב, יש בלוג חדש שמרכז סיפורי זוועה על ביטוח לאומי: http://btlbibi.wordpress.com | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין כמעט דיור ציבורי בישראל (חוץ אולי מהפריפריה). כנראה אנחנו המדינה היחידה בעולם המערבי בו ביטלו כמעט לגמרי את הדיור הציבורי במרכז הארץ. דיור ציבורי בפריפריה היא מכת מוות כלכלית לדיירים מכיוון שאין מספיק עבודה בפריפריה, בכך המדינה הורסת את הכלכלה שלה על ידי שמונעת מעניים להתאושש ולצאת לשוק העבודה. עבודות מזדמנות, מה שאתה קורא לו ''עבודה שחורה'', אינו מאפשרות השתקמות כלכלית חוץ מהמגזרים החרדי והערבי (שבהם יש כלכלה שחורה מקבילה לכלכלה הגלויה). רם כהן ממרץ האידיוט חוקק חוק שדיור ציבורי יכול להמכר לגרים בו. בצורה זו מלאי הדיור הציבורי במרכז הארץ התרוקן. דיור ציבורי לא יכול להיות על שם של הסבתא ז''ל, ניתן לגלגל את זכות הדיור בה רק פעם אחת לבני משפחה שמוכיחים שהם גרים שם בסוף חיי בעל הזכות הקודמת וכן שהם בעלי זכות דיור ציבורי מטעם עצמם, אחרת הם מסולקים מהדירה. לאחר מות בעל הזכות המקורית, ובאין בעלי זכות דיור שמחליפים אתו, הבעלות על הנכס חוזרת לידי האפוטרופוס הכללי (ומנוהלת על ידי החברות המשכנות עמידר עמיגור בעיקר). היום החברות המשכנות מעדיפות לא להשכיר נכסים במרכז הארץ כדיור ציבורי, אלא מעדיפות להכנס להליכי פינוי בינוי כדי שהמדינה ''תרוויח'' ממכירת הקרקע בשוק החופשי. להערכתי, רוב מקבלי הקיצבאות הם עניים אפילו אם הם משתכרים מעבודות מזדמנות שחורות, חוץ אולי מחרדים וערבים שחיים בקהילות שבהן יש כלכלה מקבילה שחורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"ב-97' החליטה ממשלת נתניהו להעביר את ניהול הדירות לחברות פרטיות. כתגובת נגד, נחקק ב-98' חוק הדיור הציבורי שיזם ח"כ רן כהן ממרצ. החוק איפשר לדיירים המתגוררים בדיור הציבורי יותר מחמש שנים, לרכוש את דירתם בהנחה ניכרת. החוק קבע שהכספים המתקבלים מהמכירה ישמשו לרכישת דירות חדשות של דיור ציבורי. שלושה חודשים לאחר אישור החוק, הקפיאה הממשלה את יישומו בחוק ההסדרים ומאז הוא מוקפא מדי שנה. במקום החוק, יצאה המדינה במבצעי מכירות אחרים. מלבד הקשחת הקריטריונים לזכאות לקניית הדירה, ההבדל העיקרי לעומת החוק הוא שכספי המכירה כבר אינם מוקצים לרכישת דירות חדשות. במקום עשרות אלפי הדירות שנמכרו ב-12 השנים האחרונות, לא נבנו חדשות. כך מייבשת ישראל את הדיור הציבורי." לכן אני מניח שהאידיוט האמור הוא בנימין נתניהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק כהן הוא האידיוט. הדיור הציבורי לא אמור היה להימכר לדיירים שגרו בתוכם משום שאין סיבה שהמדינה תשפר את מעמדם של הדיירים היותר חזקים על חשבון הדיירים היותר חלשים. הדיור הציבורי אמור היה לשרת אך ורק את השכבות החלשות ביותר שאין להן יתרות כסף מעבר לדיור הציבורי שניתן להן. ברגע שמעמדם של דיירים התחזק (עד שאיבדו את זכאות הדיירות שלהם) היה צורך לסלקם מהדיור הציבורי ולהעביר את הדירות לזכאים חדשים. דירות מרופטות היו אמורות לעבור פינוי-בינוי במסגרת חוקי "דיירות מוגנת" (שאסבירם בהמשך). הדיור הציבורי היה (ועודנו) במעמד "דיירות מוגנת ציבורית", זהו חוק סוציאלי חשוב מאין כמותו מכיוון שהוא מונע הוצאתו של דייר לרחוב רק מפני שהוא חלש מכדי להתגונן משפטית מפני בעלי הדירה. חוקי הדיירות המוגנת בכלל (והדיירות המוגנת הציבורית בפרט) כשמם כן הם, הם "דיירות מוגנת" מפני שרירות הלב של הבעלים (כולל בעלים שהם הממשלה). כלומר: חוק דיירות מוגנת מונע הוצאת דייר מדירתו בלי לתת לו דירה חילופית (בסביבה קרובה ובאותה איכות). במילים אחרות: אפילו הממשלה (כולל נתניהו) לא יכולים על פי החוק להוציא דייר (זכאי) ממקום מגוריו בלי שינתן לו דיור חילופי. רק רן כהן האידיוט, שלא הבין את החשיבות הסוציאלית של חוקי "דיירות מוגנת", איפשר למדינה להשתחרר מחובותיה כלפי הדיירים המוגנים על ידי מכירת הדיור הציבורי לידיים פרטיות (דרך הדיירים המוגנים החזקים). למעשה הממשלה ניצלה את חוק רן כהן כדי לבצע פינוי-בינוי דרך הידיים של הדיירים המוגנים החזקים כלכלית שרכשו את הדירות (ובדרך כלל מכרו אותן בהמשך לחברות נדל"ן). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגיון מאד מעניין. רן כהן אידיוט כי איפשר לנתניהו ולאוצר לחסל את הדיור הציבורי. ברור שאין כאן אידיוטים אלא השקפות עולם. נתניהו ואנשי האוצר לא רצו שיהיה בארץ דיור ציבורי. הם רצו שהשכרת דירות תהיה אך ורק דרך השוק הפרטי וביצעו את זה. רן כהן האמין בחשיבותו של הדיור הציבורי לא רק לעניים אלא גם לזוגות צעירים בתחילת דרכם עד שיוכלו לרכוש דירה. להשקפתו "האידיוטית" של רן כהן היה מרכיב נוסף: מדיניות של משרד השיכון שעוזרת ברכישת דירה וכמובן בניה ואי חניקת השוק וצימצום מלאי הדירות כפי שעשו ממשלות שונות. אני מניח שאני קצת מבוגר ממך. אחרי הצבא התחתנתי ושכרנו דירה מעמידר בנצרת עילית-הדירות הללו לא היו מתפוררות כמו היום. בבסיס תפיסתו של רן כהן, קיומו של מלאי גדול ומתחדש של דיור ציבורי זול בכל הארץ-כולל המרכז- אמור לאפשר למשפחות שמתחילות את חייהן המשותפים לא ליפול ישר למטחנה שקיימת היום. באותה תקופה הייתה כאמור גם מדיניות של משרד השיכון שעזרה לזוגות צעירים לרכוש דירה. אבל זה מנוגד לדת והאמונה הקיימת של חיסול כל מה שציבורי ומטיל על הממשלה אחריות לאזרחיה-פוי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''הדירות הללו לא היו מתפוררות כמו היום'' זו לא דת - זו תופעת טבע. דירות בבעלות ציבורית מתפוררות מהר יותר מדירות פרטיות. כמה שתקלל משכירי דירות פרטיים חזירים שלא מתחזקים את הדירות שלהם, משכירי הדירות הציבוריים גרועים יותר. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |