בתשובה לעומר, 08/07/12 20:20
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בהקשר של תורת היחסות הכללית, תמיד אומרים1 ש "לתורת היחסות ישנם שימושים רבים כמו הGPS...", וכאן הם מפסיקים את הרשימה. אילו עוד שימושים אתה מכיר? אני לא אתפלא שהדוגמאות בשלוף שלך הן הדוגמאות היחידות לכל אחד מהתחומים והסיבה שאתה זוכר אותן כל כך טוב היא בגלל שנוטים להזכיר אותן בכל הזדמנות שרק אפשר. 1 תוכניות טלוויזיה, הרצאות מדע פופולרי |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מלבד ענין היחסות הכללית, בערך כל מכשיר אלקטרוני בבית שלך מבוסס על מכניקת קוונטים ברמה זו או אחרת. בקיצור איפה שתזרוק אבן תפגע במשהו שמושפע מפיזיקה מודרנית - אופס, בשביל לחשב את מסלול האבן אולי אפילו כדאי שתדע שהשמש לא סובבת סביב כדוה''א... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש כאן דקות מסויימת. הכל קשור לפיזיקה, השאלה היא כמה פיתוחים מדעיים התבססו על הבנה תאורטית של אותם התחומים ובלעדי ההבנה לא היו מתרחשים? גם אם נניח שבחוט שזורם בו זרם ישנן תופעות קוונטיות, אין צורך להבין אותן בשביל להינות מנפלאות העולם המודרני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשביל ליהנות לא צריך להבין כלום, מספיק שלאבא שלך יש מספיק כסף כדי שתוכל לדבר באייפון, לראות סרטים ב-HD במסך ה-LED שלך, ליסוע במכונית היברידית ולעקוב אחרי הוראות הGPS שלך. מה לעשות שכדי שתוכל להינות מכל אלה מישהו אחר היה צריך לעבוד קשה ולהבין מה הוא עושה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מישהו כבר הזכיר את האנלוגיה הזאת. חרש מתכת עובד קשה ומבין מה הוא עושה. האם הוא מבין את הפיזיקה מאחורי הדברים (לא מודרנית, הרגילה)? האם מי שהמציא את השיטות שבהן הוא מתשמש הבין? הוא יודע שכשמקררים המתכת מתכווצת. האם הוא צריך לדעת את הסיבה לכך בשביל לייצר חרבות מעולות או שמספיק לו רק לדעת בכמה המתכת מתכווצת? ובאמת, אתה תופס אותי בניסוח של מילים? הרי ברור לשנינו למה התכוונתי. נסה שוב עם תשובה רצינית יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדי לייצר חרב מעולה צריך ידע מעולה במטלורגיה. את הידע הזה אפשר לבסס מאב לבן במשך עשרות דורות של ניסוי וטעייה, ואפשר גם לזרז את הקצב אם פוסלים מראש תוספת של מתכת כלשהי לסגסוגת, משיקולים תיאורטיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חשבתי שמי שלא לקח ברצינות את ''בערך כל מכשיר אלקטרוני בבית שלך מבוסס על מכניקת קוונטים ברמה זו או אחרת'' וענה לי ברמת החוט החשמלי זה אתה. טרנזיסטור הוא לא חרב, וגם לא חוט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר ליהנות מנפלאות העולם המודרני גם בלי להבין כלום. אבל כדי לפתח טרנזיסטורים זעירים, צריך מודל (קוונטי) של המוליכים למחצה שמרכיבים אותו. ניסויים עיוורים לגבי צורה, חומר ותהליכי ייצור אינם יעילים בלי מודל תקף של המציאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנה של אילו מהתופעות שצוטטו למעלה הוותה גורם מכריע בהמצאת הטרנזיסטור? דרך אגב, חבר פיזיקאי סיפר לי1 שנכון להיום אין להם דרך למדל אינטרקציות של יתר ממספר חד סיפרתי של חלקיקים. זאת אומרת שההבנה שלנו לגבי המיקרואלקטרוניקה היא רק ברמת המאקרו. המודל הסדנדרטי, קוונטים, כל אלו טובים רק לניסויי מעבדה ולא עוזרים בתעשייה ובחיים האמיתיים1. 1 זהירות: אפקט הטלפון השבור |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכשל הוא שמשפט 2 "שנכון להיום אין להם דרך למדל אינטרקציות של יתר ממספר חד סיפרתי של חלקיקים" לא גורר את משפט 3 "אומרת שההבנה שלנו לגבי המיקרואלקטרוניקה היא רק ברמת המאקרו". או נכון יותר: כדי למדל רמות הולכה במוליך לא צריך למדל אינטראקציה של כל אלקטרון ופרוטון, מספיק להתחיל במידול תנועת האלקטרון בפוטנציאל מחזורי (גביש). ומידול זה, אבוי, משתמש בפונקצית הגל של האלקטרון ועוד מושגים קוונטיים מגונים. למשל: http://en.wikipedia.org/wiki/Semiconductor#Energy_ba... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חבל רק שבמציאות גילוי אפקט הטרנסיסטור במוליכים למחצה קדם להסבר התיאורטי באופן כללי הטכנולוגיה בדרך כלל מתפתחת בנפרד וגם מקדימה את התיאוריה המדעית אם אתה מנסה להצדיק מחקר בסיסי בטענה שזה מוביל לשימושים מעשיים אז אתה חוטא גם בהגזמה פראית וגם בעמדה מטריאליסטית פראית על גבול הדחלילית כאילו ההצדקה היחידה לעשות משהו היא הרווח |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני כמובן בעד מחקר בסיסי, פשוט בשביל הכיף. אני כן מנסה לומר, מאחר שהדיון טען שאין בצד זה שום רווח, שלעיתים קרובות דווקא יש רווח בצד. זה שגילוי בסיסי של אפקט מסוים קדם להסבר, עדיין לא סותר את זה שההסבר הוא שמאפשר לך לפתח את האפקט ולשפר אותו טכנולוגית עשרות מונים, מה שאי אפשר לעשות בלי התיאוריה. גם את הבליסטראות המציאו לפני משוואות התנועה של ניוטון, אבל כדי לפגוע עם פגז טנק במטרה בגודל שני מטר (טנק אחר) ממרחק שלושה קילומטר, כדאי מאוד שאתה (וודאי אני) תהיה בטנק שכן משתמש במשוואות. כנראה שטלוויזית CRT ישנה וטובה אפשר לבנות בלי לדעת קוונטים, אבל אני מבטיח לך שמסך LCD כבר לא. (וגם CRT אגב משתמש ב"פיזיקה מודרנית" - רק כזאת של סוף המאה התשע עשרה. אז מה, וזה לא נחשב אז מחקר בסיסי? אלקטרו מגנטיות של מקסוול זה מותר ו"לא בסיסי" ומשוואת גלים של שרדינגר זה בסיסי וחסר שימושיות? לא ברורה לי האבחנה הזאת). אם אתה מנסה לשלול מחקר בסיסי בטענה שזה לא מוביל לשום שימושים מעשיים אז אתה חוטא גם בהגזמה פראית וגם בעמדה אנטי-מטריאליסטית פראית על גבול הדחלילית כאילו טכנולוגיה היא רק ניסוי וטעייה עוורים בלי מודלים תיאורטיים מאחוריהם. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |