 |
|
 |
||
|
||||
 |
יש לנו פה מלחמה שבה נהרגים אזרחים וחיילים ישראלים מכל הסוגים והמינים, ועל מה מדברים דליה איציק ושרים אחרים מהעבודה? "כן גדר, לא גדר, חצי גדר רבע גדר". מלחמה לא מונעים בעזרת גדר. אפילו קו מבוצר לא יעזור למנוע את המלחמה הזו. המלחמה עם הפלסטינים הגיעה לנקודת אל-חזור. מה שהשמאל הקיצוני אינו מבין הוא שאפילו נסיגה מרצון לא תועיל לנו כעת. בכל רחבי העולם הערבי נתפסת הנסיגה של צה"ל מלבנון כהוכחה לכך ששיטת "החיזבאללה" פועלת. אם ניסוג בגלל לחץ הטרור, מבחינתם הפסדנו במלחמה. הם ישאבו מכך כוח ותיאבונם יגדל. ההיסטוריון הצבאי מאיר פעיל, אף שהוא מזוהה עם השמאל מבין זאת, והוא הציע לפני שבועיים את ההצעה הבאה: להכנס לכל שטחי הרשות, להשתלט כליל על השטח, ולחסל את כל תשתיות הטרור. במקביל, להכריז קבל עם ועולם שעם סיום ההשתלטות על השטח תיסוג ישראל לגבולות 67 ותסייע בכינונה של מדינה פלסטינית. איני מאמין שהצעה זו תצא אל הפועל (יותר מדי מכשולים מעשיים והתנגדויות פוליטיות), אולם יש לה לפחות רציונל ברור, היא מכירה בשתי עובדות יסוד: א. לא נצליח לחיות בשלום באזור כל עוד הטרור הפלסטיני לא יוכרע, כל עוד לא תחלחל אצל הפלסטינים ההכרה ששיטת החיזבאללה אינה פועלת לטובתם. ב. צריכה לקום מדינה פלסטינית. כל תוכנית פעולה שאינה מכירה בשני אבני יסוד אלה במלחמה הנוכחית אינה רלוונטית. לפיכך הן השמאל הקיצוני (ותומכיו האירופים) והן הימין הקיצוני אינם רלוונטיים. המרכז הישראלי עשוי לקבל תוכנית שבמרכזה שני עמודי התווך הללו, אך למרבה הצער, הוא בינתיים עומד כמו חמור בין המשפתיים ומתלבט, "להקים גדר או לא להקים גדר". |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מקדמת דנא היה צה"ל צבא שאימוניו הם בעיקר של התקפות בזק, שכן הובן כי אין לישראל עומק אסטרטגי, ולכן יש תמיד להעביר את המלחמה לשטח האוייב. ואחר כך מתלוננים שצה"ל לא יכול להתקפות על מחסומים וגבולות? והנה, כל ההתקפות היזומות של צה"ל (בהן לא היו יותר מדי תקריות ירי כוחותינו) הצליחו, ורוב נסיונות בניית המחסומים נפלו מול התקפות יזומות של היריב. אם אנחנו חפצי חיים, אסור לנו לסגת לעמדה הגנתית - העובדה שרירה וקיימת כי אין לנו עומק אסטרטגי, איננו ערוכים להגנה, ובוודאי שלא יהיה לכך טעם אם המדינה שתתפתח סביבנו (כן, סביבנו, למי ששכח) תהיה עויינת. ומי שחושב שלא כך יהיה המצב, שהטרור הפלסטיני יסתיים ברגע שבו ניסוג לגבולות של לפני מלחמת ששת הימים - שיזכר כי גם אז היה טרור, ובנוסף, שישאל עצמו: לאן יעלמו החמאס והג'יהאד האיסלמי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטרור הפלסטיני לא יעלם מעבר לאזור החיץ אבל הוא יבלם על ה''גדר''. ואת המלחמה יהיה אפשר לנהל ברמאללה ולא במערב ירושלים או בחדרה. הגיהאד והחמאס נעלמו בבלאטה וג'נין.וצצו מחדש בזמן ומקום המתאימים להם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, נכנס רק 40 ק"מ, נסדר שם את הכל, ומיד נצא. אין בעיה. לא יודע, אבל למיטב זכרוני, לא כל-כך קל "לחסל את כל תשתיות הטרור". אנחנו נתקע שם לעשרות שנים, עד שבסוף, נחזור בדיוק לאיפה שהיינו ב- 92'. איזה כיף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא היית מעדיף את המצב של 92' על זה שעכשיו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה היא אם אז נחזור בדיוק על הטעויות שעשינו עד כה... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמנם אין לאייל ולכותביו את אותה סמכות שיש למאיר פעיל, אבל הרעיון שלו כבר הועלה כאן לפני למעלה מחצי שנה, בתגובה שבה כתבתי שני פתרונות תיאורטיים אפשריים, אמנם חצי אפויים: 1) הכרזה דו ראשית (א) ישראל תכריז על הסכמתה המיידית לכינון מדינה פלסטינית פחות או יותר במתווה אוסלו (עם הרבה תיקונים) תוך יציאה מסודרת מהשטחים. (ב) ישראל מכריזה מלחמת חורמה על הטרור _בכל_ האמצעים העומדים לרשותה, וזא כתנאי מקדים לקיום (א) 2) הכרזה דו ראשית (א) ישראל תכריז על סיפוחם המיידי של כל השטחים, הענקת אזרחות ישראלית לכל מי שירצה וישאר ותעודות תושב לשאר ,תוך כינון שני בתי נבחרים ובית עליון שישמר את ההגמוניה היהודית (הסעיף האחרון הוא מסיבות פרקטיות, כי כל מי שחושב שמדינת כל אזרחיה היא דבר אפשרי כיום, חיי באילוזיה). (ב) ישראל מכריזה מלחמת חורמה על הטרור _בכל_ האמצעים העומדים לרשותה, וזא כתנאי מקדים לקיום (א) תגובה 31947 נראה לי שהמסקנה שלך "איני מאמין שהצעה זו תצא אל הפועל" היא בלתי נמנעת בשלב זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רוצה להדגיש שהדיון הנ"ל היה לפני 11 בספטמבר, והתרוץ שהפיגוע נתן לשרון לשחק כאילו הוא אמריקה נגד אוסאמה. אני מדגיש את זה בקשר לתנאי שכתבתי "מלחמת חורמה על _בכל_ האמצעים העומדים לרשותה" כדבר שהוא לא רק מותר אלא חובת הממשלה לאזרחיה, כששיקולי בטחון מידיים צריכים לקבל עדיפות (לא עיוורת) על יוקרה ומעמד בינלאומי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאיר פעיל דיבר על כיבוש כל השטח לצורך מיגור הטרור ונסיגה אחר כך לגבולות 67. שום אחת מההצעות שהעלית לא דומה לזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מציע שתקרא מחדש את כל הדיון שהתפתח שם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עם פרוץ מה שקרוי "מלחמת אקצה" כתבתי כאן שיש לכבוש מחדש את כל שטחי יש"ע, כשלב ראשוני הכרחי לכל צעד וכוון שנבחר אחר כך. אמרתי גם, שאין כל דרך לדלג על השלב הזה, ובסופו של דבר הדבר הזה יקרה אם נרצה ואם לא נרצה. אוסיף שככל שהדבר יקרה מוקדם יותר,כך הנזק המצטבר והשחיקה גם במצב הרוח הלאומי אצלנו, יהיו קטנים יותר. כאמור, היה אהוד ברק צריך לעשות זאת מיד בהתחלה במקום לשחק באיומים ואולטימאטומים. את זאת היה צריך לעשות נתניהו כשפרצו מהומות "מנהרת הכותל", וכמובן הכי טוב היה שהסכמי אוסלו לא היו ממומשים מלכתחילה. דעתו של מאיר פעיל, גם אם הפתעתני במידה מסוימת, מראה גם כן מה שאני טוען כל הזמן, שאין כל קשר בין ההכרה שצריך לעשות את הצעד הזה ובין אידיאולוגיה של שמאל וימין. כרגע אין לשאלה "מה יהיה אחר כך ?", כל מקום. כשנשלוט שוב בכל השטח נוכל לשוב ולדון בשאלה מה עושים עתה. אז, אם העם יכריע על ויתור על רוב השטחים האלה תמורת שלום, אקבל בכאב לב את ההכרעה, אבל אסור יהיה לשוב למתווה של "עשיית טובות" והסכמי ביניים. ללא שלום מלא והצהרה מפורשת של נציגי הפלשתינים שאין להם שום תביעות נוספות מאתנו, אסור יהיה לזוז אפילו ממילימטר אחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זאת אומרת תקבל בכאב לב את ההכרעה? הרי זה בכלל לא אפשרי שוויתור על רוב השטחים הללו יביא לשלום. הרי הפלסטינאים לעולם לא יוותרו על השטחים שאבדו להם ב48, שלא לדבר על זכות השיבה. ואפילו נניח שתהיה הצהרה מפורשת של נציגי הפלסטינאים שאין להם שום תביעות נוספות מאיתנו, אתה מאמין להם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מאמין בחוקי הביקוש וההצע (בניגוד לחכמי אוסלו). תיאורטית תתכננה בהחלט נסיבות בהן הפלשתינים יסכימו אפילו לפחות מגבולות 67. זה הרבה מאד תלוי בנו ובנחישותינו. גם האפשרות להבטיח שהפלשתינים יעריכו שכדאי להם לקיים הסכמים תלוייה הרבה מאד בנו. איני חושב שיש איזה תכונות מיוחדות בפלשתינים שגורמות למצב הרע. תמיד אמרתי (בניגוד למקובל) שלו היינו רבים כאן על פיסת הקרקע הזאת עם סקנדינבים, ייתכן ומצבנו היה רע הרבה יותר. דבריי הם כמובן דברים כלליים. האם אני יכול להבטיח משהו בודאות ? בודאי לא, אבל אני צריך לדאוג לכך שאסון כמו זה שאנו חווים כרגע לא יהיה בשום מקרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז למה בעצם שתקבל את ההכרעה בכאב לב? לא תשמח אם סוף-סוף נוכל להגיע ל"קץ הסכסוך"? לא שווה לנו לוותר על רוב שטחי יש"ע בתמורה לכך שסוף כל סוף יהיו כאן שלום שקט ושלווה אמיתיים ולטווח ארוך? (תמיד חשבתי שהטיעון שלך, ושל רוב אנשי הימין הוא, שאולי בתיאוריה זה שווה, אבל בפועל ממילא לא נצליח להשביע את רעבונם של הפלס' רק בעזרת שטחי יש"ע). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תאר לעצמך מקרה היפותטי שבו ארצות הברית הייתה מסכימה לקלוט את כל תושבי ישראל היהודיים, ולישבם באמריקה הגדולה כך שמבחינה אישית כל פרט היה נהנה ממצב יותר טוב. לכל אחד היה כאילו יותר טוב. בהיעלם ישראל היה נעלם גם הקוץ שמשמר את הסכסוך, והעולם היה הרבה יותר נחמד. אני בטוח שרבים בנו היו קופצים על המציאה. אבל לי זה היה גורם כאב לב. למה ? ככה. החזרת שטחי יש"ע וחזרה לגבולות 67 הם בעיניך ובעיני רבים בשמאל מין מעשה מקודש. תופעת הקדושה הזאת היא בעיני משהו מופלא, כמו אמונות תפלות אחרות. מה מקודש דווקא בקו הזה ? למה דווקא הוא יביא את השקט ? השנים האחרונות הרי הוכיחו שהשאיפה המסתית אליו דווקא הביאה רעש . . . למה אסור לי לקוות להגיע ל "קץ הסכסוך" בקו אחר שיותר מתאים לרצונות שלי ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יתכן שלא הבנתי למה אתה מתכוון כאשר אתה אומר שתקבל את ההכרעה (לוותר על רוב שטחי יש"ע) ב"כאב לב". אם התכוונת שתתמוך בהצעה זאת, תוך כדי שליבך כואב, על כך שכדי להגיע לשלום אמת עלינו לזנוח את הריבונות, על מקומות אשר לאמונתך לעם היהודי ישנה זיקה עליהם, כי אז הדבר מובן ומקובל. אבל אם התכוונת כפי שחשבתי, שתצביע נגד ההצעה הזאת, ושאם תפסיד, אז כמובן שבאקט דמוקרטי תקבל את ההכרעה, הרי שאני עדין לא מבין עד הסוף. הדוגמה של העלמותה של ישראל היא כמובן דוגמה לא טובה, אם נצא מנקודת הנחה, שמטרתו של כל הסדר עתידי היא לאפשר את קיומה של מדינה יהודית, במזרח התיכון, בתנאים של נורמליות. נחמד שאתה קודם כל קובע מה מקודש בעיניי, ואח"כ באותה נשימה גם מחווה את דעתך על הגיחוך שבכך. מה ש"מקודש" בעיניי (וכנראה שגם בעיניי רובו של מחנה השמאל) הוא הפסקת הכיבוש, והפסקת שליטתנו על עם זר. נכון שנסיגה מן השטחים היא לא האופציה היחידה שבאמצעותה אפשר להפסיק את הכיבוש. אפשר גם לספח את כל השטחים ולהעניק אזרחות מלאה לכל היושבים בהם, אפשר לבצע טרנספר לכשלושת מיליון הפלס' המתגוררים בשטחים הללו, וכו' וכו'. כך שאותה נסיגה היא פשוט האופציה הטובה ביותר (לדעתי). מה מקודש בקו הזה ומדוע הוא זה שיביא את השקט? אינני יודע (כרגע, לצורך הוויכוח). אתה קבעת כי יתכן שנסיגה מרוב השטחים אשר מעבר לו, תביא (בסיטואציה מסוימת) לשלום אמת. אני מסכים איתך, ואני חושב שלאחר שיקלול כל הגרומים והנסיבות זהו מחיר שסביר לשלמו (ללא קשר למידת הצער שכל אחד מאיתנו יחוש עם תשלומו). מדוע אסור לך לקוות ל"קץ הסכסוך" בקו אחר? מובן שמותר לך, השאלה היא רק האם להערכתך *ניתן* להגיע לאותו "קץ הסכסוך" גם עם וויתורים קטנים יותר (או אולי ללא וויתורים כלל?). אם כן, האם תוכל לפרט באיזו סיטואציה יכול לדעתך הדבר להתממש? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. הזכרתי "הצע וביקוש", ואבהיר מה כוונתי, דווקא תוך הסתכלות על מה שאנו היינו מוכנים לו. אנו היינו מוכנים ב 48 להסתפק בגבולות החלוקה. בתנאים של אז כשלא הייתה לנו ריבונות כלל, לקבל מדינה אפילו בגבולות עלובים כגבולות החלוקה היה המון מבחינתנו. אבל אחרי מלחמת השחרור נוצר מצב חדש. "ההצע" השתנה וכיון שהיה אפשר להשיג יותר איש מאתנו לא חשב שאנו צריכים להסתפק בגבולות החלוקה. אם יווצר מצב כזה שבו הערבים יראו שאין להם שום סיכוי, גם לטווח ארוך, להגיע להרבה הם יסתפקו במעט. אלה חוקי ההצע והביקוש. 2. אביא דוגמה לסיום הכיבוש בגבולות אחרים. כפי שאומרים לנו שוב ושוב שטחי A ו B מרכזים בתוכם 95 אחוזים מהתושבים הערבים ביו"ש. אם תעביר לתוך השטחים האלה את חמשת האחוזים הנותרים ותכריז עליו כ "מדינה" (יש דוגמאות והוכחת היתכנות בעולם למדינות שהן ערים), יוכל הכיבוש להסתיים בגבולות שאינם גבולות 67. אני הייתי רוצה כמובן יותר מכך (עבורנו), אבל זו דוגמה. 3. בימים אלה כל הדיון הזה ממש אינו במקומו. במלחמת השחרור, למשל, המטרה הייתה לנצח במלחמה. איש לא חשב אז מה יהיה הגבול העתידי. גם בנות הברית לא חשבו מה יעשו עם גרמניה או עם יפן לאחר הבסתן. על כך התחילו לדבר ולחשוב רק אחרי שהביסו אותן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, כמובן שהתכוונתי שאצביע נגד חזרה לגבולות 67 אך אקבל את דין הרוב. אתה לא מבין זאת. כנראה שאינך מסוגל להבין שלמישהו יש דעות שונות מהדעות שלך. מבחינתך זה ממש "אסור". זו הדגמה לאמנוה "הדתית" שעליה דברתי קודם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשכתבתי שאיני מבין זאת עד הסוף, התכוונתי שאיני מבין בדיוק מה אתה מנסה להגיד. לגבי ''האמונה הדתית'', היה נדמה לי שהסברתי את זה כבר, אבל לך תשכנע מיסיונרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להלן הציטטה הרלוונטית מדבריך: "אם התכוונת שתתמוך בהצעה זאת, תוך כדי שליבך כואב, על כך שכדי להגיע לשלום אמת עלינו לזנוח את הריבונות, על מקומות אשר לאמונתך לעם היהודי ישנה זיקה עליהם, כי אז הדבר מובן ומקובל. אבל אם התכוונת כפי שחשבתי, שתצביע נגד ההצעה הזאת, ושאם תפסיד, אז כמובן שבאקט דמוקרטי תקבל את ההכרעה, הרי שאני עדין לא מבין עד הסוף." מה כתוב כאן ? אם אצביע כמוך, אפילו בכאב לב הרי זה ברור ומקובל (איזה רוחב נפש . . .) אבל אם אצביע לא כמוך , "עדיין איני מבין עד הסוף". מה יש כאן לא להבין "עד הסוף", חוץ מאשר איך בכלל אפשר לחשוב אחרת ממך. איך אפשר לפרש דברים כל כך ברורים אחרת ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חבל ש(מתוך רגשי נחיתות מובנים? טוב, נעזוב לרגע בצד את הפסיכולוגיה בגרוש) אתה מתעקש לפרש בצורה מוטעית את כוונתי. כל הפסקה אותה ציטטת עוסקת בנסיון אמיתי להבין *למה בדיוק התכוונת*. לכן ב"מובן ומקובל" אני מתכוון לכך שכוונתך ו/או מניעיך מובנים לי, ו"מקובלים" עלי באופן זה, שהתופעה של וויתור בכאב לב, על שטחים מ"ארץ ישראל" מתוך הכרה בכך שאין אופציה אחרת, היא עמדה ידועה, מוכרת, וכזאת שמשותפת לאנשים רבים שאני מכיר. ב"עדין לא מבין עד הסוף", אני מתכוון ש... נו, אני עדין לא מבין עד הסוף למה בדיוק אתה מתכוון ומה בדיוק מניע אותך. לכן ביקשתי הבהרות. בכל מקרה אין לפסקה הזאת שום קשר להשקפותיי ולעמדתי הערכית בסוגיה, וחבל שאתה מתקשה להבין זאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעומק רגשי הנחיתות העמוקים שלי, אבהיר שוב את עמדתי בצורה קצת אחרת, למרות שאני חושב שדבריי עד כה היו מספיק ברורים. האם נוכל להשיג שלום ו"סיום הכיבוש" על סמך גבולות 67 ? אי אפשר לדעת. כל שאנו יודעים הוא שניסיון בדרך מטומטמת להשיג זאת כשל, והביא עלינו צרה ואסון גדולים כל כך שהשד יודע איך נצא מהם, למרות שלמרבה הצער אין אנו שומעים אף מילה קטנה של חרטה והכאה על חטא מצד היוזמים. ניסיון בדרך חכמה יותר אולי יצלח (ואולי לא). האם נוכל להשיג שלום ו"סיום הכיבוש" על סמך הדוגמה שהבאתי בהודעה קודמת, כלומר הקמת מדינה לפלשתינים בכמה ערים שלהם ? אי אפשר לדעת. תלוי איך נכלכל את מעשנו ואיך יעמדו הנחישות וכוח העמידה שלנו מול אלה של האויב. האם נוכל להשיג שלום על סמך ויתור יותר גדול מגבולות 67 וחזרה, למשל, לגבולות החלוקה או קבלת זכות השיבה ? גם את זאת אי אפשר לדעת. (ההיסטוריון "החדש" המאוד לא ימני, בני מוריס פרסם לא מכבר דברים בהם אמר שעלינו להילחם עתה, משום שהפלשתינים רוצים את הכול. קצת מאוחר אמנם, אך גם הוא גילה סוף סוף את אמריקה.) האם נוכל להשיג הסדר שבו תועבר האוכלוסייה הפלשתינית למדינות ערביות אחרות במזרח התיכון כפי שנעשה במקרים אחרים בהיסטוריה וכפי שאני הייתי רוצה ? גם את זאת אי אפשר לדעת. אני לא אצביע בעד החלופה הראשונה, אבל אם הציבור יחליט ללכת על זה אקבל זאת. מדוע כל כך קשה להבין זאת, ודרושות הבהרות ? אגב, האם אתה היית מצביע עבור החלופה השלישית, ואם כפי שאני מקווה, לא היית מצביע עבור הסדר כזה, מה יש עליך להבהיר עוד ? איש איש, רצונותיו ודעותיו ואין דבר כזה: 67 אלוהנו 67 אחד. אין שום קדושה ב 67. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתנצל על כך שנאלצת לתאר את עמדתך שוב, אף על פי שכבר עמדתי עליה פחות או יותר בעקבות הודעתך זאת http://www.haayal.co.il/reply.php3?id=906&rep=59... במקום לכתוב: " אני עדין לא מבין עד הסוף למה בדיוק אתה מתכוון ומה בדיוק מניע אותך..." בהודעתי האחרונה, היה עלי להבהיר כי *באותה עת* לא הבנתי עד הסוף, ולכן *באותה עת* ביקשתי את ההבהרות. בנוגע לפסקה האחרונה של הודעתך, אני מוכרח להודות כי לא ברור לי, מדוע לאחר שהבהרתי במפורש באחת מהודעותי הקודמות בשירשור זה, כי אין לדעתי שום קדושה בקווי 67, אתה מתעקש לחזור על מנטרות (משעשעות?) כגון "67 אלוהינו 67 אחד", אבל אם זה מה שמשמח אותך בימים לא קלים אלו, מי אני שאמנע זאת ממך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמש שמעתי שגם עזר ויצמן גורס היום שיש לכבוש את כל שיטחי יו"ש. אני חושב שבנקודת זמן זו לו חי היום רבין הוא היה מצטרף לדעתם של שני "אנשי השלום" האלה. בעצם הוא רק היה מקיים את מה שהבטיח: אם זה לא ילך נחזיר את המצב לקדמותו "אחת שתים". (כפי שאנו יודעים היום, זה לא כל כך "אחת שתים" מכמה בחינות ) ורבין שדעתו הייתה חשובה בעיני רבים (שלא בצדק), ייתכן שהיה מביא להכרעה, והקזת דם עתידית רבת שנים הייתה נמנעת. המעשה של יגאל עמיר גרם, אם כך, נזק גם מנקודת ראות זו. זה גם המקום לציין שמסעו החדש של זיני (שללא ספק הוא תוצאה של התקיפה הנרחבת של צה"ל), לא יביא לשום מפנה אלא, אולי יאפשר לפלשתינים לנשום, כדי שיתחזקו לקראת פרץ האלימות הבא. לבי אולי משתתף עם רבים בתקווה שהיזמה החדשה תביא לרגיעה, אך שכלי יודע באופן ברור לגמרי שהדבר הזה רק יזיק לנו. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |