בתשובה לdd, 06/12/11 4:35
588675
נועה ו • בתשובה לdd יום ג', 6/12/2011, 8:45
תחשוב כמה משאבים צורך ומבזבז תינוק - חיתולים וכיו"ב, כמה יצרוך כשיגדל, וכמה יצרכו ילדיו, ותמצא שפחות ילודה = פחות זיהום סביבתי מכל הסוגים.
588679
קורא משתאה • בתשובה לנועה ו יום ג', 6/12/2011, 8:58
תינוק, וילד, באמת צורכים הרבה משאבים, אבל רוב אלה שמגבילים את מספר הילדים הפרטיים שלהם, עושים בנקודה הזאת של המשאבים חישוב כלכלי, ולא אקולוגי. קשה לי להאמין שיש בארץ הרבה אנשים שרצו עוד ילדים, וגם היה להם מאיפה לקחת את המשאבים הכלכליים והאנרגטיים הדרושים, אבל הם ויתרו על התוספת למשפחה בגלל חישובים סביבתיים.
588683
נועה ו • בתשובה לקורא משתאה יום ג', 6/12/2011, 9:47
המוותרים מטעמים אקולוגיים הם אכן מיעוט.
588704
אלמוני לרגע • בתשובה לקורא משתאה יום ג', 6/12/2011, 14:47
אני נמנעתי מהולדת ילדים בכלל מסיבות אידיאולוגיות. הילד היחיד שיש לי מאומץ.

ולא, לא קוראים לי סטיבן פינקר.
588707
ידידיה • בתשובה לאלמוני לרגע יום ג', 6/12/2011, 19:52
אם פעם איזי יעצבן אותך, תוכל להציע את הרעיון הזה לאשתו כדי לנקום בו.
588684
ילד בן שלוש • בתשובה לנועה ו יום ג', 6/12/2011, 9:57
אז איפה בסקר האפשרות להתאבדות המונית? אם נפזר את הגופות באדמות כדור הארץ בצורה שווה, הן יכולות להיות דשן מצויין. התאבדות בחנק לא מזהמת בכלל.

אני חושב שאם מתאמצים אפשר למצוא דרך סביבתית להכריח אנשים שמתעקשים להמשיך ולזהם להצטרף אלינו כדשן לאמא אדמה. בטח אפשר לקבל עוד פרטים אצל גרינפיס.
ויפה שעה אחת קודם 588687
האייל המשועשע • בתשובה לילד בן שלוש יום ג', 6/12/2011, 10:51
הבעיה בהתאבדות המונית היא שמי שיתאבד הוא רק מי שאיכפת לו מהסביבה, ואז מי שישאר בחיים ימשיך לזהם (אפילו יותר מהיום) ולא יהיה מי שיגיד לילדים שלו להמנע מזיהום. למעשה, התאבדות המונית רק תאיץ את הזיהום. לעומת זאת, רצח המוני...
ויפה שעה אחת קודם 588691
ילד בן שלוש • בתשובה להאייל המשועשע יום ג', 6/12/2011, 11:19
לא חושב שמי שמזהם יזהם יותר רק כי כל הירוקים התאבדו. כמעט ואין לירוקים השפעה עכשיו. לעומת זאת, אם יש נגיד 30% ירוקים, אפילו הפחתה אפקטיבית של 15% בזיהום היא משמעותית.

הטיעון היחיד נגד התאבדות המונית הוא, שאז אי אפשר יהיה לקדם את התוכנית של כל"ז, בה אנו כופים גם על האנשים שעוד לא מבינים את הנזק לסביבה לעזור להצמחת יערות הגשם.

מערכת, אפשר להוסיף את האפשרויות לסקר?
ויפה שעה אחת קודם 588692
האייל האלמוני • בתשובה לילד בן שלוש יום ג', 6/12/2011, 11:30
בוודאי שיש להם השפעה: חוקי מחזור, חוקים שמגבילים זיהום ברכב, חוקים שמעודדים אנרגיה "ירוקה", חוקים שמגבילים מכירת מוצרים מזהמים... אני עדיין חושב שרצח המוני יהיה יעיל הרבה יותר מסתם התאבדות.
ויפה שעה אחת קודם 588700
יוסי • בתשובה להאייל האלמוני יום ג', 6/12/2011, 12:27
ישר לרצוח? למה הקיצוניות הזאת? אפשר להתחיל מפיתוח אידיאולוגיה של מניעת חיסונים.
ויפה שעה אחת קודם 588702
האייל האלמוני • בתשובה ליוסי יום ג', 6/12/2011, 12:46
אפשר גם וגם
ויפה שעה אחת קודם 588694
נועה ו • בתשובה להאייל המשועשע יום ג', 6/12/2011, 11:38
זו גם הבעיה בהמנעות מהבאת ילדים... אם אקולוגיסטים ימנעו, משקלם באוכלוסיה של הלא-אקולוגיסטים יגבר.
זה לא השיקול 589272
שם(חובה) • בתשובה לנועה ו יום ד', 21/12/2011, 3:06
תינוק = תינוק ועוד פוטנציאל לתינוק בדור הבא ועוד אותו פוטנציאל בריבוע וכך הלאה.

כלומר הנזק הסביבתי של תינוק אחד הוא אינטגרל של כמות האדם השיורי שמחולל התינוק כפול כמות הזיהום הצפויה של אותו אדם עד אינסוף.
589274
ילד בן שלוש • בתשובה לנועה ו יום ד', 21/12/2011, 7:40
שלא לדבר על המתאן שמשחררות החיות, והצמחים שהן משחיתות. מה עם הכחדה מאסיבית של החיות? קצת רעל שיפוזר באגמי מים גדולים יהרוג ביעילות הרבה חיות ויפחית את הנזק הסביבתי שלהן!

מערכת - אפשר להוסיף את זה כאופציה?
589282
ברקת  (אתר) • בתשובה לילד בן שלוש יום ד', 21/12/2011, 11:53
יש כבר אופציה כזו. ההמלצה היא לא להרוג חיות אלא לא לגדל המוני חיות נוספות לצריכה המונית-מסחרית של האדם. פרות וכבשים, נניח.
589288
ילד בן שלוש • בתשובה לברקת יום ד', 21/12/2011, 12:28
כן, זה מונע בעיה עתידית, אבל זה עדיין לא פותר את הבעיה של כל החיות שנמצאות בג'ונגלים הרחוקים.

הטענה "צריך לפתור בעיה אחרת", היא קצת ילדותית, לא? נהרוג את כל החיות בגו'נגלים (קל, למשל עם רעל אקולוגי שיפוזר באקוויפרי מים, או אולי חיידקים מהונדסים גנטית מהמכון הביולוגי), ובמקביל אפשר להפחית את הגידול המסחרי (יותר מסובך, כי יש כאלה שמעדיפים את הסטייק על איכות הסביבה).
589339
ברקת  (אתר) • בתשובה לילד בן שלוש יום ד', 21/12/2011, 20:38
אתה בן שלוש ומאשים אותי בילדותיות?

מי טען "צריך לפתור בעיה אחרת"? לא הבנתי.
(אין שום בעיה עם החיות בג'ונגלים, הן אולי רבות אבל חיות בסביבה טבעית שבד"כ מתאזנת מעצמה, גם אם בלי התחשבות מיוחדת ברמת פליטת המתאן. גידולים של מונו-קולטורה זו סביבה "לא מאוזנת" במופגן).
589354
ילד בן שלוש • בתשובה לברקת יום ד', 21/12/2011, 22:48
שוב אותה תופעה, זה שאני בן שלוש וילדותי, לא מונע ממני להעביר ביקורת על תופעות ילדותיות אחרות. מעבר לזה שלא חשוב הגיל - העיקר התרגיל, כמו שהפרסומת אומרת.

לעניין, החיות הגדולות, כמו בני האדם, צורכות משאבים סביבתיים ויוצרות זיהומים. דוגמא אחת היא מתאן, דוגמא שניה היא הכחדה של מינים אחרים או העברת מחלות. השמדת כל החיות הגדולות היא קלה לביצוע, זולה סביבתית, ותחסוך משאבים סביבתיים רבים. למה ארגונים סביבתיים לא תומכים בה?

הטענה "הסביבה מתאזנת מעצמה" היא טענה ערכית. בואו ונגדיר את האדם כחיה, ואז ההשפעה שלו על הטבע גם מתאזנת מעצמה.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות