בתשובה לאריק, 19/11/11 7:34
 |
|
 |
||
|
||||
 |
על מנת שתבין עד כמה הדוגמא שלך שגויה, כל מה שצריך זה לשנות בסיפור המעשה שלך שהבחורה מבקשת בטון שקט "בלי לכרות לי את הרגל, בבקשה" והבחור כורת לה את הרגל בכל זאת. אנ מסכים שכעיקרון כפיית דבר על הזולת - פסולה. זו אינה השאלה וזה אינו הנושא שבויכוח. השאלה היא האם כיום, לאחר שביטלו את דרישת השימוש בכח, בנסיבות מתאימות, ניתן לומר שלא היה אונס גם כאשר אין מחלוקת על כך, שה"נאנסת" לא נתנה את הסכמתה (כפי שנדרש כיום) או אפילו הביעה (פורמלית, יש לומר) סירוב מילולי בלבד. תשובתי לכך הינה חיובית ברמה העקרונית (אם כי אני מסכים להניח, שהנסיבות הללו תהיה נדירות). השיח הפמינסטי משיב על כל בשלילה ברמה העקרונית. זוהי המחלוקת האמיתית, שכתוצאה ממנה יש לפי דעתי להתיר לנאשם לטעון טענות ביחס לאחריות האשה בעוד שהשיח הפמינסטי (ובעקבותיו המשפט הנוהג כיום) אוסר זאת. "ולמרות התסכול המתבקש שחשתי, לא היה לי בכלל קושי" - * תוכל להסביר מדוע חשת תסכול כלשהו (בעיקר אם לא היה לך שום קושי)? * מה תשיב לגבר שיאמר, כי הוא ?מודגש לא היה יכול> להפסיק? * כיצד תצדיק הרשעת גבר שיצרו גבר עליו והוא לא היה יכול להפסיק ואת הרשעתו באונס, לא פחות ולא יותר, רק בשל חולשתו האנושית? * היכן באה לידי ביטוי אחריות האשה לכך שהגבר לא הפסיק? * האם אתה סבור שקיים אדם בעולם שמעולם לא השתמש בשום סוג של "אלימות" במובנה הבסיסי ביותר? בהערה 1 שלך אתה טוען, כי צריך להבחין בין מקרים שונים. נדמה לי שבכך אתה שוחק את עמדתך שבגוף תגובתך (אם לא סותר אותה ממש), כי אתה כן מסכים, למעשה, לכך שצריך לתת ביטוי לאחריות האשה לאירוע. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
''רק בשל חולשתו האנושית'', ''האם... קיים אדם בעולם שמעולם לא השתמש בשום סוג של 'אלימות''' - אתה מעניק מרחב מחיה אנושי רחב ומגוון לגבר, אבל שולל אותו מהאישה. רק כי הדיבורים של הפמיניסטיות מעצבנים אותך, או מה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנסה לענות במקום אריק: 1. חשתי תסכול כי היתי חרמן מת. (קשה? עושים פיפי וזה עובר). 2. שהוא סמרטוט בלי אופי. 3.יש פשעים שלא בגלל חולשות אנושיות? 4. ראה 3. 5. על הטעויות שעשתה הנאנסת היא משלמת במעשה האונס, התמודדות עם המשטרה, המשפט והפרסום. 6.אולי שלושה צדיקים בסדום, לכן המצאנו את החוק, המשפט והאכיפה. לגבי הערה 1. החוק באמת מבחין בין אונס לאונס בנסיבות מחמירות תוך שימוש באלימות פיזית. נראה לי שמספיק יהיה תיקון סמנטי לחוק כדי לרצות אותך, לאונס סתם (בהונאה, סימום וכו') נקרא "בעילה ללא הסכמה" ולאונס פיזי אלים נקרא "אונס". העונשים הקבועים בחוק ישארו כמו שהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואכן ההבחנה הזו קיימת גם היום - תחת סעיף 345 המתייחס לאינוס, מגדיר ס"ק (א) אינוס "סתם" (והמקבילה לו עבור קורבנות גברים - מעשה סדום בסעיף 347) ולעומתו, בס"ק (ב) "אונס בנסיבות מחמירות" (וכנ"ל). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יודע, ניסיתי להראות לימני שהתלונות שלו חסרות יסוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יודעת, זו הייתה תגובת חיזוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את לא מדייקת ובמידה מסויימת ייצתכן שאת גם קצת מטעה. אסביר את דבריי. העבירה שבסעיף 347 (מעשה סדום) אינה המקבילה של אונס "עבור קורבנות גברים", כטענתך, משום ש"אונס" נדרשת חדירה (או החדרה) לאיבר המין של האשה (ולכן, לעת עתה, ניתן לאנוס רק אשה) בעוד שבמעשה סדום הדרישה היא לחדירה או החדרה לפי הטבעת של הנפגע (ולכן ניתן לבצע עבירה זו גם בגבר וגם באשה). עד כאן חוסר הדיוק. באשר להטעייה - ההבדל בין "סתם" אונס לבין "אונס בנסיבות מחמירות" הוא במידת העונש, אך בשני המקרים הכרחי שיתקיים "אונס" כדת וכדין. מכיוון שכל הדיון כאן נסוב סביב השאלה, האם מן הראוי לבחון גם את אחריות האשה לאינוסה, ההגינות מחייבת אותך, כאשר את מפנה אותנו לסעיפי החוק, שתגלי לנו באותה הזדמנות, שכיום ניתן להרשיע באונס גם כאשר האשה מסכימה במפורש לבעילתה (ס"ק 345(א)(1) וחמור ממנו - ס"ק 345(א)(2)). אבל ייתכן שאני מחמיר איתך מדי ... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"עבור קורבנות גברים" אין משמעותו "רק עבור קורבנות גברים". עד כאן לעניין דיוקים וחוסר דיוקים. סעיף 345(א)(1): "שלא בהסכמתה החופשית, גרימת סבל גופני, הפעלת אמצעי לחץ אחרים או איום באחד מאלה, ואחת היא אם נעשו אלה כלפי האשה או כלפי זולתה;". אתה בטוח שהתכוונת אליו ולא לס"ק (2)ו(3)? כי נקודת המוצא בשני הסעיפים הללו היא שמה שנראה לכאורה כמו הסכמה חופשית לא הייתה באמת הסכמה מדעת (אם בגלל חוסר ידיעת העובדות ואם בגלל גילה הצעיר של הילדה/נערה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תבדקי את עכדניות הנוסח שלך. בכל אופן, בנוסח שלי (בתקווה שהוא עדכני) - ס"ק (1) דורש רק "שלא בהסכמתה החופשית". פירוש הדבר - יש נסיבות בהן ניתנה הסכמתה המפורשת של האשה (ואם תרצי - בכתב חתום בפני נוטריון), אלא שהיא אינה נחשבת, כי לדעת בית המשפט1 היא אינה הסכמה "חופשית", כנדרש. ס"ק (2) דורש "בהסכמת האשה, שהושגה במרמה לגבי מיהות העושה או מהות המעשה". כלומר, כאן כבר במפורש מדובר על קיום יחסי מין בהסכמה, אלא שהיא הושגה במירמה לגבי מיהות העושה (אתיופי שאמר לאשה שהוא תימני, נניח) או מהות המעשה (קצת יותר קשה: אמר לה שהוא חודר אליה כדי לבדוק אותה, נניח, כשהוא התכוון לבוא לידי סיפוק מיני). בלי לפתח את הנושא יותר מדי תסכימי איתי, וכדאי שתאמרי זאת לחבר'ה, שלפי החוק הנוהג כיום ניתן - עקרונית ובנסיבות מסוימות אמנם -להרשיע אדם באונס, גם כאשר יחסי המין נעשו בהסכמה מפורשת שנעשתה בכתב שנחתם ע"י האשה בפני נוטריון. ושוב, השאלה שמטרידה אותי היא בעיקר שאלת שחרור האשה מכל אחריות לאינוסה (המתבטאת גם בהגדרת האונס), כמובן רק ככל שמעשיה או מחדליה היו בין הגורמים לכך. 1 בהזדמנות זו אציין, כי החוק שלנו נותן לבית המשפט שיקול דעת נרחב מדי, אפילו בהגדרת עבירות פליליות. זו אחת הסיבות שהפכו את בית המשפט לרשות החזקה ביותר מבין השלוש. זה לא היה כל כך נורא, אילו הוא לא היה שמאלני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השתמשתי בגירסת חוק העונשין של ויקיטקסט. אין לי גישה מהבית למאגרים משפטיים, אבל אני מוכנה לבדוק מחר ואעדכן אם טעיתי. אם מישהו מכוון אקדח לרקתי (או גרוע מכך - אקדח לרקתה של בתי ההיפוטתית) ודורש ממני לחתום על תצהיר לפיו אני מסכימה שיחדור אלי, האם אתה מגדיר את זה כאונס? כי על פניו יש כאן הסכמה. רק שאני טוענת (והחוק לצדי), שההסכמה צריכה להיות חופשית מאילוצים. הסכמה כך ממש, שנובעת מרצונותי ולא מאיומים או מפחדים שאחר מטיל עלי. לגבי ס"ק (2), אין לי בעיה איתו. אם ההסכמה נעשתה תחת מירמה, הרי שלא מדובר בהסכמה ממש. ואם לא מדובר בהסכמה (שים לב - החוק לא דורש רצון אלא הסכמה בלבד), הרי זה אונס. לא ברורה לי ההתעקשות שלך להתמקד במקרים מומצאים, דמיוניים, כדי להוכיח את החורים שבחוק. אפשר הרי למתוח כל סעיף חוק בצורה שתגחיך אותו. מה לעשות ואני משפטנית ולא פילוסופית, ולכן מה שקורה במציאות מעניין אותי יותר אשר תרחישים אמורפים שתיאורטית יכולים להביא למצבים בעיתיים. אבל אם אתה רוצה שאגיד את זה במפורש, אגיד את זה במפורש - כן, ייתכן שמימוש של החוק כלשונו יביא למצב בעייתי מבחינה מוסרית. זה נכון לגבי עבירות המין כמו שזה נכון לגבי עבירות אחרות (אם כי לגבי עבירות אחרות, מסיבה תמוהה כלשהי, הרבה פחות דחוף וחשוב לאנשים לדבר על כך). מה לעשות, והחוק מטרתו לקבוע מסגרות ונורמות כלליות, והוא לא יכול להתייחס לכל תרחיש הזוי ואיזוטרי. עם זאת, ברצוני להזכיר לך שעבור מקרים מופלאים ומוזרים שאי אפשר היה לצפות מראש, או שנמצאים בשוליים של העבירה (אך עדיין עומדים ביסודותיה מבחינה פורמלית) ניתן לפנות להגנה מן הצדק. השימוש בה נדיר, אך גם המקרים שאתה מתאר הם, לכל הפחות, נדירים. וכן, לפעמים החוק לא צופה מראש מצבים בעיתיים ולכן התוצאה המתחייבת מבחינה משפטית פורמלית קשה לנו מבחינה מוסרית. הזכרנו קודם את המקרה של כרמלה בוחבוט. ואכן, בגלל המקרה הקשה שלה החוק תוקן ונוסף לו הסייג בסעיף 300א. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי הרבה מה לומר על דברייך, אבל אני רוצה לסיים את הדיון בנושא הזה של אונס, הן משום שהטשתם אותי והן משום שהנושא מוצה עד תום. אני רוצה בכל זאת לומר (שבתקווה שזה לא יעורר גל תגובות חדש), שכל הדיון החל מפרשת קצב, כשמר אנשלוביץ ביקש להפנות את הזרקור גם להתנהגות א' מבית הנשיא. הדיון שקיימנו אינו עוסק במקרים איזוטריים ונדירים, אלא באירועים שכיחים מאד. מרבית מקרי האונס (עם ובלי מרכאות) מתרחשים בין גבר ואשה, שאינם זרים זה לזה, וזה אומר דרשני. אבל, וזה עיקר מה שרציתי לומר, פרשת קצב היתה מסתיימת בזיכוי (מוחלט או מחמת הספק, אבל זיכוי), אלמלא שליטתה של הגישה המפמיניסטית על חיינו ולפחות מבחינת הישא קצב יש לדיון שלו משמעות רבה ביותר. בהזדמנות זו, אם עמדותיי הכעיסו אותך - צר לי על כך, כי זו לא הייתה כוונתי או תכלית דבריי. אני מאמין בתום לב בכל מה שאמרתי. אמרתי אותם, כי אני מתוסכל, בין היתר, מכך שדברים רבים אינם מתנהלים כהלכה ונעשה עוול גדול לרבים - לדעתי. שבוע טוב ומבורך לכל היהודים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן הנוסח של הימני הוא המעודכן. לשון סעיף 345 כיום היא: 345. (א) הבועל אשה - (1) שלא בהסכמתה החופשית; (2) בהסכמת האשה, שהושגה במרמה לגבי מיהות העושה או מהות המעשה; (3) כשהאשה היא קטינה שטרם מלאו לה ארבע עשרה שנים, אף בהסכמתה; או (4) תוך ניצול מצב של חוסר הכרה בו שרויה האשה, או מצב אחר המונע ממנה לתת הסכמה חופשית; כלומר, או שאין הסכמה חופשית; או שיש הסכמה שמסיבות שונות (גילה, טעות במצב הדברים העובדתי) אנחנו לא רואים בה "הסכמה חופשית"; או שהיא הייתה במצב אחר שמונע ממנה לתת הסכמה חופשית. אני לא כל כך רואה הבדל בין (1) ל(4). כלומר, (4) נראה לי כמו תת מקרה של (1), אבל אני לא פליליסטית ואולי מפספסת משהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא רוצה לפתח את הנושא, אלא רק להעיר כמה הערות: א. בעבר, כדי שאקט מיני ייחשב כאונס ר"ל, נדרש שימוש בכח. ב. כיום, כפי שעיניכם רואות, לא רק שלא נדרש שימוש בכח, אלא שניסוח החוק מאפשר להרשיע כמעט כל אדם המקיים יחסי מין. די בכך שבית המשפט יבחר להאמין לדברי ה"נאנסת", שהיא לא נתנה את הסכמתה חופשית לבעילה. זה בדיוק מה שקרה לנשיא קצב. ג. הכח שניתן לבית המשפט בחוק הינו בעייתי ביותר בלשון המעטה, משום שכולנו בני אדם ולכולנו דעות קדומות. כך, למשל, כאשר שופט בעל נטיה שמאלנית ר"ל ישפוט בתיק אונס, בו הנאשמת הינה אשכנזיה פעילת שמאל והנאשם הינו מזרחי/ערבי/לא אשכנזי/פעיל ימין - סביר להניח שהוא ייטה להאמין לגרסת ה"נאנסת" (אלא אם היא ממש מופרכת על פניה או אם הנאשם יוכיח שגרסת ה"נאנסת" אינה אמת. כלומר, היפוך נטל הראיה) וישלח את הנאשם לכלא לשנים רבות. לכל שמאלנים שבינינו שיזדעקו - החליפו את השופט לשופט ימני ואת ה"נאנסת" לפעילת ימין/דתייה. את הנאשם תשאירו. עכשיו נסו לשער מה תהיה התוצאה. ד. חשבו על האפשרות להרשיע אדם באונס, רק משום שהשיג את הסכמת האשה במירמה ביחס ל"מיהותו" (רימה אותה בכך שאמר לה שהוא אשכנזי/שמאלני כשהאמת הינה שהוא מזרחי/תומך כהנא ר"ל,למשל. לאלה שיקפצו ויטענו שזה בלתי אפשרי - למה לא?). ה. מי שבועל זונה, למשל (ולא הכרחי שהיא תהיה זונה), אפשר גם להרשיעו באונס, משום שניתן לומר (שוב, תלוי בפרשנות בית המשפט - שוב, כוח רב מדי) שהוא ניצל את מצבה (הצורך הנואש שלה בכסף לרכישת סמים, למשל). ה. חקיקה זו הינה דוגמא לשינוי מרחיק לכת של החוק - במקרה הזה החוק הפלילי - בהשפעת ארגוני הנשים הפמינסטיות הרדיקאליות, העושות יד ביד עם בית המשפט העליון - שניהם שמאל - שינוי אשר בוודאות יגרום מפעם לפעם עוול משווע ונוראי לגברים, שיורשעו באונס בלי שאנסו (אונס, כהגדרתו הטבעית).שוב, מקרה קצב הינו דוגמא מצויינת, כי לבית המשפט (בהשפעת ארגוני הנשים. זכרו את ההפגנות שלהן) לא היתה סימפטיה לקצב ומכאן קצרה הדרך לבחור להאמין לא' ממשרד התיירות, להרשיע את קצב באונס, פעמיים, ולשלוח אותו לכלא. ולעזאזל אפילו הספק הסביר. אותי, המצב המשפטי הזה מזעזע, מפחיד ומתסכל מאד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעבר היה מותר (ואסור) לעשות כל מיני דברים שהיום אסור (ומותר) לעשות אותם, ואנשים חשבו שזה ''המצב הטבעי'', עד שהדברים השתנו. אותי המצב שבו אדם יכול לכפות עלי קיום יחסי מין ללא הסכמתי, מזעזע, מפחיד ומתסכל (וזה לא נאמר לצורך הרטוריקה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צר לי על כך שלמרות המלל הרב ששפכתי כאן ולמרות דבריי המפורשים את בוחרת לרמוז, כאילו אני (או עמדתי) מצדיק כפייה של יחסי מין. זוהי אולי הבעיה: נחפשנו שנים כה רבות לשטיפת מוח של השמאל (ההזוי ברובו) עד שמקצתנו איבדו את היכולת לשקול באמת טענות כלשהן, הנוגדות את נשואי שטיפת המוח, ובתגובה לטענות כאלה הם יורים אוטומאטית ובצרורות סיסמאות. (התגובה שלך כל כך מרגיזה באווילותה ובחוסר היושר האינטלקטואלי שבה (לדעתי, תוצאה של שטיפת המוח) עד שהחלטתי לחשוף פרטים אישיים ולהביא לידיעתך ולידיעת יתר שטופי המוח כאן, כי יש לי שלוש בנות שגידלתי כהורה יחיד ואת יכולה להניח, שלא הייתי רוצה שמישהו בעולם יכפה עליהן קיום יחסי מין). כאב לשלוש בנות מקסימות אני טוען, כי השמאל (ההזוי ברובו) וארגוני הנשים הפמינסטיות כחלק ממנו, גורמים לנו נזק בל ישוער בתחומים רבים בחיינו. טלו, למשל, את מערכת המשפט ואת מערכת החינוך, בהן קרה תהליך דומה עקב השפעתם המזיקה. בלחץ ארגוני השמאל והנשים ל"שוויון" ול"העדפה מתקנת" החל בהן תהליך שינוי מגדרי. ממצב בו רוב מורים והשופטים היו גברים,הגענו למצב בו כיום רוב ממלאי התפקידים הללו הינן נשים. זה, כשלעצמו, אינו רע כלל וכלל, כמובן, אלא שבשם ולצורך קידום ערך ה"שוויון" ויתרנו על העיקרון החשוב והיסודי, לפיו יש למנות את האדם הטוב ביותר לתפקיד, ללא הבדל מגדרי. התוצאה: ירידה תלולה ברמת מערכת החינוך והמשפט. זהו ה"הישג" של השמאל ושל ארגוני הנשים, המשבשים כיום את דעתנו מדרך הישר והטוב. נכון, זה מאד לא פוליטקלי קורקט, אבל זו האמת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין, את החינוך לפמיניזם קיבלתי מאמי, חברת לח''י ופעילת ימין רדיקלית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין אותי, באמת, מה אתה מסיק מכך. ולא אהיה מופתע כלל לגלות שהסקת מסקנה הפוכה בידוק מזו שעליך להסיק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המסקנה שלי היא שאין קשר מחייב בין שמאל - ימין לפמיניזם (אם כי השמאל בעקרונותיו מחייב להיות פמיניסט, אפילו אם אתה אקדמאי מכה אשתו או משורר אנס, והימין בגלל המחנה הדתי והאלמנטים הגזעניים שלידו לא מחייבים בכך. מה לדעתך עלי להסיק? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שהשמאל בישראל (מרביתו, החלק ההזוי), כיום, הינו מחלה קשה ומסוכנת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתי היה בארץ רוב של מורים גברים במערכת החינוך? זה נכון שבעבר היו במערכת החינוך יותר מורים גברים מאשר כיום, אבל רוב? בבית הספר היסודי שבו למדתי בשנות השישים היה מנהל (שהמשיך להיאחז שנים רבות במשרתו בעזרת מוקדי כוח שהיה קשור איתם, עד לזקנתו, למרות שלא תפקד כבר מזמן ואת הכל אירגנה הסגנית שלו), מורה לספורט ומורה למוזיקה - אז עוד היה דבר כזה, והוא גם היה מורה רציני ובוגר האקדמיה בסופיה. חוץ משלושתם היו כל השאר נשים. בתיכון היה מצב דומה, אבל היו עוד שניים-שלושה מורים. מצב דומה היה, מכל מה שידוע לי, גם בבתי ספר אחרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מעניין שבתור מגיב שלא חדל לשגר עלבונות זולים מאזור החגורה ומטה, וטוחן לכולנו ימים ולילות שבעלי דעה פוליטית אחרת משלו הם חולי נפש מעוותים שטופי מוח פושעים וכו' וכו' וכו' אתה מגלה כזו רגישות ורמת עלבון גבוהות. לפי תפיסתך שלך אינך מצדיק כפייה של יחסי מין. לעלמה עפרונית זכות לדיעה אחרת. ולאור כל מה שפרסת על משנתך הן בנוגע לנסיבות אונס, והן בנוגע למצבם החוקי, יש לה זכות בדומה אלי ועוד כמה מגיבים להגיע למסקנה שאתה מבקש לבטל את ההתקדמות שחלה בעיגון החוקי להוצאת כפיית המין אל מחוץ לתחומי החוק. ומתוך כך, להבנתנו אתה כן מצדיק כפייה של יחסי מין. אין כאן איוולת, אין כאן אוטומטיות, ויש כאן הרבה יושר אינטלקטואלי. אני מאחלת לשלושת בנותיך המקסימות שלא ייזכו לעבוד עבור מעסיק כמו משה קצב. ואם (טפו טפו טפו) יתרע מזלן והן יחוו את מה שמועסקותיו של קצב חוו, אני מקווה שאביהן (שהפגין כאן לא מעט דעות קדומות) ידע לתמוך בהן בלי ללהג על מכשולות בפני עיוורים ונשים שנושאות באשמה על האונס של עצמן וההתאבדות של האנס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"לפי תפיסתך שלך אינך מצדיק כפייה של יחסי מין. לעלמה עפרונית זכות לדיעה אחרת" - את קוראת מה שאת כותבת? וכמי שאינה קוראת את מה שהיא עצמה כותבת, ודאי שאינך קוראת את מה שאני כותב. מכאו ועד למסקנות שגויות הדרך קצרה. אתם אטומים לגמרי, גברתי, למרות החזות ה"נאורה" שאמצתם לעצמכם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו הצרה, קראתי כאן את כל מה שטרחת לכתוב. עמדותיך ברורות לי. בבסיס שיח החרשים שאתה מנהל ניצבת חוסר הבנת הנקרא שלך. אני לא יודעת אם היא מסיבות רטוריות, פסיכולוגיות או אינטלקטואליות. זה גם בעצם לא ממש משנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רפואה שלמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדאי שתאחל את זה לעצמך ידידי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחותי, איני רואה בך ידידה שלי... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסגן, אפילו עם אחיותיך אתה לא מסוגל להתיידד... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 587578, שורה ראשונה. ביי (אתה לא מוכרח לקפוץ לבקר, גם לא בדיונים שלא מיצית. אנחנו כבר נסתדר) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(נראה שיש באמת איזו בעיה עם המשפט ההוא. הימני המתוסכל הבין, כמובן, שזו טעות קלה בניסוח, וניצל את הדבר ע"מ לשים אותך לצחוק) ויש לכל זה פתרון אחד: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא אין במשפט ההוא בעיה. הוא מביע את מה שרציתי לאמר. הימני מאמין (באמת ובתמים) שהוא אינו מצדיק מין בכפייה, בעוד שהעלמה עפרונית כן מאמינה שהימני מצדיק מין בכפייה. לא יודעת מה איתך, אני עסקתי בפעילות ספורטיבית המומלצת לעונת החורף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה, עכשיו פשוט יותר. לטעמי, מוטב היה לנסח כך כבר מהפעם הראשונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שאני רואה את זה יש שלושה מצבים שאנחנו מדברים עליהם: שני אנשים מסכימים לקיים יחסי מין זה עם זה, ואכן מקיימים יחסי מין זה עם זה; אחד מבין השניים לא מסכים לקיים יחסי מין עם השני ולכן הם לא מקיימים יחסי מין זה עם זה; אחד מבין השניים לא מסכים לקיים יחסי מין עם השני ועדיין מתקיימים יחסי מין בין השניים. במקרה הראשון יש הסכמה, במקרה השני אין יחסי מין. אני מגדירה את המקרה השלישי ככזה שבו א' כפה על ב' את קיום היחסים. אני מבינה שעבורך המלה "כפייה" לא מתאימה כאן. ובכן, איך היית אתה מתאר את האפשרות השלישית? אני שואלת ברצינות, מתוך הנחה כנה שאנחנו באמת רואים את הדברים אחרת ולא שאתה פשוט מקנטר אותי לאורך המון תגובות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שאינך יורדת לסוף דעתי. הבעיה הינה, כמובן, במקרה השלישי. בניגוד לך, כך נראה לי - שתמיד תפסקי שיחסי המין בנתונים הללו נעשו בכפייה - אני אומר, שכדי לקבוע אם יחסי המין נעשו בכפייה, עדיין יש צורך לבחון גם את התנהגות האשה וגם את הנסיבות בהן התקיימו יחסי המין (האופן שבו הבעיה האשה את אי-הסכמתה, למשל; האם חייכה, למשל, כשאמרה "תפסיק, אני לא רוצה"?; האם, למשל, היא ביקשה בהתנהגותה להכשיל במכוון את הגבר באונס?). ההבדל בינינו הוא, שבניגוד לך, במקצת המקרים (אני מסכים - בחלקם הקטן) אפסוק שלא היתה כאן כפייה, גם כאשר יוכח לי, שהיו ביטויים פורמליים מצד האשה המביעים "אי-הסכמה". אבלף וזה חשוב יותר בעיני - כפי שכבר הודיתי, כל ענין האונס אינו אלא מקרה פרטי אחד של בעיה רחבה יותר. לכן, לדעתי, חשוב יותר לדון דווקא בשאלה הרחבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לקנטר זה להפוך לחזן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
he.wikipedia.org/wiki/קנטור קפיצה אל: ניווט, חיפוש. קנטור (Cantor או Kantor) הוא שם משפחה שמקורו בספרדית ומשמעותו היא זמר וכן חזן. האם התכוונתם ל... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לחילופין: סמיר קונטר, ותראה מה קרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עלה במחשבתי, אבל ימח שמו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שזה רמז לכך שעדיף לכתוב "קנתור". אני לא בטוח שזה נכון היום (למרות שכך מופיע בתלמוד). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחוק העונשין מופיע "קינטור" בט'. וגוגל אומרת: 21,600 תוצאות ל"קנטרנות", 58 ל"קנתרנות". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואלה שנכנעו לדרישות בן גוריון לעברת את שמם, בכלל כותבים את זה קן-תור (עם או בלי מקף). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מאד אוהב להסחף.בגלל ההעדפה המתקנת הפך רוב הציבור העוסק בהוראה ובעבודה סוציאלית לנשים? רוב השופטים הם שופטות? יש לך נתונים לכך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין כל טעם להשיב לך עניינית, משום שאתה ומרבית השמלאנים בישראל לוקים, בין היתר, באלה (בכולם או במקצתם, במידה כזו או אחרת): * עיוורים (איבדתם במידה רבה את היכולת לראות את המציאות כהוויתה). * אטומים (איבדתם את היכולת לשקול טענות הסותרות את עמדתכם ולשנות את עמדתכם, אם הן צודקות). * מתנשאים (חושבים שכל החכמה ניתנה לכם בלבד). * צבועים (מציגים עצמם כאוהבי אדם, כהגונים וישרים, כאנשים פתוחים ונאורים - הכל כאשר במציאות, בפועל, אתם נוהגים בדיוק הפוך, בעיקר כלפי מי שאינכם אוהבים או מי שאינו נמצא במחנה שלכם) * חסרי יושר אינטלקטואלי (מעוותים או מסלפים את דברי הזולת; מתעלמים מדבריו; מייחסים לו טענות שהוא אינו טוען ואח"כ תוקפים אותן וכיוצ"ב) * רשעים ולא הגונים (אתם פוסלים את המתנגדים לכם כדרך עיקרית לפסול את דעתם, במקום להתמודד ביושר ובהגינות עם עמדתם) הא לך דוגמא: כתבתי במפורש: "בלחץ ארגוני השמאל והנשים ל"שוויון" ול"העדפה מתקנת" החל בהן תהליך שינוי מגדרי". ועל כך אתה שואל: "בגלל ההעדפה המתקנת הפך רוב הציבור העוסק בהוראה ובעבודה סוציאלית לנשים?". הבעיות בשאלתך - * אתה מוסיף את תחום העבודה הסוציאלית, כאילו גם הוא נכלל בטענתי. זהו חוסר יושר אינטלקטואלי. * אתה מתעלם מלב טענתי הכתוב במפורש, לפיו השינוי המגדרי אירע "בלחץ ארגוני השמאל והנשים", ונתפס דווקא לענין השולי יותר - נשוא מאבקן. * אתה מתעלם מאחד מנושא מאבקן העיקרי שנטען על ידי - המאבק ל"שוויון" - ונתפס לשולי יותר, לאמצעי להשגת ה"שוויון" - "האפליה המתקנת". * אתה שואל (בתמיהה? בספק?) אם רוב השופטים הינם שופטות, כאשר עובדה זו ידועה ופורסמה לא פעם. * אתה מבקש נתונים על כך, כאשר באתר בית המשפט הנגיש לכל יש רשימה מלאה של כל השופטים בישראל וכאשר באמצעות גוגל אתה יכול להגיע בקלות רבה מאד לנתונים הללו. בהזדמנות זו אני רוצה להוסיף לרשימה גם את הפרקליטות, שם הרוב הנשי גדול עוד יותר (למיטב זכרוני כ- 70%). אתה ודאי שומע על תפקודה הלקוי של הפרקליטות בשנים האחרונות. בוקר טוב ויום טוב לכל היהודים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קשה לי לנווט את דרכי באתר. אתה יכול לתת לינק ישיר לנתוני החלוקה המגדרית בין השופטים והשופטות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
26 שופטות מתוך 73 סה"כ, באות א' הספירה לא מדויקת כי ניסיתי לנפות את הרשמים/רשמות (העלמה? הם משהו מעבר לפקידים?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בודאי יש לספור גם רשמים, כי הם שופטים לכל דבר וענין (גם אם סמכויותיהם מוגבלות מעט ביחס לשופטים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הם סמכויות ותפקידי הרשמים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רשמת היא שופטת בעלת סמכויות מוגבלות. (והחלוקה שאתם מחפשים היא חלוקה על בסיס מין, לא על בסיס מגדר (ג'נדר)) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה הכוונה באמירה שבסוגריים? (ההבדל בין מין למגדר הוא קל להבנה בתחומים אחרים - אבל כשמדובר על ספירה ברשימה שמית, לצורך בדיקת יחס מספרי בין שופטים לשופטות?) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מין זה המין הביולוגי, מגדר זה המין התודעתי. כלומר, ההבדל בין מה שבין הרגליים למה שבין האוזניים. אני יכולה רק לנחש שכשאתר בתי המשפט מציג את השופטים והשופטות, הוא מציג אותם לפי מינם הביולוגי, ולא שאל אותם, איש איש, אישה אישה, איפה הם תופסים את עצמם על הרצף המגדרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התחכמות מיותרת לגמרי, עלמתי (אל תתני לדרכו הנואלת של שמאל לשבש את דעתך. הצמדי לשכל הישר והפשוט). הרי ברור שנושא הדיון הוא מספר הנשים השופטות ביחס לגברים השופטים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהמשך (וכראיה) לטענתי בתגובה 587674 אני רוצה להפנות לעובדה העולה מדבריך, שבחרת להשמיט מספירתך את הרשמים, למרות שאינך יודע מה תפקידם ואם יש לכלול אותם בספירה. אדם ישר והגון המחפש אחר האמת היה מברר קודם לכן אם יש למנות אותם ורק לאחר מכן משמיט אותם (או סופר אותם). הנטייה הטבעית הזו, לבחור להשתמש בנתונים באופן כדי שיתאים לתוצאה הרצויה, אופיינית לשמאל וממחישה את חוסר היושר הטבעי והנבזות הטבועים בו. כדאי לכם, המשמאלנים, לבחון את עצמכם ואת דרכם. זה קשה, אבל זה כדאי - אם אתם חותרים לגילוי האמת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, וגם ספרתי רק פעם אחת על אף שאני יודע בביטחון שטעיתי כמה פעמים בספירה, גם דילגתי על שמות וגם ספרתי פעמיים. מכיוון שלהערכתי יש פחות מעשר רשמים ורשמות וכל התפלגות , גם אם כולם נשים לא תיתן יותר מחצי רשימה נשים, הרי שלא הוכחת את טענתך לרוב נשי (באות א'). אדם ישר ורציני היה טורח להיכנס לקישור לבדוק פעמיים את מספר השופטים והרשמים ואז, עם מספר מדויק היה מטיח האשמות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, אם הייתי רוצה לסלף נתונים לא היתי מדווח שהשמטתי את הרשמים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו אינה ראיה, כי ניתן לשער הסבר אחר לדיווח שלך. כשלעצמי הייתי משער (כי זה אופייני לשמאלנים), שעשית זאת באופן ''טבעי'', כדי להצדיק את ה''שגיאה'' בספירה, אם מישהו יגלה שספירתך אינה נכונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא טענתי שיש רוב נשי באות א' (כדרככם, אתם חביב עליהם סילוף טענות יריבכם). ואוסיף עוד דבר - גם אם יתברר שאין רוב של נשים שופטות, כפי שטענתי, אין בכל כדי לפגוע בטענתי, אם יתברר שהיה גידול ניכר ומשמעותי במספר השופטות ביחס לגברים. הרי לב טענתי הינו, שהלחץ של ארגוני השמאל גורם לכך שנשים תיבחרנה ותתמנה לתפקידים במסגרת עיקרון השוויון, גם תוך פגיעה בעיקרון, לפיו יש לבחור/לבנות את המתאים והמוכשר ביותר. אבל, כדרככם (לא אוסיף כאן תיאור), אתם מסיטים את הנושא לשולי דברי יריבכם, מחפשים אי-דיוק או טעות כלשהי ואז ששים להכריז בצהלה, כי עקב כך טענתו לא נכונה, תוך התעלמות מלב טענתו ומהשפעת אי-הדיוק על לב טענתו. אין לכם שום סיבה להיות מרוצים מעצמכם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי מחקר מ2008 אכן יש רוב נשי ל"בעלי תפקיד שיפוטי" (שופטים ורשמים) 51% ליתר דיוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין אם זה כולל גם דיינים, קאדים ושאר שופטים-שאינם-במערכת-האזרחית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שמעניין לצורך טענתי הוא גם השינוי ביחס המספרי בין שופטות לשופטים מאז קום המדינה. לדעתי, בלי קשר לשאלה אם כיום יש רוב, השינוי הינו חד, ברור ומשמעותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצוין שם שיש 6 שופטות בבית המשפט העליון. כיום יש ארבע. שתיים עומדות לפרוש, ולא ברור אם תהיה אישה מארבעת השופטים החדשים שיכנסו כנראה לתפקידם בחודשים הקרובים. האם נוספו מאז שנת 2008 כ-300 תקני שופטים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
340 פחות 6 זה עדיין יותר ממחצית של 661. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קישורים נורמליים, בבקשה: ועדיף גם לתת קצת הקשר: אורית קמיר מספקת מידע נוסף על הסיבות שגרמו דווקא לפרופ' למדעי המחשב יוסי "יוגי" גיל1 לפרסם את המחקר על כמות השופטות במערכת המשפט. 1 מרצה נהדר לשפות תכנות ושות' |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שני דברים מעניינים במאמר של פרופ' קמיר: 1. הוא נקטע באמצע ("אגב, כששאלתי, מעל גלי האתר, את פרופ’ גיל מדוע לא מופיע מספר הנשים והגברים השופטים בבתי הדין הרבניים, כדי להציג תמונ") בלי שנדע מה בדיוק היא שאלה אותו (תמונה מעוותת?) ומה הוא ענה לה (אם בכלל) ואם יש פסקאות נוספו 2. הביטוי היפה "גברים בני גברים". המחקר של פרופ' גיל טעה וספר כמה גברים יש בין השופטים. הוא היה צריך לספור כמה בני/בנות גברים יש שם (והרי גם גבר בן גבר וגם אשה בת גבר הם צאצאים ישירים של גברים, ולכן לא "עלולים לראות גם את האם העומדת לפניהם, להבין ללבה, להזדהות עמה"). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור לי מה יותר נורמלי בקישור הזה וגם אין לי אפשרות לעשות קישורים כאלה. ייתכן שיוסי גיל הוא מרצה נהדר לשפות תכנות אבל למיטב הבנתי זה לא שייך לעניין, וסטטיסטיקות מהימנות אמורות להיעשות בד"כ ע"י סטטיסטיקאים. הקשר: קמיר השתדלה "להיות בסדר", ועל כן נמנעה מלהזכיר פריט מידע רלוונטי: ארגון "הורות שווה" ועוד כמה ארגונים כאלה = ארגונים של גברים שבית המשפט פסק להם תשלום מזונות והם לא משלמים אותם וגם לא מצליחים, בשום בית משפט, להביא לביטול הפסיקה, שופטות או לא שופטות. אני, למשל, הגעתי אתמול למחקר יוסי גיל דרך האתר של גיל רונן מ"הפמיליסטים" ומדיון 1739. להערכתי, מרבית הדיבורים הקשורים בעליית אחוז השופטות, כולל הדיסאינפורמציה - נובעים מאינטרסים כלכליים גבריים אישיים. להנחתי, ייתכן מאוד שזהו גם המקרה של שנאת נשים עזה (המופיעה מאחרי מילים כביכול "תקניות" כגון "ההשפעה החולנית של הפמיניזם הרדיקאלי") המופיעה כאן, בדיון זה, במפל התגובות האדיר של אחד המגיבים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי ההגיון העקום הזה (נמנעתי מלכנותו בכינוי חריף יותר, כראוי לו), אני צריך לשנוא (או שונא) את שלוש בנותיי (אותן גידלתי כהורה יחידי, כפי שכבר אמרתי). הוא שטענתי - במקום להתמודד עם טענות היריב, מסיטים שמאלננו את הנושא לכיוון אחר, מעלים סברות ואפשריות חסרות כל יסוד, מכוונים לגופו של היריב ולא לתוכן דבריו וכיוצ''ב (כאן המקום לעוד תיאור גנאי ואף לשקללה עסיסית). ''מפל התגובות האדיר של אחד המגיבים'' נובע מכך, שהוא בעמדת מיעוט ועליו להגיב למגיבים רבים. הוא שטענתי - שמאלננו גם אינו הגונים וישרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יודע מי נהגו לומר "כמה מידידיי הטובים ביותר הם יהודים"??? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמושג פסיכולוגי, שנאת נשים אינה מופנית כלפי בנותיו של הגבר המסויים. יש לה יעדים אחרים, תחילה זוגיים-מיניים ואחר כך הרחבה של ה''אוייב'', אבל לפי מה שהלך כאן בפתיל, לא נראה לי שיש טעם להסביר לך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז למה להסביר, אם אין טעם לכך? (תשובה: קשה להחמיץ הזדמנות לתקיפה אישית. שמאל, כבר אמרנו) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אוף. בשביל זה יש סרגל כתובת לדפדפן. אם אין לך: הוסיפי. :-( מה שיותר נורמלי הוא שיותר ברור לאן מוליך הקישור. ולא צריכים את התיווך של גוגל כדי להגיע לשם. כמה שפחות מתווכים, יותר טוב. יכול להיות שבעתיד גם לגוגל יהיו תקלות או שהם ישביתו את השירות הזה. ב. היה חסר שם "עם כל הכבוד לפרופ' יוסי גיל". כי יש לי אליו בהחלט הרבה כבוד בתחומו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנסיון להציג את זה כאילו זה בסך הכל מלחמה על כסף ואינטרסים כלכליים הוא קצת לא ישר, למיטב הבנתי חלק לא קטן מהם נלחם גם על הזכות לראות/ לחנך/ להיות שותף בגידול/ לקבל חזקה על הילד שלהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק והסיפור האישי שלי הינו הוכחה טובה מאד לדבריך. דבריו (כאן ראוי להכניס תיאור הולם) של זה שהגבת על דבריו נועדו רק להבאיש את ריחי - כמקובל בשמאל (ואח''כ, בעזות מצח, הם עוד מתלוננים שמכנים אותם ''סמול''). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אסלף שוב, לא טענתי שטענת שיש רוב נשי באות א'. לא טענתי כלום, אלא התייחסתי להערה אחת שלך ששלחה את המתעניין לחפש בגוגל, חיפשתי, מצאתי, ספרתי מספיק מדויק ליצירת תבנית כללית וסיפרתי על כך למתעניינים תוך הבאת הקישור. לטענתך שהיה גידול ניכר במספר הנשים בשנים האחרונות אני מאמין גם בלי לבדוק. לב טענתך שלחץ אירגוני השמאל גרם לכך מצריך הוכחה, יש לחצים אחרים שפועלים וקשה לשפוט מי הגורם העיקרי ומי סתם צועק הכי חזק. (פניתך אלי בגוף שני רבים, באמת קטונתי, אבל תודה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכיוון שנראה שבתקופה האחרונה (וזו מתמשכת כבר כמה שנים אם לא איזה עשור ומעלה) האידאולוגיה הקוראת לעצמה באופן די תמוה ''ימין'' זנחה את האלמנט הליברלי העקרוני של זכויות אזרח, לא ברור מדוע יש צורך ''להתנצל'' על קידום יוזמות של שיוויון וזכויות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רק שאין להתנצל על קידום ערך השוויון, אלא שיש לקדם אותו. בודאי. הבעיה היא, כיצד מקדמים אותו? למה אנו קוראים "קידום"? מהו הגבול וצמהם הסייגים לשאיפת השוויון וכיוצ"ב שאלות. אני סבור, למשל, שאין למנות אשה לתפקיד, כאשר יש מועמד-גבר מתאים ומוכשר יותר ממנה, רק כדי לקדם את ערך השוויון. זוהי חציית גבול הרצוי והמותר, לדעתי, כי היא תפגע בהכרח בחברה בכלולותה, כולל בנשים עצמן בסופו של דבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רציתי להביא את האדונים בגין האב והבן כדוגמה, אבל הדיון הזה קצת מעייף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם מרידור, כמובן. והיו אי אלה אחרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"לב טענתך שלחץ אירגוני השמאל גרם לכך מצריך הוכחה" - זו טענה נכונה, עקרונית. אבל, וזה אבל גדול, כל מי שחי בארץ ועיניו בראשו יודע שלחץ ארגוני הנשים הביא לכך. טענך ממחישה עוד תכונה של השמאל: הוא טוען לעתים טענות שהינן טענות נכונות עקרונית, אבל הוא מיישם אותן באופן בעייתי. כאשר הרשיעו את הנשיא קצב באונס, למשל, הסתפקו ב"הוכחה" די מפוקפקת. בכל אופן, לא אותה מידת הוכחה, כדי להראות שא' מבית הנשיא משקרת, למשל. זהו נושא שונה, כמובן, אבל הבאתי אותו רק כדי להמחיש את הרעיון ואת השיטה. אני נתקל בה לעתים קרובות מאד, תדיר במיוחד בדיונים בנושאים בטחוניים/מדיניים. כך, למשל, כאשר נעצרו הערבים המנוולים שביצעו את הטבח של המשפחה באיתמר, רבים (בשמאל, כמובן) טענו, שאין ראיות שהם אלה שביצעו את הרצח והעלו חשש, שחיפוש הפושעים מקרב הערבים נעשה מטעמים גזענים. אז נכון שיש להוכיח את אשמתם, אבל מי שעינין בראשו יכול לשער בנקל מאיזה מגזר באו הרוצחים. זו רק דוגמא לטענתי שלעיל, אז בבקשה לא לפתח אותה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכשנרצח איזה ילד בחלק החרדי של ברוקלין מיד צעק כל ימין ''אנטישמיות'', על אף שהיה די סביר להניח שמדובר ברוצח מאותו מגזר בעצמו. כפיי שהתברר, כמובן, בדיעבד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
$ egrep -wc '^(שופט|רשם|סגן נשיא|נשיא)' mnu_all_utf8.htm 617 $ egrep -wc '^(שופטת|רשמת|סגנית נשיא|נשיאת)' mnu_all_utf8.htm 350 (המרתי את הדף ל-UTF-8 לפני החיפוש. התואר מופיע שם תמיד בתחילת שורה. פיספסתי איזשהו תואר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נשיאה, סגנית נשיאה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סגנית נשיא. בדקתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כל כך הבנתי מה עשית אבל שים לב שחגי ברנר,לדוגמה, הוא גם שופט וגם רשם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לידיעה - שופט יכול לכהן כרשם בערכאה גבוהה יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. יש גם כמה שלא מופיעים שם באף תואר. עברתי ידנית רק על האות א'. לא נספרו: * אוחיון אורי - ראש הוצל"פ בבית משפט השלום עכו ('ראש ההוצל"פ' משמש בהמשך לתאור מספר שופטים ושופטות) נספרו פעמיים: * אזולאי ג'ורג' - נשיא בתי משפט השלום במחוז צפון, שופט של בית משפט שלום בבית משפט השלום נצרת * אסולין פנחס - נשיא בתי משפט השלום במחוז דרום, שופט של בית משפט שלום בבית משפט השלום ב"ש כלומר: בסה"כ שלוש טעויות, ושינוי של 1 לאחר קיזוזים. לפי סריקה מהירה של השאר אני מנחש שהטעויות הללו לא מצטברות אפילו לכדי 5%. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שיש באתר בית המשפט נתונים ישירים על החלוקה המגדרית של השופטים. אבל יש באתר רשימה של כל השופטים ותוכל לספור (מטלה סבירה, כי מספר השופטים אינו רב. כמה מאות). אם תרצה, תוכל גם לפנות להנהלת בתי המשפט (עו"ד אילת פילו, טלפון 02-6750412/3) לקבלת הנתונים. אם תעשה זאת, אשמח אם באותה הזדמנות תבקש נתונים על השינוי בחלוקה המגדרית של השופטים ב- 20 השנים האחרונות, נניח, כדי שתוכל גם ללמוד על המגמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז שאלה העלמה מתגובה 570381 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה, לא לקחת מבוא לסוציולוגיה? אתה לא יודע שכניסת נשים למקצוע מסמנת (ומתרחשת בד בבד עם )ירידה ביוקרת הסטטוס שלו ומכאן גם במשכורות? כך בדיוק קרה בהוראה ובעריכת הדין. הנשים שנכנסו למקצועות האלה לא בדיוק יושבות על קערת שמנת. הן עובדות בשכר נמוך מאוד (הוראה) או שעות רבות ללא תגמול הולם (עו"ד). רובן לא יתקדמו משם למעלה (למשרד משלהן למשל, או כשותפות) אלא יישארו ברובד הנמוך יחסית. התהליך הזה כלל לא נעשה בלחץ שום ארגון, אלא קשור לפתיחת ההשכלה הגבוהה לנשים - אבל גם ל"הצפה" יחסית של השוק בגלל זאת, ברוח התהליך שתיארתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והיום הודיעו על פער שכר ממוצע של 3000 ש"ח לחודש בין גברים לנשים (נחשו לטובת מי). וכמובן, בד"כ הבעיה היא הפוכה מזו שהציג הימני: לא לוקחים אשה מעוטת כישורים במקום גבר העולם עליה, אלא לוקחים גבר מעוט כישורים במקום אישה העולה עליו, או לכל הפחות לא נופלת ממנו. כמו שאמר לי פעם איזה פרופ' מכובד על פרופ' מכובדת לא פחות שהיא משעממת להפליא ואיך ייתכן שהתמנתה להיות ראש מכון עתיר תקציבים, כשהיא עוד בס"ה אישה (והוא אמר זאת כשתי דקות אחרי שהתפאר בדעותיו הפמיניסטיות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יודעת שבמשרד החוץ נהגו לפחות בעבר באפלייה בוטה, והעדפת גברים בעלי פחות כישורים מהנשים שהתמודדו על תפקידים. מעניין איך זה כיום... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סביר שזה נמשך. אם כבר נקבעה מסורת, מדוע לשנותה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה מתייחס לנתונים שפורסמו לגבי המגזר הציבורי, חלק גדול מהפער מיוחס לשעות נוספות (גברים עושים יותר). בכלל, בחברה המערבית לגברים יש נטיה לעבוד יותר (ומכאן גם להתקדם יותר), לכן לא כל הטיה בשכר יכולה להיות מיוחסת לשוביניזם (זאת אומרת, אני לא פוסל את האפשרות ששוביניזם הוא גורם מרכזי בפער השכר, אבל פער שכר לבדו לא מוכיח זאת). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למי שעוקב מהצד: הימני נופף ב"עובדה" הזו שידועה לכל כאילו רוב השופטים הם שופטות. שהרי הנתונים זמינים לציבור. בדיקה פשוטה של הנתונים (תגובה 587709) הראתה שיש כמעט פי שניים יותר שופטים משופטות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נכון, עובדתית! (שקר?) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנתונים הם מאתר בתי המשפט. הראיתי בדיוק איך קיבלתי אותם. * אתה לא מאמין לאתר בתי המשפט? * אתה חושב שיש טעות בדרך שבה קיבלתי אותם? אם יש לך בעיות להבין את הדרך שבה מיציתי אותם: ר' grep [Wikipedia]. לאור העצלנות שגילית בדיון הזה, אני לא הולך להסביר לך יותר. אתה מוזמן, כמובן, להתקשר לדוברת בתי המשפט (מישהו כתב כאן את הטלפון) ולברר את הנתונים העדכניים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל - א. אודה כי לא בדקתי אם טענתי נכונה להיום. ב. כפי שהסברתי, גם אם כיום נשים שופטות אינן רוב, אין בכך כדי לפםוע בטענתי (בתנאי שאכן היה גידול משמעותי במספרן היחסי). דבר שני, אני משער שאם אטרח לבדוק את מספרן כיום ואגלה שטענתך שגויה - תטיל את האשמה על התכנה או תמצא תירוץ אחר. לכן, אין לי ענין לבדוק זאת. מכל מקום, אינני יודע מה מספר הנשים השופטות כיום, אבל גם בהנחה שהן אינן רוב כיום, אין לי שום ספק, שמספרן אינו כפול מזה של הגברים, כטענתך. כדאי שתבדוק את שיטת הספירה שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כפול - אלא כמחצית. זו היתה טענת צפריר ונראה לי שהיא מתקבלת בדיון הזה, באין שום מקור מפריך. אגב, מסרו לי ידיעה שוודאי תשמח אותך: בניין ההסתדרות נהרס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אנסה לתת מקור מפריך. בקובץ נשים וגברים בסעיף י,עצמה, נכתב כי: "חלקן של הנשים בכלל השופטים עלה מ45% בתחילת 2002 ל51% בתחילת 2011". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביקשתי ממנהל בתי המשפט למסור לי את הנתונים, לרבות השינוי מיום הקמת המדינה. אם וכאשר אקבל אותם,נהיה בחלקנו חכמים יותר ובחלקנו מטופשים יותר. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |