|
||||
|
||||
קראתי שוב את מה שדרשוביץ מציע, והוא לא בעד הרג חסר-אבחנה אלא בעד הרס בתים. שים לב: "it could announce the first act of terrorism following the moratorium will result in the destruction of a small village which has been used as a base for terrorist operations. The residents would be given 24 hours to leave, and then troops will come in and bulldoze all of the buildings."
|
|
||||
|
||||
"The residents would be given 24 hours to leave" ואם הם לא יעזבו? או שאתה (=דרשוביץ) נותן להם כח להטיל וטו על המעשים שלך או שאתה (=דרשוביץ) בעד הרג חסר-אבחנה. דרשוביץ לא אדיוט, ולא הולך לתת לאף אחד זכות וטו, ולכן הוא קורא להרג חסר אבחנה. אולי הוא יגן על ישראל, אולי הוא אפילו יצליח (הוא כבר הגן בהצלחה על כמה נבלים בחייו). מה שבטוח, אני לא רוצה להיות אזרח במדינה שבוחרת לבצע מעשים כאלה בלי קשר לחוקיותם. |
|
||||
|
||||
כבר נכנסנו עם דחפורים למקום שלא כל האזרחים לא יצאו ממנו והיה צריך להוריד בו בתים. ולא, לא היה שם הרג חסר אבחנה. מה שכן, ב-24 שעות אנשים יכולים לפנות הרבה רכוש. אפשר בהחלט לטעון שגם הריסת כפר בלי פגיעה פיזית היא פשע, אבל לא כזה ש*מחייב* הרג חסר אבחנה. |
|
||||
|
||||
אתה כבר אזרח במדינה שעשתה את זה (עלתה עם בולדוזרים על ישובים) כמה וכמה פעמים אז למה אתה חושב שדרשוביץ מציע משהו מעבר לזה? |
|
||||
|
||||
אתה מתכוון לפינוי סיני ולהתנתקות, בודאי. |
|
||||
|
||||
את דבריו של דרשוביץ ראיתי במהדורה מודפסת של מעריב (צטטתי זאת בתגובה בשם "ראשית היקיצה" תגובה 62206). אולי בגלל המילים "לדוגמא, השמדת עיירה קטנה " נוצר בי רושם מוטעה לגבי הכוונה המדוייקת של הדברים, ובאמת חשבתי עד כה שדרשוביץ הציע לפגוע ישירות באזרחים ולא רק בבנינים. אבל האמת היא שזה בכלל לא משנה. לא אכפת לי להתיישר עם דרשוביץ ושישמידו רק את כל הבנינים באותה עיירה קטנה, ואם הם ימשיכו אז נעבור לעיירה הקטנה הבאה, (הכל תוך הזהרות מוקדמות) עד שבעזה לא ייוותרו יותר בתים, (ואם נגיע לכך יהיו שם גם עשרות אלפי קורבנות שלא ידעו לאן לברוח, וגם אם כולם יצליחו לברוח זה יהיה בסדר). אני חושב שבדיוק ברגע שהפלשתינים יפנימו שזה מה שאנו עושים ירי הטילים שלהם ייפסק. אני יודע שרבים אינם חושבים כך (לפחות הם טוענים שאינם חושבים כך), אך לי אין בכך כל ספק. |
|
||||
|
||||
בסדר, קבל את תמיכת העו"ד בדפוס תגובה כזה (בד"כ עו"ד מעונין בניצחון בכל מקרה לגופו). אם זה יעבוד, האם תעבור לקבל את שאר הדברים שלו? (ואם זה לא יעבוד, מי יתן את הדין?) למשל, ההתנתקות מעזה היא, לדעת דרשוביץ, צעד חשוב לקראת שלום בר קיימא, וזכות ההגדרה העצמית דורשת שתי מדינות (כשמדינה אחת תוביל לאסון), שזה פתרון אפשרי עם פשרה על זכות השיבה, תיקוני גבול, וירושלים כשאלה הכי קלה לפתרון. |
|
||||
|
||||
מותר לי לבחור את מה לקבל ומה לא לקבל בדבריו של מישהו. מצאתי לנכון להביא את דעתו של דרשוביץ בעניין התגובה לטרור משום שדעתי בעניין זה מקובלת שלא בצדק כאנטי מוסרית ואנטי ליברלית, ודעתו של דרשוביץ שידוע כליבראל וכפעיל זכויות אדם, יכולה אולי לסייע לי בויכוח הספציפי הזה. אבל אם דרשוביץ חושב שהליכה לכיוון מדינה לפלשתינים תביא כאן לשקט, ולא להפך, הוא טועה בעניין זה. ואם הוא חושב שמטרתם של הפלשתינים היא באמת מדינה לעצמם, ולא זריקת היהודים לידם הוא טועה גם בעניין הזה. ואם הוא חושב היום שההתנתקות הייתה מוצדקת הוא אידיוט. אין סתירה בין כל הדברים. |
|
||||
|
||||
למשפט הראשון והעקרי: זה ברור, ולשם כוונה ההערה על עו"ד. סתם עוד שאלה. אם אתה לוקח עו"ד שיצדיק את טענה אחת שלך, איזה עו"ד קבע שאין צדק בזה שדעתך בעניין הזה היא אנטי מוסרית ואנטי ליברלית? |
|
||||
|
||||
אוף. לקיחת דרשוביץ כסנגור הייתה הערה הומוריסטית, וכעין תירוץ להזכיר אותו שוב. החלק הרציני היה מה שטענתי בזמנו, שפעיל זכויות אדם ליברל ודמוקרט וחבר של אובמה (שלוש המלים האחרונות, בצחוק) חושב כמוני בעניין שבו הרוב חושב שאני אדם נחשל ואויב האנושות (חמשת המלים האחרונות חצי בצחוק). |
|
||||
|
||||
גם פעיל זכויות אדם ליברל ודמוקרט יכול להחזיק ברעיון שמנוגד לזכויות אדם, לליברליזם ולדמוקרטיה. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |