 |
|
 |
||
|
||||
 |
לכבוד מחבר המאמר לדעתי יש פתרון לשאלה הסופית שאתה שואל בסוף המאמר. התשובה היא לדאבוני יותר פילוסופית מאשר מדעית, אבל אנסה להתייחס אליה באופן מדעי... ובכן הפתרונות הם: 1. אכן יש תיכנון או תכנות או "התערבות חיצונית". 2. אין תכנון מוקדם ומשתמע מכך שכל החיים באשר הם נוצרו מנקודה אחת (בזמן והתפתחו משם) ובכן את הטענה השנייה קל להסביר - רק חקירה ו"חיפוש אחר האמת" יובילו להבנה מלאה של התפתחות אקראית שכזו. לגבי הטענה הראשונה - נניח שאכן יש תכנות של הקוד הגנטי,חלבונים,שרשראות דנ"א וחומריים אורגאניים אחרים שכן דרוש ידע רב ע"מ לייצר חומרים אחידים שכאלה לאור המגוון הרב אך האחיד (לרוב) המצוי בגוף בעל החיים. אים אכן יש תכנות כזה – מי אחראי לו? והשאלה הפילוסופית המתבקשת - איך נוצר או התהווה מי שתכנת את הקוד? (אם גם הוא נוצר ע"י תכנות - פשוט נעלה במעלה הסולם) לבסוף נגיע ל"מקור" ונשאל אותו... אני דוגל בגישה המדעית דווקא - שאימצה לחיקה את הרעיון של "אין - יש מאין" ולכן קשה לקבל את העובדה שהכל מתוכנת... אמנם ייתכן שאנו בסה"כ ניסוי של מין אחר במין מעבדה גדולה. אבל אז נשנה את היעד שלנו וננסה למצוא את האמת הראשונה - כלומר - איך נוצרו החיים הראשונים? לשם כך עלינו לטפס צעד אחר צעד במעלה אותו סולם - ועלייה שכזו תהייה אפשרית רק ע"י אימוץ שיטות מדעיות. (או רמז מהחלל החיצון - ראה סרט קונטקט (ג'ודי פוסטר)!) |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אם אפשר לנסות לסכם את מה שכתבת, אזי כל הסבר שיוביל אותנו להתערבות חוץ-טבעית בתהליך יצירת החיים אינו מדעי בעליל כיוון שהמדע המודרני אינו מסוגל להתמודד עם החוץ-טבעי אלא רק עם הטבעי (כלומר, מה שכפוף לחוקי הטבע). גם אם נבצע התמרה של הבעיה - התפתחות מכוונת על ידי יצורים טבעיים - חוזרת השאלה "וכיצד התפתחו חיים אלו?". לכן, הסבר מדעי יכול לערער על המנגנון האבולוציוני, אבל לא להציע התערבות מכוונת *חוץ-טבעית* במקומה. בקיצור - הבריאתנות כתורה מדעית לסל - וחסל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(מתוך "בית חרושת למוחלט"/קארל צ'אפק הוצ' ירון גולן) "אני אינני מאמין", אמר מארק קשות, "אינני רוצה להאמין. מאז ומתמיד הייתי אתאיסט, האמנתי בחומר ובקידמה. אני מדען, בונדי, והמדע אינו יכול להשלים עם קיומו של אלוהים". "מנקודת ראותו של המסחר", הכריז בונדי, "קיומו אינו משנה דבר. אם רצונו בכך שיהיה. אנחנו לא סותרים זה את זה". "אבל מנקודת ראותו של המדע, בונדי", קרא המהנדס מארק בחומרה, "קיומו אינו אפשרי. או הוא או מדע! אינני טוען שאלוהים לא קיים, אני רק טוען שאסור לו להתקיים, או שלפחות אסור לו להתבטא! אני מאמין, שהמדע דוחף את ביטויו החוצה צעד אחר צעד, או לפחות מגביל אותו. אני מאמין שזהו תפקידו הגדול של המדע". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מותר לאלוהים להתקיים אם הוא לא עושה דבר מלבד זה. אני חושב שליבוביץ' המנוח גרס כי אלוהים הוא טרנסנדנטלי, כלומר מחוץ לעולם הזה וללא נגיעה ממשית בו. לייבוביץ היה כאמור גם מדען וגם אדם מאמין. מה שמחוץ ליקום, מחוץ להישג ידו\רגלו הדוחקת של המדע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים. אולם, "מחוץ לעולם הזה" - הטבע מכיל את כל העולם האמפירי, ורק לזה יש למדע גישה. לעולם האפריורי (לדוגמא, מתימטיקה) אין למדע גישה, כי אינו אמפירי. לא תתכן שום ראיה פיזיקלית, בעיקרון, שתוכל להפריך את העובדה ש 4 = 2 + 2. כמו כן, לא דן המדע בעולם האונטולוגי, קרי, הדברים כשהם-לעצמם, מעבר לתפיסתינו האנושית אותם. (כל זאת, כמובן, להשקפתי הצנועה והענווה ;-) ) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כוונתי המדוייקת היא : כל עוד אין הסבר מדעי - צריך להמשיך ולחפש. ייתכן ובסופו של מחקר נגיע לעובדה שניצוץ החיים הראשון בייקום היה מיקרי לחלוטין. אכן כפי שאני רואה זאת אין "בריאה" כיוון שאז נתהה על קנקנו של הבורא... עם זאת אני חושש שחלה אי הבנה קלה - ייתכן שכל הסבר יוביל אותנו למסקנה - שחיים כ"כ מורכבים התפתחו באופן אקראי היא פשוט לא אפשרית. זהו מצב בעייתי שכפי שציינת ואיני רואה לו פתרון.אני יכול לנסות לבצע ניתוח כפי שעשיתי קודם ו אכן נגיע לעובדה שה"בריאה" אינה אפשרית (בכל פעם נחפש את היוצר של הבורא...) אם יש לך רעיון אחר... שים לב טענתי תחילה שהוויכוח הוא ביסודו פילוסופי !!! (ככל שאני מעמיק במחשבה על העניין אני מסיק שהפתרון המדעי הוא הנכון) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מינוחים מטיפוס ''פשוט לא אפשרית'' ו-''בסופו של מחקר'' אינם נמנים על הלקסיקון המקובל במערכת המדעית. מחקר יהה אשר יהה יכול במקרה הטוב להוות קירוב משופר לעובדות כפי שהן לאשורן ועל כן לעולם יהיה מקום למחקרים נוספים ולעולם תהה פסילה גורפת של אפשרות כלשהי בילתי אפשרית (אף כי ניתן להניח בהתאם לתיאוריה נוכחית כלשהי כי הסבירות לקיום אפשרות מסויימת היא מזערית) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לנוחיותך החלף: "פשוט בלתי אפשרית" ב "הוכח כלא אפשרי" ואת "בסופו של מחקר" החלף ב "מסקנות המחקר מוכיחות ש..." (העיקר שהרעיון נשאר) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם הניסוח ''הוכח כלא אפשרי'' אינו מקובל. הכל אפשרי, ההסתברות היא שמשתנה וגם היא לא מדויקת רחמנא ליצלן. לגבי ''מסקנות המחקר מוכיחות...'' אני משתדל לנטות לטובתך ולהאמין כי באומרך כך אתה מודע למגבלות כל הוכחה מדעית כזמנית לא מדויקת ונובעת מבחירה אישית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב ידיעתי, יש מעט מאד *הוכחות* לאי האפשריות של דבר: חוק האי-ודאות של היזנברג (=אי אפשר לדעת את גם את מיקומו וגם את מהירותו של חלקיק קוונטי ברגע נתון) חוקי גדל במתמטיקה (יש משפטים שאינם פתירים בגבולות שקבעו האקסיומות) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שיש משהו עם erp שקצת עומד בניגוד לאותו עקרון אי ודאות אבל דבריך בהחלט מקובלים ואבחנה שאותן הוכחות לאי אפשרות מצטמצמות להוכחת אי פתירות רק מחדדת את האבסורד באמירה כמו "אין אפשרות פרט לאבולוציה הדרווינית" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתכוון ל-EPR (פרדוקס איינשטיין-פודולסקי-רוזן) ? אני חושב שניסו לבצע את הניסוי המחשבתי הזה של אישטיין ולא הצליחו לסתור את עקרון האי-ודאות, אבל אני לא ממש יודע מה *כן* התרחש. מישהו יודע ? כן,המדע הוא תומך נלהב בכך שהדברים הודאיים היחדים הם death and taxes |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |