בתשובה להמסביר לצרכן, 04/02/11 1:43
 |
|
 |
||
|
||||
 |
האידאולוגיה הפאשיסטית בכלל והנאצית בפרט, שונה במקורותיה ובבסיסה מהאידאולוגיה הקומוניסטית. גם האידאולוגיה הבולשביקית היא מוטציה לניניסטית של האידאולוגיה המרקסיסטית והיו בה יסודות פאשיסטיים שאינם קיימים ואפילו זרים לתפיסה של מארקס- אם רק נתייחס לשני אלמנטים מתוך רבים:לדיקטטורה של מפלגה אחת-יחסית קטנה, ולתפיסת המנהיג שהתפתחה בימי סטלין ("שמש העמים"). הצדדים הדומים הם בין הנאציזם לבולשביזם. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי שהן זהות אלא רק שיש הטוענים שהן צמחו מאותם השורשים. למשל כאן: Hegel’s new society aims to combine both individual desires, for wealth, for power, for justice; with the social values of the community - a kind of early ‘third way’ politics. But Hegel’s solution also involves reclassifying all desires that are not compatible with the requirements of the social whole as ‘irrational’, hence not what the individual really wants. Instead, the collective will, the Geist , is given complete power and authority. This is what makes Hegel the founding father of the two totalitarian doctrines: fascism and communism
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפילוסופיה של הגל היתה השפעה על מרקס אבל בעיקר לגבי התזה, האנטיתזה והסינתזה. ההגדרה:two totalitarian doctrines: fascism and communism מניחה שהקומיניזם הוא טוטאליטרי מטבעו ולא מוטציה של התפיסה בתנאי רוסיה, סין וקמבודיה בפרט ותנאי מלחמה אינטנסיבית בכלל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונת, ''ולא מוטציה של התפיסה בכל מקום שבו עלה לשלטון''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעיקר המוטציה הסקנדינבית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מת גם על השיטה הסקנדינבית, ועכשיו שהם נעשים פחות הומוגניים מבחינה אתנו-תרבותית גם הסקנדינבים פחות מתים עליה. אבל בכל מקרה, אין לשיטה שלהם שום קשר לקומוניזם, בטח לא יותר משיש להם קשר לקפיטליזם, וליברליזם. קומוניזם ופשיזם הם אידיאולוגיות אנטי-ליברליות. השבדים ליברלים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולכן אם יש מדינה עם שלטון סוציאליסטי אך ליברלי, הוא (לפי הגדרתך) לא יכול להיות קומוניסטי. זה כבר ויכוח סמנטי על משמעות המילה קומוניסטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. אין שלטון ליברלי שהוא קומוניסטי או סוציאליסטי (במובן המרקסיסטי). שבדיה זה לא סוציאליזם אלא מדינת רווחה קפיטליסטית. טוב, מה משמעות המילה סמנטי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפרופו שבדיה וסוציאליזם. השבוע נפטרה השחקנית השבדית לנה ניימן שכיכבה בשני סרטי "אני סקרנית, צהוב" ו"אני סקרנית, כחול" שמסתבר היו פריצת דרך קולנועית בסוף שנות השישים. הסרטים עוררו סערה בקרב הצנזורים בארצות שונות בגלל סצנות המין הגלויות והמלאות. הסרט נסב על נושאים של צדק חברתי, המעמדות ומצב הסוציאליזם בשבדיה, ומשולבים בו גם קטעים דוקומנטריים שונים. באחד מהם הופתעתי לראות פגישה של חברי תנועה הסוציאליסטית עם יבגני יבטושנקו שמקריא שיר (באבי יאר). מכיוון שהמיקרופונים לא עובדים הוא סונט בהם ושואל אם ככה הם גם מארגנים גם את המהפיכה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לצערי אני לא מכיר את השחקנית הזאת. על איזה מהפכה הוא דיבר בשנות השישים בשבדיה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מושג על מההוא דיבר. אפשר לנחש פחות או יותר אבל שים לב שהתגובה שלי היתה מאד אפרופו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסרטים האלה הופיעו בארץ? אתה ממליץ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע אם הופיעו בארץ. ראיתי את הראשון והוא מעניין אבל לא הייתי ממש רץ לחפש אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השלטון שם הגדיר את עצמו כקומוניזם? בפינלנד ממש לא, בממלכת שוודיה - לא, בממלכת דנמרק משהו אולי רקוב, אבל לא קומוניסטי, נורווגיה לא הייתה קומוניסטית, איסלנד בוודאי ובוודאי שלא, ולא רק שהמדינות הנ"ל לא הגדירו עצמן כקומוניסטיות כלל, למעשה בחלק ניכר מהמדינות הללו אפילו לא הייתה מפלגה קומוניסטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(לא שאתה לא צודק אבל בכולן יש או היתה לפחות מפלגה קומניסטית אחת) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל, אודה לך אם תוכל לבחור ניק. אני לא נוהג להגיב לאיילים אלמוניים. שנית, אני צריך להודות בטעותי: אכן היו. לזכותי ייאמר שהתבלבלתי כי חיפשתי מפלגות עם ייצוג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המפלגות המרקסיסטיות במאה ה-19 ותחילת ה-20 נקראו סוציאליסטיות או סוציאל-דמוקרטיות-גרמניה.המפלגה הקומוניסטית הגרמנית נוצרה רק בדצמבר 1918. לכן מר טווידלדי היקר, מהמפלגות הסוציאליסטיות ו/או המרקסיסטיות התפתחו גם הסוציאל דמוקרטיה האירופאית וגם המפלגות הקומוניסטיות האירופאיות. אבל לך נוח להציב את המייסד של כל זה על לנין.ולראות את המפלגות הסוציאל דמוקרטיות השונות כמוטציה של הבורגנות האירופאית. על המפלגה הסוציאליסטית השוודית ומקורותיה: http://www.vanleer.org.il/Data/UploadedFiles/Files/a... כל התפיסה של המפלגה הבולשביקית היתה זרה לא רק לאדוארד ברנשטיין הרויזיוניסט אלא גם למרקס ואנגלס. אני מודה שטעיתי כשהשתמשתי במונח "קומוניסטי" שבא מהמניפסט הקומוניסטי. המניפסט הזה היה מקובל גם על ברנשטיין שהוא המגדיר של הסוציאל דמוקרטיה האירופאית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפילו בלי צורך לדון בכל פרט ופרט מהמאמר של וטורי, אפשר לראות כמהדברים: 1. כפי שאמרתי, בערך כל מפלגת שלטון שהגדירה עצמה קומוניסטית הייתה לא-דמוקרטית, וזה לא קשור בכלל למצב העניינים המיוחד ולמלחמה, כמו שטענת. 2. הסוציאליזם של ברנשטיין גם הוא לא 'מקורי', ווטורי עצמו טוען שברנשטיין הגדיר אותו כהמשך הליברליזם לא פחות מהמשך המרקסיזם (והבה לא נשכח שחלק מאותן מדינות הן *עדיין* מונרכיות חוקתיות...). המוטציה, כמובן, היא בעיני המתבונן. 3. גם שבדיה וגם נורווגיה לא התקרבו כלל לביטול הקניין הפרטי, שאת זה לא לנין המציא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. כל מפלגת שלטון שהגדירה עצמה כקומוניסטית פעלה במדינה בה לא היה משטר דמוקרטי-אלא אם היתה תחת שליטה סובייטית. לא היה מקרה אחד בו במדינה דמוקרטית זכתה המפלגה הקומוניסטית ברוב, הרכיבה ממשלה וביטלה את הדמוקרטיה. 2. לגבי ביטול הקניין הפרטי: עיתונאי בריטי שאל את אנגלס הזקן מהי המטרה הסופית של הסוציאליסטים -זה מה שאנגלס כינה את עצמו. להפתעת העיתונאי, אנגלס ענה שאין לסוציאליסטים מטרה סופית (אני מניח שהעיתונאי חשב שישמע הצהרה על ביטול הקניין וכד'). מרקס ואנגלס היו מאד מחוברים למציאות. בין ממשיכיו היו דוקטרינרים שלמציאות לא היתה השפעה עליהם והיה אדוארד ברנשטיין. אתה יכול לכפור בעובדה שהסוציאליסטים הסקנדינבים באו מהסוציאל דמוקרטיה האירופאית והם פיתוח בדרך שלהם של השקפתו של מרקס. קרא את ההתבטאויות שלהם במהלך 70 השנים האחרונות ותראה. מרקס היה טיפוס מאד פוליטי ולכן ממשיכיו בסקנדינביה יכלו ללתת את הפרשנות וההתאמה שלהם לתפיסתו. שוב, מרקס חי במאה ה-19 וכל תפיסתו וכתביו היו על רקע זמנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. בכמה מקרים מפלגה קומוניסטית *בדיוק* זכתה ברוב במדינה דמוקרטית? ובכמה מקרים הוגדרה המדינה כ'קומוניסטית'? הכי קרוב שאני מכיר הן נפאל ומולדובה, וגם הן לא בדיוק מוגדרות 'מדינות קומוניסטיות' כיום. 2. מרקס כתב מה שכתב, את מה שלא נוח לך - אתה מנפנף. אבל להפוך את ברנשטיין לממשיך חוקי ואת הבולשביזם למוטציה? נו, מילא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. ממש לא הבנת את מה שכתבתי. 2. אתה מתעלם לחלוטין מהשפעת הזמן והנסיבות על תפיסתו וכתביו של אדם. מדוע אני מתייחס לבולשביזם כמוטציה? כי הטיעון העיקרי של מרקס וכל התזה שלו היתה בנויה על כך, שהרוב שלדעתו היה בתהליך התגבשות- הפרולטריון התעשייתי- הודר מהתהליך הדמוקרטי. הרויזיוניזם של ברנשטיין היה בנוי על טענתו שמרקס טעה בניבוי ההתפתחויות החברתיות. המצב הכלכלי של הפרולטריון היה בתהליך של שיפור בניגוד למה שמרקס חזה (על פי מה שהיה בזמנו - תהליך של הרעה). יש אצל מרקס התייחסות למבנה שהוקם אחר כך בבריה"מ- הוא כינה את המודל-קאפיטליזם של בעל הון אחד. אגב, אינני יודע מדוע אתה מגייס את החוק לויכוח הזה? אף פעם לא ניסיתי לטעון מיהו ממשיך חוקי ומי לא, מי בן חוקי ומי ממזר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, יש את צ'ילה. איינדה נבחר בצורה דמוקרטית לחלוטין, למרות שלא ברוב (היו 3 מועמדים לשלטון והוא קיבל את מירב הקולות). הוא ניסה להנחיל משטר קומוניסטי, אך לפני כן הודח מהשלטון על ידי הצבא בפוטש, שנתמך על על ידי ארה"ב. הייתה הרבה ביקרות על הניסיונות של איינדה, אבל בסופו של דבר מתנגדיו, בראשות ארה"ב, הם אילו שבחרו בדרך הלא-דמוקרטית של דיקטטורה צבאית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני בטוח לגבי ה"קומוניסטיות" של המשטר שניסה איינדה להנחיל. מה שבטוח שהוא לא עשה את המעשים שהיו יכולים לשמר את שלטונו: טיהור בצבא ופעולות חוקיות כנגד ביצוע ההוראה של הממשל האמריקאי TO MAKE THE ECONOMY SCREAM |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שהיו לו הסיבות משלו, הוא לא היה טיפש. למרות שבדיעבד קל לומר שהוא טעה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתוב שם בדיוק מה הייתה השפעתו של הגל על המרקסיזם ועל הפשיזם. קריאה מאוד סלקטיבית ומגמתית מצליחה להוציא 3 מילים שוליות מתוך 6 שורות שהעתקתי. אז אני מעתיק שוב רק את השורה העיקרית: Instead, the collective will, the Geist , is given complete power and authority
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין שה-collective will, the Geist הוא ציטוט ישיר ממרקס? האם זה מה שאתה טוען? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהו שאתה לא מבין. אני אמרתי שיש הטוענים שפשיזם וקומוניזם צמחו מאותם שורשים. אתה לא הבנת - אז נתתי לך לינק וציטוט של 6 שורות. אתה לא הבנת - אז נתתי לך שורה אחת אתה לא מבין - ושואל אם אני טוען שזה ציטוט ממרקס אני מסביר שוב, ו ל א ט: לא. זה ציטוט מהלינק ההוא שמדגים "שיש הטוענים" וכו'. אתה רוצה את זה עם קש? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שתי הערות. הראשונה נוגעת למה שכתבת בתגובה 563698 מהמעט שאני מבין אני לא בטוח שקומוניזם, לא התנועה הפוליטית אלא הרעיון, הוא אנטי-ליברלי. העמדת האדם במרכז, האדם המרקסיסטי ללא-מדינה ולא-מעמד, הוא רעיון ליברלי. השניה, לפי ארנדט, המרקסיזם נבנה על רעיון התנועה הדיאלקטית של הגל, אבל יצא נגד תפיסת האדם והדרך בה הגל מתאר את עולם הרוח והחומר. מרקס קיבל את התפיסה של הגל שהתנועה הדיאלקטית מצויה גם בעולם הרוח-תודעה-רעיונות וגם בעולם החומר. אבל מרקס דחה את הטענה של הגל שהמחשבה מפרידה בין אדם וחיה. לדעתו הפעולה היא היכולת שמפרידה בין יצורי הטבע, והאדם פועל באמצעות עבודה שמחברת אותו לטבע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה כבר לעניין, אבל הנה המעט שאני מבין, ההערה השניה תחילה: 1. מרקס אמנם קיבל את הדיאלקטיקה מהגל, אבל שניהם לא חשבו שהיא מצויה גם ברוח וגם בחומר. להפך, כאן נפרדו דרכיהם: הגל ראה את ההתקדמות האנושות כדיאלקטיקה של רעיונות - היינו רוח - שמובילים למצבים חומריים, מתקדמים יותר. מרקס הפך את זה וראה את ההתקדמות האנושית כדיאלקטיקה של מצבים חומריים (בייחוד יחסי הייצור) שהם אלו שמכוננים את הרעיונות (בניין העל). מכאן המשפט המפורסם שלו - לא התודעה מעצבת את ההוויה אלא ההוויה מעצבת את התודעה. 2. למיטב ידיעתי מרקס הוא זה שהגדיר את החירות האנושית על סמך מותר האדם מן הבהמה. לדעתו מה שמפריד את האדם מהחיה זה היכולת לעצב את סביבתו (על ידי מחשבה יצירתית) ואדם משוחרר באמת יוכל לעצב את סביבתו כאוות נפשו. גם האדם וגם החיה קשורים במערכת של חילוף חומרים עם הטבע, אבל לאדם יש, או צריכה להיות שליטה על זה ולכן העבודה צריכה להיעשות מרצונו וכרצונו - ב"ממלכת החירות" ולא ב"ממלכת הכורח". (הקטע האוטופי הוא בכך שהיה נדמה לו שזה אפשרי משום שהקידמה האנושית תעפיל על המחסור הכרוני במשאבים). בכל מקרה ועם כל ההבדלים, הנקודה החשובה לצורך הפתיל הזה היא שמרקס קיבל מהגל את הרעין (הדיאלקטי) הבסיסי שלהיסטוריה האנושית יש כיוון התפתחות שמתכנס לנקודה מסוימת וקבועה מראש (דטרמיניזם). את הרעיון הזה קיבלו גם הפשיסטים עם תורת הגזע, שלאנושות יש כיוון התקדמות (בדיאלקטיקה של אבולוציה) לכיוון ידוע מראש של גזע אדם טהור. אבל כל זה תיאוריה - אומנם מטופשת - שאיננה מזיקה בלי משנה פוליטית. הרעיון הפוליטי (ולא רק התנועה/מנהיגיה) המשותף לשתי האידיאולוגיות הוא שבאמצעות כוח פוליטי אפשר לקצר את ההיסטוריה. אז במקום לחכות לאבולוציה שתטהר את הגזע במשך דורות, אפשר לעשות את זה צ'יק-צ'ק עם משרפות. ובמקום לחכות לשיחרור האדם מהעבודה הכפויה, אפשר לעשות את זה עם במהפכה אלימה. אפילו רעיונות פוליטיים מטומטמים כאלו אינם מזיקים, כל עוד לא בא הרשע שמוציא אותם לפועל. אבל זה מה שמסוכן ברעיונות מטומטמים, שתמיד קמים כאלו שמאמינים להם. ואז, אם במקרה הם תופסים כוח, מיליונים מתים. בקשר להערה הראשונה: לקומוניזם ולליברליזם יש כמובן גם מאפיינים משותפים, שהרי שתיהן תוצרת אירופה בעידן המודרנה והנאורות. אז שתיהן מדברות בז'רגון של חירות הפרט. ההבדל העיקרי הוא שמרקס קבע בדיוק מה זה אדם משוחרר בתורתו. והנורא מכול, כאמור, שהוא חשב שאפשר להשתמש בכוח כדי להוביל את ההמונים לשם ולהכריח אותם להיות חופשיים עכשיו! זה הקטע האנטי-ליברלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי תשמח לקבל חיזוק מאיש מסיבת התה, שגם הוא רואה דמיון בין שתי האידאולוגיות. הדמיון שהוא רואה הוא קודם כל בהלאמות ובשליטה המפורטת של כל עניין כלכלי וחברתי, אבל הוא מוצא דמיון גם במרכיב הגזעני, לפחות זה של המייסדים. בק מצטט את גבלס, שראה בלנין מנהיג דגול ובתחילת ימי הנאציזם (1928) ואף קבע במפורש שההבדל בין הקומוניזם לנאציזם הינו זעום ביותר. הוא מביא גם ציטוט מתוך "מיין קמפף" על-פיו עיקר ההבדל בין שתי האידאולוגיות הוא בדגש ההיטלראי על עניין הגזע. אך הוא מביא גם ציטוטים של מארקס הטוען שהספרדים מנוונים פיננסית(?) והמקסיקנים הם ניוון של ספרדים והתבטאויות כנגד השחורים והיהודים. מרקס מגדיל וטוען (אליבא דבק) שצריך לבער את הרוח היהודית מתוך הציוויליזציה העולמית וכן ששכניה של גרמניה יצטרכו לקבל את ה:"physical and intellectual power of the German nation to subdue, absorb, and assimilate its ancient eastern neighbors". הוא גם מביא קטע וידאו של סוציאליסט אחר, ברנרד שאו הטוען בעד השמדת קבוצות לא פרודוקטיביות ועוד כמה דברים (צ'ה גווארה כגזען צמא דם...). מעניין מה מכל זה נכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריך להיזהר מאד-הומנום. מה שחשוב הוא אם הדברים נכונים ולא אם אומר אותם מישהו (ממסיבת התה) שאנחנו לא מסמפטים. אם בק - או אפילו היטלר - אומר שצריך לאכול ירקות, אני לא מתבייש להסכים איתם. אין לי מושג אם כל הדברים שהבאת מפי בק נכונים. אבל נדמה לי שהרמז שמרקס לא אהב יהודים איננו חוטא לאמת. במאמר מפורסם שלו הוא אומר דברים מאוד לא נעימים עלינו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באחד הניסויים בפסיכולוגיה של הרגשות אנשים סירבו ללבוש מעיל שהיה כביכול שייך להיטלר. הדמגוגיה הנבובה והמסוכנת של גלן בק משחקת לידי מכחישי שואה, הוא התקיף את סורוס שכילד "שלח יהודים למחנות השמדה", הוא התקיף את מנכ"ל הקרן היהודית לצדק ואמר ש"[דיבור על] טובת הציבור מוביל למחנות השמדה. מכולם, יהודי צריך לדעת את זה. דיבור כזה בדיוק הוביל למחנות המוות בגרמניה". מאדם כזה לא הייתי מצטט אפילו מתכון להכנת כריך ריבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו באמת, אתה מזכיר ניסוי ומייד נופל לתוכו. אתה מסרב להאמין שברנרד שואו מדבר שם מאחר והוא מופיע בסרט של איש מסיבת התה. או שאתה כן מאמין שזה ברנרד שואו, ועושה כמוני - מתעלם מן השטויות של מי שחושב שחוק ביטוח הבריאות מוכיח את הדמיון שבין אובמה להיטלר, וצופה בסרט בשביל הדברים המעניינים שיש שם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נופל ולא כלום. אפילו לא פתחתי את הלינק. עצם הציטוט שהבאת מבק מצריך תגובה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מבלבל בין רוסו לבין מרקס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. אתה כרגיל מגיב ל 4 מילים ("להכריח אותם להיות חופשיים") שמזכירים לך את רוסו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אולי "כרגיל" תראה לי היכן הוא כתב את זה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם תראה לי היכן כתבתי שהוא כתב את זה, אני אראה לך היכן הוא כתב את זה. בינתיים אני מניח שלא צריך להראות לך היכן מרקס כתב "והפרולטריון מכונן את שלטונו על-ידי מיגור הבורגנות בכוח הזרוע". אגב, עוד אחד שמוצא שורשים משותפים לקומוניזם ולפשיזם - הפעם אצל רוסו - הוא יעקב טלמון [ויקיפדיה]. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש דיון מקיף בשורשים המשותפים לנאציזם ולסוציאליזם בהדרך לשעבוד. בצד הדיון התאורטי, שעשוי לשכנע פחות, האייק מראה שם התכתבויות הדדיות מפורשות בין הוגים סוציאליסטים לחסידי הרייך. אשתדל להביא כמה דוגמאות הערב או מחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תביא, זה מעניין. אם כבר עורכים רשימה של כאלו שזיהו את השורשים המשותפים לאידיאולוגיות טוטליטריות, אסור לשכוח את קרל פופר - שהצביע על אויביה הרעיוניים של "החברה הפתוחה": אפלטון, הגל ומרקס. אני חושב שהחלק התיאורטי יותר חשוב מאנקדוטות פוליטיות, למרות שיותר קשה לשכנע באמצעותו את הציבור. כי בכל דור קמים אנשים שהאוטופיה הקומוניסטית (או הפונדמנטליזם הדתי, או "החברה הסגורה") קוסם להם, והם תולים את הקטסטרופות שהקומוניזם הביא באישיותם של מנהיגים מסוימים - כאילו "הבעיה איננה בקומוניזם, אלא בסטלין או לנין או פול-פוט או מאו או קסטרו או צ'אבס או ...". זו טעות קטלנית שעלולה להצמיח ניסיון נוסף - כאילו מנהיג אנושי יותר, חכם יותר, יכול לעשות את זה יותר טוב. פופר (ולדבריך כנראה גם האייק) מראה שזה לא סטאלין ולא לנין ולא מנהיגים אחרים אלא התיאוריה עצמה שגויה מיסודה, כך שגם אם אמא תרזה הייתה מנסה ליישם אותה, היא הייתה מביאה רק אומללות, טרור, עוני ומוות. מה שעושה את לנין וסטלין (והיטלר ואחרים) יותר מרושעים מאחרים זה העובדה שהם ניסו ליישם את התיאוריה השגויה הזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבסיס בגישה של מרקס הוא שהפרולטריון הוא הרוב. אתה מניח שמרקס ראה לנגד עיניו משהו כמו המפלגה הבולשביקית-אוונגרד קטן שמשתלט על מדינה שלמה. מדוע הוא הכניס את כוח הזרוע? כי לרוב הזה לא היתה זכות בחירה; בזמנו היה צנז רכוש לזכות בחירה. אם אתה הולך עכשיו להתעצבן ולהשתחצן ולענות לי בדרך היהירה שלך שאינני מבין שום דבר ואני למעשה בוק, אז אל תענה לי בכלל. הדיין עם חכמים ממני. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |