בתשובה לאייל סתם, 23/12/10 16:00
לכפות על הפלשתינים מדינה 559859
אורח • בתשובה לאייל סתם יום ו', 24/12/2010, 22:03
ישנה רשות אחת בארץ, שהקימה מעין בנק קטן. מדובר בגוף שיש לו תשתית פריסה פנטסטית ברחבי הארץ, בדגש על הפריפריה.
למרות תנאי הפתיחה הנוחים, הבנק וויתר על הזכות למתן אשראי, מתוך הבנה שלא יוכל לעמוד כלכלית ביחס הלימות ההון שנקבע ע''י בנק ישראל.
אני לא קורא את המאזנים של רשות הדואר, אבל נדמה לי שההערכה שלך נמוכה מדי לפחות בסדר גודל.
לכפות על הפלשתינים מדינה 559869
שם (אופציונלי) • בתשובה לאורח שבת, 25/12/2010, 0:03
יש מספיק גורמים שיכולים לגייס את כמות ההון הדרושה כדי להשקיע, להקים סניפים וכו. חברות מסחריות הרי עוסקות בהשקעות של מיליונים ומאות מיליונים כל הזמן. אם הדבר לא נעשה יכולים להיות שני הסברים אפשריים:
א. ההשקעה לא כדאית (או לפחות נראית כך לרוב המשקיעים).
ב. יש איסור בחוק על כניסה לשוק.

אפשרות א' נראית מעט לא סבירה. כידוע הבנקים הקיימים בישראל מתנהלים בצורה בלתי יעילה ועושים הרבה כסף על עמלות מנופחות. מכאן נובע שכל שחקן חדש, גם אם יהיה רק קצת יותר יעיל מהם (מה שלא מסובך) יוכל לגרוף רווחים גדולים.
חוץ מזה, ידוע שיש איסור בחוק על כניסה לשוק. הכניסה לשוק מותנית באישור בנק ישראל וזה לא נתן כזה אישור, אם אינני טועה, מאז הקמת הבנק הבינלאומי הראשון.
לכפות על הפלשתינים מדינה 559887
האלמוני המזוהה • בתשובה לשם (אופציונלי) שבת, 25/12/2010, 11:01
מנה בבקשה שלושה גופים רציניים שביקשו אישור ולא קיבלו. ואחד?
לכפות על הפלשתינים מדינה 559897
אייל סתם • בתשובה להאלמוני המזוהה שבת, 25/12/2010, 14:49
נניח שאיש לא ביקש אישור מבנק ישראל כדי להקים פה בנק בX (מהו X, אגב?) שנים האחרונות, מה המסקנה לדעתך?
לכפות על הפלשתינים מדינה 559899
יובל נוב  (אתר) • בתשובה לאייל סתם שבת, 25/12/2010, 17:06
נדמה לי שגאידמק ניסה יחסית לא מזמן להקים בנק בארץ, וסורב.
לכפות על הפלשתינים מדינה 559900
האלמוני המזוהה • בתשובה לאייל סתם שבת, 25/12/2010, 18:37
שלא ניתן להאשים את בנק ישראל בהרמת חסמי הכניסה לשוק על סמך העדר אישורים כאלו. מי שרוצה להאשים את הרגולטור, ימצא נא סימוכין לכך.
לכפות על הפלשתינים מדינה 559926
אייל סתם • בתשובה להאלמוני המזוהה יום א', 26/12/2010, 0:06
לא בהכרח, יכול להיות, שמישהו (או רבים) חשב על כך, בדק מה הדרישות, אם יש כאלה והן מפורסמות איפשהוא, וגילה שהוא לא עומד בהן. לחילופין‏1, ייתכן שגילה שאין קריטריונים ברורים, ווויתר מראש, משום שהעריך כי ההוצאה הכספית הכרוכה בנסיון לקבל אישור כזה עומדת על סכום משמעותי שאינו ידוע מראש, בלוח זמנים לא ברור, כשבסופו של יום ההצלחה לוטה בערפל.

‏1 וזה הרבה יותר גרוע.
לכפות על הפלשתינים מדינה 559901
אייל סתם • בתשובה להאלמוני המזוהה שבת, 25/12/2010, 18:38
הנה קבוצה אחת, שניסתה לפחות פעמיים (2007), בנק ישראל הכשיל.
מספר 2, שנות ה90.

אז אין הרבה נסיונות שגוגל מעלה אבל יש.
לכפות על הפלשתינים מדינה 559917
אא • בתשובה לאייל סתם שבת, 25/12/2010, 21:35
בייחוד מרתיעות את המשקיעים הפוטנציאליים הדרישות הנודניקיות, שבעלים של בנק יחשוף את כל שאר עסקיו, שיזרים הון עצמי לבנק, ושיהיה חף מקשרים עם עבריינים. הרגולטור הזה. הורס כל חלקה טובה.
לכפות על הפלשתינים מדינה 559925
אייל סתם • בתשובה לאא שבת, 25/12/2010, 23:58
אז גרגורי לרנר זאת דוגמה רעה. אני מסכים, אבל אמדוקס? חברה בורסאית עם עשרות אלפי עובדים שמגלגלת מיליארדים?

לגביי הדרישות שאתה מעלה פה:

קשרים עם עבריינים? מה זה? אדם שלא הורשע לא אמורה להיות בעיה שיהיה בעלים של בנק, וגם אם הורשע, אז צריכים להיות קריטריונים ברורים לגביי אילו עבירות מונעות החזקת בנק.

יזרים הון עצמי? אי אפשר לפתוח חברה בלי כסף, מכאן שיש דרישה לסכום מסויים של הון עצמי, נניח שיש הגיון בדרישה הזאת, על כמה מדובר? ואיך יודעים כמה צריך להזרים מראש, עוד לפני שיודעים מה היקף העסקים של הבנק? (בנק לא חייב שיהיו לו מאות אלפי לקוחות ).

יחשוף את כל שאר עסקיו? למה?

אם כבר יש דרישה שרצוי שבנק ישראל ידרוש (וזה כולל גם את הנוכחיים) זה ביטוח על הפיקדונות.
לכפות על הפלשתינים מדינה 559962
האלמוני המזוהה • בתשובה לאייל סתם יום א', 26/12/2010, 22:31
בנק מהווה כר נוח מאוד להונאות, לכן העדר הרשעה בפלילים לא מספיקה כדי לפתוח בנק בארץ. גם למוסד אתה לא יכול להתקבל על סמך זה שלא הורשעת עדיין.

יחשוף את כל עסקיו, כדי למנוע מצב של ניגוד עניינים. בנק הפועלים למשל, שווה כ24 מיליארד ש"ח, אבל חילק הלוואות לציבור בלמעלה ממאתיים מיליארד ש"ח (והפקדות בשיעור דומה). כדי למנוע מצב בו תיק האשראי של בנק (וכאן קל מאוד להעלים מיליארד כחובות אבודים) יממן עסק פרטי של הבעלים, צריך לא רק הצהרה מלאה של הבעלים על כל עסקיו, אלא גם הפרדה מבנית מלאה.

יש דרישות פורמליות להון עצמי, אבל הן צנועות מדי. בנק זו לא תוכנת מחשב, צריך לדרוש הון, כדי למנוע מצב בו משלם המיסים נאלץ לכסות על טעויות של משקיעים. בנק יכול להפסיד כסף, בטח בהתחלה, לכן נדרש גב כלכלי משמעותי. בדוגמא שהבאת החברה לא היתה מוכנה לספק אותו.

לאור הצלחת חברות הביטוח במשבר האחרון, אני לא בטוח שזה רעיון טוב לבקש מהבנקים לבטח את הכסף שם. אם הממשלה כופה רגולציה, תואיל בטובה לבטח (כמו בארה"ב).
לכפות על הפלשתינים מדינה 559971
אייל סתם • בתשובה להאלמוני המזוהה יום ב', 27/12/2010, 1:53
אני לא רוצה שלממונה על הבנקים תהיה סמכות לקבוע מי רשאי להיות בעלים של בנק ומי לא בצורה פרטנית, זה פתח לשחיתות, ניגוד עניינים, שרירותיות, ולסתם טפשות. אני מעוניין שהוא יקבע קריטריונים ברורים בהם צריך לעמוד כדי להיות בעליו של בנק, לאחר שיקבעו כאלה (ואולי כבר נקבעו?), אפשר יהיה לערער עליהם בפני המערכת הפוליטית ובתי המשפט, או פשוט לעמוד בהם.

אם אדם יכול להיות שר ואף ראש ממשלה למרות שמתנהלת נגדו חקירה משטרתית , אז הוא יכול להיות גם הבעלים של בנק (במיוחד במדינת ישראל כשחקירה כזאת יכולה לקחת שנים ואף עשורים).

אני לא מבין למה המדינה (אני) צריכה לבטח בנקים, בשביל זה קיימות חברות ביטוח, במקרה קיצוני בו קורסים גם הבנקים וגם חברות הביטוח, אז אולי זה הגיוני שהמדינה תתערב, במקרה אחר, רצוי שהמדינה לא תערוב לכל בנק קיקיוני, אלא תאלץ אותו לקנות ביטוח.

לגביי ניגוד העניינים שתיארת, האם זה לא מכוסה תחת סעיפים אחרים בחוק הפלילי?
לכפות על הפלשתינים מדינה 560019
האלמוני המזוהה • בתשובה לאייל סתם יום ב', 27/12/2010, 22:33
ראש ממשלה נבחר ע"י העם‏1, לכן לשיטתי לא צריך למנוע מאיש להתמודד. אתה צודק שבשוק גדול ומשוכלל, מתן אפשרות כזו זה פתח לכל הרעות החולות שתארת. אבל כאן זה לא ארה"ב, אין לנו כמות כזו של מתדפקים על הדלת. להתחיל לגבש רשימה (ארוכה) של קריטריונים, שכמובן תלויים בזמן, בשביל מועמד שעוד לא הופיע, נראה לי קצת ביזבוז זמן. לא פקיד קטן ועלום שם חורץ מדיניות ולא גוף אלמוני וחסר יכולת להרים צעקה מקים בנק. דרך אגב, אותם אנשים בדיוק גם רמזו לגב' אריסון להחליף את יו"ר הפועלים, בגלל מה שהתפתח לחקירה פלילית, מה שאכן קרה.

ההבדל בין בנק לקרן גידור, המרווח מתחת לבלטות, הכספת של השכן שלך (שמבטיח שיש לו כלב ואקדח) והחלטורה של הדוד שרוצה כסף להשקעה, היא ש(באופן לא רשמי) מדינת ישראל ערבה לכספי החוסכים. זה טוב לחוסכים כי יש להם ביטחון (דרך אגב, זו גם הסיבה למה חוסכים בארה"ב מוכנים לשים כספם בבנק עם סניף באמצע המדבר), מעולה לבנקים, כי אין חשש של "ריצה לכסף", מה שיכול להפיל כל בנק, וטוב למדינה, כי המדינה לא יכולה להרשות לעצמה שיותר מדי אנשים יפשטו רגל בגלל השקעה מטומטמת (ראה הונאת פירמידה באלבניה). במצב כזה, אין סיבה לבטח את הכסף, אבל יש סיבה למדינה לדאוג לניהול נאות שלו (וכשאני אומר נאות, אני גם מתכוון לשמרני). רוצה להקים חברה שמנהלת כסף של אנשים ? מצויין, רק אל תקרא לזה בנק. ישנם עוד גופים המחזיקים בחסכונות של אנשים, עם רגולציה מחמירה פחות.

הרעיון של ניהול מוצלח של מערכת בנקאות במדינה לא מסתכם ביכולת שלך להרשיע את האשמים אחרי שהכל קרס, אלא במניעת הקריסה. בשביל זה מגבילים, בין היתר, את הכניסה של אנשים מפוקפקים לתחום, גם אם לא הוכחה אשמתם בבית המשפט. האם זו פגיעה בחופש העיסוק ? אולי. מצד אחד, נמנע ממישהו שאולי זכאי העיסוק בבנקאות, מצד שני כל מה שנמנע ממנו הוא למעשה תעודת ההכשר של המדינה. הרי חברה פרטית יכולה לתת תעודות ע"פ קריטריונים שונים, כך כאן גם המדינה. מכל מקום, בעניינים חשובים כגון אלו, מרשה לעצמה המדינה ספק לפגוע בחופש העיסוק של מעטים כדי לשמור על האינטרס הכללי, באותה מידה עולה חדש או ערבי לא יתקבלו לתפקיד מסווג במערכת הביטחון, למרות שכנראה שהם ספציפית אינם מהווים סכנה.

‏1 נו טוב, מפלגה נבחרת וידה ידה.
לכפות על הפלשתינים מדינה 559927
טווידלדי • בתשובה לאא יום א', 26/12/2010, 0:10
זה נניח מסביר את בנק בלאט-אברשה ממולדובה תחתית, אבל לא למה, למשל, אף בנק אירופאי ואמריקאי לא נכנס לפה, למרות שרבים מאותם הבנקים פתחו שלוחות גם במדינות קטנות יותר מישראל.
לכפות על הפלשתינים מדינה 559936
אא • בתשובה לטווידלדי יום א', 26/12/2010, 8:00
(לא באתי להפריך את הטענות על קרטל בניהול ממשלתי, הכישלונות של סיטיבנק ו-hsbc מקשים מאוד על כך מאוד. באתי להגן על התפקידים הפורמליים של הרגולור, ולבקש שלא לשפוך את התינוק עם מי האמבט העכורים.)
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות