בתשובה לדורון הגלילי, 08/12/10 10:00
 |
|
 |
||
|
||||
 |
זה באמת ניסוח גרוע, אבל לעצם העניין האם אתה חושב שמגיע לה פיצוי על ירידה בסיכוי להרות, כשבפועל היא דווקא הרתה ועוד ביקשה להפיל? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כן. העובדה שהיא הרתה אינה מעידה על כך שלא ירדו סיכוייה להרות במועד המתאים לה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> העובדה שהיא הרתה אינה מעידה על כך שלא ירדו סיכוייה להרות במועד המתאים לה. אתה כנראה צודק שעובדה זו לא "מעידה", אבל מדובר כאן לכל הפחות בראיה נסיבתית חזקה. כמדומה התביעה לא הייתה בגין "ירידת הסיכויים להרות במועד הנוח" - מן הסתם התביעה הייתה על "אבדן פוריות" או כיוצא בזה (קיים בכלל בית משפט שיפסוק פיצויים בגין "ירידת הסיכוי להרות במועד נוח"? אולי בקליפורניה, לא באשקלון). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התביעה הייתה על ירידת הסיכויים להרות. העובדה שהאשה הרתה (במועד של התאים לה) אינה רלוונטית, ולא משנה את סיכויה להרות שוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרתה פעמיים, ובאחת מהן גם ילדה. אני מניח שבאופן עקרוני הטיעון שלך היה נכון גם לו הרתה שבעים פעם, אבל לטעמי כל פעם כזו צריכה להפחית מהפיצוי באופן משמעותי (ואולי השופט אכן התחשב בכך). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר, אם פיטרו אותי מהעבודה בבעיטה, ואני, מבלי לדעת מה לעשות ולאן ללכת, רגלי הוליכוני שולל לדוכן פיס, וביאושי אף קניתי טופס לוטו, ורצה הגורל1 וזכיתי בפרס הגדול, הרי המעביד פטור ממתן פיצויי פיטורין? ___ 1 או אלוהים, או תנאי ההתחלה של היקום, לא משנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דוגמה לא משכנעת. הריון תלוי בתפקוד של הגוף שתלוי בפעולות של הרופא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין הנידון דומה לראיה. מתן פיצויי פיטורין הוא מילוי התחייבות חוקית וחוזית של המעסיק. הפיצויים במקרה דנן הם שיפוי לנזק, ולפיכך יש להפחיתם אם מסתבר שהנזק קטן משהיה נראה מלכתחילה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם תבעת את המעביד בגלל אבדן כשר הליכה וקנית כרטיסי לוטו, ואז הלכת וקנית כרטיס (ורצה הגורל וזכית בפרס הגדול, או שלא). אז כנראה שהמעביד ייצא זכאי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם פעם הייתי הולך 40 ק"מ ביום, מטפס על הג'בלאות ויורד בגיאיות, ועכשיו אני מצליח לדדות לדוכן הפיס הקרוב, העובדה שזכיתי בפיס לא משנה את העובדה שכושר ההליכה שלי נפגע קשות. __ העובדת תבעה על ירידה בסיכוייה להרות, לא על אבדן היכולת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא התעמקתי בפרטי המקרה, אבל איזו משמעות מעשית יש ל"ירידה בסיכויים"? פוריות זה לא מוצר מדף שטוב שיהיה בבית על כל צרה שלא תבוא. או שרוצים להרות ומתכננים משפחה (והרי היא הרתה), או שסוגרים את הבאסטה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את מיתממת? ברור שפוריות זה מוצר מדף שמתכוננים לעשות בו שמוש בזמן ובמקום שיראה לנו. אנחנו1 רוצים ילד אחרי שנגמור ללמוד ונמצא עבודה, אנחנו רוצים ילד אחרי שניכנס לדירה מתאימה, אנחנו רוצים ילד (נוסף) בפער מסויים מאחיו הגדול, אנחנו רוצים ילד אחרי שנתחתן. כל אלה הם שיקולים מקובלים ולגיטימיים. אם ממישהו נשללה אפשרות התכנון הזאת, באשמת גורם אחר, הוא זכאי לפצוי על כך, גם אם הוא ויתר על ילד במועד שלא היה לו נוח. ____ 1 "אנחנו" זה שם כללי ל"יש משפחות ש" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אסביר שוב ברוח תגובה 559322 השופט נדרש לכמת את הנזק, ולהצמיד לו תג מחיר. אין זו שאלה בדידה - יש או אין נזק. שאלת גובה הנזק תלויה בשאלות שונות - האם האישה בכלל רצתה להרות, האם כבר הרתה בעבר, האם הרתה מאז קרה המקרה. כל אלו עשויים להשפיע על סכום הפיצויים שייקבע - ולהבנתי, אכן השפיעו, ובצדק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה "סוגרים את הבאסטה"? האם אחוז גדול מהאנשים עושה בשלב מסויים בחייו פעולה רדיקלית להפסקת הפוריות? לא סיפרו לי, וגם קשה לי להאמין שיש אנשים שמתכננים את החיים מראש לפרטי-פרטים בצורה כל כך קרה ושרירותית (באיזה גיל יושבים לשרטט את התוכנית? :)). מכל האפשרויות שאמר דורון, אולי הסיטואציה השכיחה ביותר היא של אנשים שמגיעים לפרק ב' בחייהם ומחליטים שהם רוצים גם ילד משותף, מעבר לילד/ים שכל צד "הביא איתו" - וזה בהחלט קורה לא פעם גם לבחורות שבגיל 22 היו נורא רומנטיות וחשבו שהן מתחתנות לנצח עם נסיך החלומות, ולא תכננו מראש ולא חלמו אפילו על כל הסיפור הזה של פרק א' פרק ב'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לשכת קיום יחסים? לא קורא ידיעות? ליאון קרישנה ידידיה? לוגריתם קוזאלי יחידני? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תאר לעצמך קיום טכנולוגיה שמסוגלת לחשב ולהגדיר בדיוק את היכולת של אשה להרות, ואת התנאים הדרושים לכך (אחת יכולה להיכנס להריון ללא עזרה חיצונית, אחרת זקוקה לזריקות הורמונים או טיפולי הפריה, תלות במאפיינים של בן הזוג וכו'). במקרה כזה כל שהיה צריך הוא לחשב את הפער בין היכולת להרות לפני הניתוח ליכולת לאחריו, ופריט המידע הנוסף (על כך שהרתה שוב) היה מיותר. מכיוון שאין המצב כך, ומדובר על הערכות של הסיכוי להרות, הרי שהסיכוי אפריורי (ללא המידע שהרתה שוב) נמוך מהסיכוי אפוסטריורי. עובדות אחרות היו יכולות לשנות את ההערכה גם הן (לדוגמה טכנולוגיה חדשה שמאפשרת להעריך את הנזק). דוגמה מקבילה נאותה יותר מדוגמת מפעל הפיס: אדם לוקה בסרטן ותובע את מקום עבודתו, שבו נחשף לחומרים מסרטנים. ההגנה מציגה מחקרים חדשים שמראים שסוג הסרטן הספציפי לא נגרם כתוצאה מחשיפה לחומרים אלו ובכך מחלישה את הטיעון. לחליפין, אם אותו אדם הבריא בינתיים זה כלל לא היה מחליש את הטיעון שלו. אבל, אם תבנית ההחלמה שלו מלמדת משהו חדש על סוג הסרטן, שמשפיע על הסיכוי שלקה בו בעבודתו - ייתכן שזה היה מחליש (או מחזק) את הטיעון. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |