 |
|
 |
||
|
||||
 |
הגארדיאן מציג פרסומת לספר שנשמע דומה, ומסביר מדוע דווקא סרח-העודף האירואסייתי השתלט על העולם. ההשתלטות האירופית - ולמען האמת, ההשתלטות של קומץ מדינות מן החוף האטלנטי של אירופה - על העולם הגיעה בזכות פיתוח ספינות חוצות-אוקיאנוס. עד שנת 1500, לא היה יתרון טכנולוגי וצבאי מובהק למערב אירופה אל מול סין או העותומנים. רק לאחר שהשתלטו על אמריקה, שדדו את עושרה, והתמקצעו במלחמות מרוחקות, הצליחו האירופאים להכריע את מתחריהם האירואסייתים. בתחרות בין סין, הודו, העותומנים, ואירופה ניצח מי שהשיג ראשון את אמריקה. מערב אירופה זכתה פשוט בשל הקרבה הפיזית. פיתוח ספינות האוקיאנוס לא יכול היה להתרחש במרכז אוקראינה, ולא הרבה יותר סביר שבים הערבי, ומועיל פחות כשלצדך המדבר הענק של האוקיאנוס השקט. לי זה נשמע הסבר יותר סביר מהטיעון של ג'ארד בדבר חצאי האיים של אירופה שגורמים לפילוגים פוליטיים אך מאפשרים סחר ונדידה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שכתבתי, הסינים גם כנראה היו לא רחוקים מגילוי אמריקה, שלא לדבר על אוסטרליה (אני עדיין לא מצליח להבין איך פיספסו אותה כל כך הרבה זמן) כך שאם אכן גילוי אמריקה הוא המפתח, מדובר על צירוף מקרים אומלל מצד סין ולא יותר, אבל בוא נזכור שבעוד שהסינים המציאו את אבק השריפה, האירופאים המציאו את הרובה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את אוסטרליה לא פיספסו; פשוט לא היה מה לחפש שם. אני ממליץ על ספר מרתק בשם The tyranny of distance - קלאסיקה של היסטוריוגרפיה אוסטרלית. הוא מסביר שם בבהירות רבה שבעידן של סחר ימי במוצרים קטני-נפח ו/או קלי-משקל (פרוות, תבלינים וכו') לא היה לאוסטרליה מה להציע. לא היו בה פרוות כמו בצפון אמריקה או זהב כמו בדרום אמריקה, ואיש לא חשב אז על כריית מינרלים והשטתם בספינות מפרשים רעועות על פני אוקינוסים. בסופו של דבר, מסתבר, הבריטים החליטו להקים שם מושבה כדי להשיג דברים אחרים: הם מצאו באיים סמוכים (יחסית) לאוסטרליה עצים שהם האמינו שיוכלו לשמש כתרנים לספינות וזן של קאנבס שהיה אמור להיות טוב יותר מהאירופי לייצור מפרשים, וקיוו שבעזרתם הם יוכלו להשתחרר מהתלות במדינות הבלטיות לאספקת המוצרים האסטרטגיים האלו (ומהחשש שהגרמנים ינתקו את נתיבי האספקה האלה). הם גם היו מעונינים ביבשת כבסיס פוטנציאלי לסחר עם החוף המערבי של אמריקה ועם סין, וחששו שהצרפתים יתפסו אותה וינתקו את המעבר מהודו לסין. בקיצור, שלל סיבות שקשורות לגיאו-פוליטיקה של האימפריה אבל שום דבר שקשור לאוסטרליה עצמה. בסופו של דבר התקוות לתרנים וקאנבס איכותי לא התממשו, הצרפתים לא ניתקו אף אחד והבריטים נאלצו להזרים סכומי כסף גדולי ומאמצים נכבדים כדי לתחזק ולתספק את המושבה בעשרות השנים הראשונות לקיומה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין, אז הם (= הדרום מזרח אסיאתים,ההודים, הערבים האירופאים) פחות או יותר תמיד ידעו על אי ענק דרומית לאינדונזיה רק שהוא היה משעמם מדי אז הם שכחו לשים אותו על המפות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האינדונזים ידעו על קיום האי וגם הגיעו אליו (אפילו בקביעות, כמדומני). לגבי האחרים - מה זה "תמיד ידעו"? כמה זמן אחורה אתה הולך עם ציור מפות ימיות בעלות משמעות, עם סחר ימי מפותח וכן הלאה? למה הערבים או האירופים אמורים לדעת על מה שקורה דרומית לאינדונזיה? אינדונזיה עצמה לא עניינה אותם במיוחד, ואם בין אלפי האיים יש גם עוד אחד די גדול (ולאף אחד לא היה מושג כמה גדול, אפילו לא בקירוב) אבל לא מיושב ובלי סחורות מענינות - אז מה? עוד אי. סביר להניח שאפילו מי שישב בחלקים אחרים של אינדונזיה (שלא דיברו באותה שפה) לא ידע על קיומו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי סחר ימי ושות': צריך לזכור שכמעט כל (או כל) איי האוקיינוס השקט התגלו ע"י הפולינזים. ומכאן עולה השאלה: למה אנחנו מסתכלים רק על הסינים ולא על התאים? שלא לדבר על היפנים. עיון חטוף אצל הדודה מעלה שדווקא בסוף ימי הביניים הייתה אימפריה ששלטה על אינדונזיה: Majapahit [Wikipedia]. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל זה שהפולינזים גילו אותם לא אומר שאחרים ידעו מזה. במאה השבע עשרה האירופים עוד חשבו שבדרום האוקינוס השקט מסתתרת אולי עוד יבשת גדולה; למעשה, חלק מהמיפוי של חופי אוסטרליה נעשה על ידי משלחות שיצאו לחפש בדיוק את היבשת הזו. הם לא שוחחו על כך עם הפולינזים (שמצדם לא מיפו את האוקינוס באיזושהי צורה מסודרת). אגב, בקווי הרוחב של החלקים הדרומיים של אוסטרליה הרוחות נושבות מזרחה, כך שלספינה פולינזית ששטה שם קל יותר להפליג לעומק האוקינוס השקט מאשר לאורך החוף האוסטרלי מאיזור סידני למלבורן ומערב אוסטרליה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם לא היה גם שיקול של מציאת ארץ גזירה רחוקה מספיק וריקה בשביל אזרחים בריטיים שסרחו (למשל לקחו הלוואות ולא עמדו בהחזרים כמו מר מיקובר ודמויות אחרות בסיפורי דיקנס)? מרבית מתיישבי אוסטרליה מעולם לא היו אסירים של מושבות העונשים, אבל גם חלק גדול מן המהגרים האחרים היו בני משפחה של האסירים ומהגרים בכפייה שגורשו או נאלצו להגר שלא בטובתם. אוסטרליה מעולם לא היתה הארץ המובטחת בשביל האירופאים. יתכן שכל הצד הכלכלי נועד בעצם למצוא תעסוקה ולממן את מושבת העונשים הגדולה הזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הסינים לא היו רחוקים מגילוי אמריקה, הרי שאילו האוקיאנוס השקט היה צר כמו אחיו האטלנטי - הם היו עשויים לזכות בה. הטענה שאני מנסה להגן עליה היא שאין זה רק צירוף מקרים מצער - אלא שהגאוגרפיה דרשה מהסינים עוד מאה שנים של אימונים ללא תועלת מיידית. אין לי הסבר מדוע הרובה פותח והשתכלל דווקא באירופה, אבל כדאי לזכור שבתאריך הקריטי של 1500, רובים לא היו נשק דומיננטי. התותחים העותומנים שהבקיעו את חומות קונסטנטינופול היו מועילים יותר. (נראה לי שג'ארד מזכיר את החידה האוסטרלית שהעלית - החוף הצפוני של אוסטרליה איננו מסביר פנים לתרבויות מאקלים ממוזג. אוסטרליה פוספסה כיוון שהיא נתפסה כאי גדול וצחיח.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היתרון של האוקינוס השקט הוא שרשראות האיים, אבל באמת שאינני יודע את הנסיבות. יש גם את מפקד הצוללת הבריטי שבכלל טוען שהסינים *כן* גילו את אמריקה ואפילו התישבו בה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהחלט. יש עדויות להמון מכבסות מאותה תקופה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אני זוכר נכון הוא דווקא בנה את הטיעון שלו על זני התרנגולות שהיו באותה תקופה בדרום אמריקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ספרד גילתה את אמריקה. בריטניה וצרפת ניצחו אותה בהמשך. הטיעון הזה נשמע לי פיטר־פני במידה דומה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נסיון הסבר: העושר והידע שרכשו ספרד ופורטוגל באמריקה זלגו לאנגליה, לצרפת, וקודם כל להולנד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יכול לחשוב שום מובן שבו צרפת ניצחה את אמריקה. אפילו אם אתה אתה מחשיב את נצחון ארה"ב באמריקה כנצחונה של בריטניה, הרי שהדומיננטיות של ארה"ב באמריקה מול המדינות הלטיניות ביבשת לא התפתחה עד המאה ה19, ואז הדומיננטיות של התרבות האירופית באמריקה ובעולם בכלל כבר היתה עובדה מוגמרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בריטניה וצרפת ניצחו את *ספרד*, למרות שליטת האחרונה על אמריקה. צפריר הביא זאת כדוגמה נגדית לטענה שהבאתי בשם איאן מוריס, כאילו עושר אמריקאי מבטיח שליטה אימפריאלית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה סוחר עם אפריקה והודו (כפי שסין עשתה) אז ספינות חוצות-אוקינוסים הן דבר מאד מועיל עבורך. גם האירופים לא פיתחו ספינות כדי לחצות את האוקינוס האטלנטי אלא לטובת סחר עם היעדים האלה. הענין הוא שהסינים החליטו בשלב מסוים פשוט לוותר על הסחר הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הממ.. כדאי שאקרא את איאן מוריס, אולי יש לו תשובה טובה. כרגע נראה לי שזה מפיל את הטיעון העיקרי שלו. תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יכול לחשוב על תשובות אפשריות. אולי ההשתלטות על אירופה היא תנאי הכרחי אבל לא מספק. אולי עצם הגירוי של הסחר והכיבוש עם יבשת זרה הוא מה שנותן את הדחיפה, ולא משנה מי זוכה בשטח בסופו־של־דבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חצאי האיים של אירופה לא שכנעו גם אותי. גם לאסיה יש חצאי איים ואיים: קוריאה, יפן, טיוואן, דרום־מזרח אסיה. אם כבר יש משהו מיוחד בגיאוגרפיה של האיזור, אולי זה הים התיכון שמאפשר מגע תכוף אבל לא אינטימי עם תרבויות זרות נוספות. למזרח־אסיה אין שום דבר כזה. אבל אני לא חושב שהים התיכון השתתף כל־כך הרבה בהתפתחות של אירופה בימי־הביניים המאוחרים ואילך. אני חושב שתמיכה לטיעון שאמריקה ניתנה לאירופים על־ידי הקרבה הגיאוגרפית היא שארבע המעצמות שכבשו לעצמן בסופו־של־דבר שטחים משמעותיים באמריקה הן גם בדיוק ארבע המדינות האירופיות שיש להן חוף ישיר על האוקיינוס האטלנטי. מעצמות ימיות ויבשתיות אחרות באירופה כמו מדינות שונות באיטליה, סקנדינביה וגרמניה, וכן האימפריה העותומנית, ואולי אפילו הולנד, לא נכנסו למשחק או לא הצליחו בו, וכולן נמצאות רחוק יותר על חופי ימים אחרים. אגב, מה אתה אומר לגבי הנסיונות המוקדמים בהרבה של לייף אריקסון הנורבגי? מעט מדי ומוקדם מדי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הולנד דווקא נכנסה למשחק, אך לא עמדה בתחרות מול בריטניה וצרפת. נשארה לה מושבה קטנה אחת באירופה (שהם קיבלו מהבריטים, בתמורה לאמסטרדם החדשה וסביבתה, בסיום אחת המלחמות שבה נצחה אנגליה). מה בקשר לסקנדינביה (כולל דנמרק)? שבדיה היתה מעצמה יבשתית בחלק מהתקופה האמורה. דנמרק כבשה מחדש את גרינלנד באותה תקופה, אך לא מעבר לכך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(מושבה קטנה באמריקה, כמובן: סורינם [ויקיפדיה]. האנגלים לא בדיוק ניצחו באותה מלחמה. לא נורא) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מה שאני אומר. חלק מהמדינות האירופיות הלא-אטלנטיות רצו וניסו, אבל לא הצליחו, לפעמים למרות יתרונות תוך-אירופיים שאולי היו להן. גם שבדיה ניסתה להתיישב בצפון־אמריקה וטאטאו אותה משם מהר מאוד. בכל מקרה הולנד היא די יוצא־דופן בסיפור, כי היא קטנה בהרבה ויש לה הסטוריה יוצאת דופן מבחינת יחסי־חוץ (חלק מהאמפריה הספרדית קודם, ובת־ברית פרוטסטנטית של בריטניה חלק מהזמן אחר־כך). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |