איג נובל 552498
איילי יום ב', 4/10/2010, 8:04
האם רק לי יש הרגשה שפרסי האיג נובל, שהיו פעם ביקורת על מחקרים מדעיים הראויים לבוז אמיתי, הפכו ללעג של בורים על מחקרים בעלי חשיבות, שכל חטאם הוא שהם מערבים "נזלת", או נראים משעשעים לצופי התחזית?

לינק:
איג נובל 552530
איילה מאחרת • בתשובה לאיילי יום ב', 4/10/2010, 21:45
על פי פרס איג נובל [ויקיפדיה], הפרס מוענק לאנשי מדע שערכו מחקרים "שבתחילה גורמים לך לצחוק, ואחר כך גורמים לך לחשוב".
ההתרשמות הסובייקטיבית שלי מרשימת המחקרים הזוכים היא שיש שם תערובת של מחקרים תמוהים באמת עם מחקרים ראויים.

מה עושים מזה העיתונים.... זה כבר סיפור אחר לגמרי.
איג נובל 552535
איילי • בתשובה לאיילה מאחרת יום ב', 4/10/2010, 22:43
"באופן רשמי מוגדר הפרס כניתן בגין "תוצאות שאי אפשר לחזור עליהן או שרצוי לא לחזור עליהן".", טוענת הדודה העברית, מה שמעניק לפרס אופי קצת אחר מההגדרה שבתגובתך.
ואצל הדודה מאמריקה, כדאי להציץ ב - http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Ig_Nobel_Prize_... .
רשימת מקבלי הפרסים בשנים הראשונות משקפת יותר את הפרס כפי שהיה משביע את רצוני. המחקרים המדעיים שזכו השנה, כולם לגיטימיים בעיני ולעג להם אינו שונה מתחזית מזג האוויר המדוברת (הא הא... חיידקים נדבקים לזקן.. מי מטומטם כל כך כדי לעשות כזה מחקר... בואו נספר לכולם. הם בטח יצחקו).
איג נובל 552537
איילה מאחרת • בתשובה לאיילי יום ב', 4/10/2010, 23:15
המארגנים מעידים על עצמם:
Improbable research is research that makes people laugh and then think.
Improbable Research is the name of our organization.

בויקי העברית מופיע גם התרגום של המשפט הזה, וגם מה שאתה כתבת. לטעמי הרשימה מעורבת משני הסוגים.

קח לדוגמה את דן אריאלי [ויקיפדיה]‏1: הוא מתעסק בנושא הפלצבו, שהרפואה המיינסטרימית די נמנעת ממנו מטעמי אתיקה. אבל לענ"ד יש ערך למחקר, וטוב שיש מי שעושה אותו, ואולי בעקבות ממצאים מדעיים תמצא הדרך האתית להשתמש גם בתופעה מועילה זו.

_________
‏1 החודש הרצאותיו נמחקו באכזריות מאתר גלצ.
מה שמטריד אותי 552543
איילי • בתשובה לאיילה מאחרת יום ג', 5/10/2010, 9:07
בסך הכל, מחלקי הפרס ייקבעו לעצמם את הקריטריונים הפורמליים, ומעבר לזה, הבחירה בידם אם לשקף בפועל קריטריונים אלו בבחירת הזוכים.
במקרה דנן, לפני מחלקי הפרס עומדות מספר אג'נדות (וכמובן, טווח הספקטרום ביניהן ושילוב ביניהן וכיו"ב):
1. בחירת עובדה מדעית גרועה עד כדי גיחוך, למשל, http://en.wikipedia.org/wiki/Water_memory, או הזוכה משנת 1993 שטען כי הסידן בביצת התרנגולת מקורו בהיתוך קר.
2. מאמרים בעלי מתודה מדעית, הדנים במתכוון בנושאים משעשעים בעלי חשיבות נמוכה, כמו למשל:
Peace: Stephan Bolliger, Steffen Ross, Lars Oesterhelweg, Michael Thali, and Beat Kneubuehl of the University of Bern, Switzerland, for determining whether it is better to be hit on the head with a full bottle of beer or with an empty bottle.

3. מאמרים בעלי ערך מדעי אמיתי (גם אם משני), המכילים את המילים "נזלת", "טוסיק" ונגזרותיהן.

בעוד שהאג'נדה הראשונה שמה ללעג אנטי מדע, והשנייה משתפת את העולם בהלצות פנימיות של מדענים, הרי שהשלישית שמה ללעג מחקרים אמיתיים.

וכעת, האם כאשר יפורסם קיום המאמר בתקשורת, אם פרסום הזוכה, יגידו הקוראים: "וואו, איזה מאמר מוצלח, הוא גרם לי לצחוק ואז לחשוב?" או שמא, "וואו, איזה מדענים משועממים יש בעולם, הם אוספים נזלת של לוויתנים עם הליקופטר"?

_____________
(מתחת לקו ובסוגריים: אני בהחלט חושב שיש מקום לאג'נדה השלישית, אבל רק במקרים קיצוניים ועד אחד או שניים בשנה.)
מה שמטריד אותי 552616
קונשטוק • בתשובה לאיילי יום ג', 5/10/2010, 23:35
אחד מהזוכים השנה בנובל לפיזיקה על פיתוח הגרפן זכה ב2000 באיג נובל על הרחפה מגנטית של צפרדע
מה שמטריד אותי 552620
אפופידס • בתשובה לקונשטוק יום ד', 6/10/2010, 0:43
לסנדרה בולוק זה קרה באותה השנה!
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות