בתשובה ל., 09/08/10 16:46
 |
|
 |
||
|
||||
 |
עדותה של פארו היא על דברי קמפבל, שאמורים להוות ראיה כנגד טיילור: אם טיילור אכן נתן לקמפבל יהלום\ים גולמיי\ם, מעיד הדבר על הקשר שהיה לו ב־97 עם מכרות היהלומים (שהיו בשליטת המורדים). לא הוזכר שום יהלום שפארו קיבלה ואין סיבה לחשוב שהיה כזה. כל פרשת העדות הזאת מראה או על רדיפת פרסום של בית הדין (או לפחות התביעה) או על חולשת הראיות כנגד טיילור. אם עדותה של פארו חיונית להרשעה אז התביעה בצרות רציניות, ואם לא אז יש לשאול למה בכלל קראו להן (פארו וקמפבל) להעיד - זה נראה כמו צעד למשיכת תשומת לב למשפט על ידי ניצול סלבס. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
''קמפבל ופארו קיבלו יהלומים מטיילור'' - ציטוט מהלינק של אפופידס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה כנראה צריך לבחור אם להאמין ל־ינט, לי, או לאף אחד מאיתנו ולמצוא מקור אמין יותר משנינו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צר לי. חשבתי שכשאתה אומר ש''לא כתוב'' שפארו קיבלה יהלומים, אתה מתכוון לכתבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי לעדותה של פארו וראיון אתה שנערך אחרי העדות ששודרו ב־BBC. מחמת ששמעתי את השידור שכלל (חלק מן) העדות ואת הראיון, חשבתי להבהיר. לא התעמקתי בכתבה ב־ינט, לפחות עד שקראתי את השאלה. מהראיון והעדות ברור למדי שפארו לא קיבלה מטיילור יהלום. עיקר המחלוקת היה שקמפבל העידה שזהות מעניק היהלומים אינה ידועה לה, בעוד שפארו אמרה ששמעה מפי קמפבל שנותן המתנה הוא טיילור. לפי דבריה (התמוהים משהו) של נעמי קמפבל התדפקו על דלת חדרה במלון מספר גברים לא מוכרים באשון ליל, ומשפתחה להם את הדלת (??) מסרו לה שקיק קטן בלי שטרחו ליידע אותה מה תוכן השקיק או ממי המתנה (וכנראה היא גם לא שאלה). כשפתחה את השקיק בחדרה מאוחר יותר מצאה בתוכו "כמה אבנים מלוכלכות" (כלומר מלוכלכות פיזית). לדברי פארו, קמפבל סיפרה לה ולגברת נוספת (שאת שמה שכחתי) בארוחת הבוקר במלון בו השתכנו שלושתן, שהיא (כלומר קמפבל) קיבלה מטיילור "יהלום ענק". בין שני הסיפורים יש אי התאמות באשר לשאלה אם מדובר ב"יהלום ענק" או ב"מספר אבנים מלוכלכות" (כלומר אחד או כמה), וכן בשאלה האם זהות המעניק הייתה ידועה לקמפבל. כמו שציינתי קודם, החלטת התביעה להביא את העדות הזו, בייחוד לנוכח אי ההתאמות נראית לי תמוהה ואני יכול להבין אותה רק כניסיון ליצור רעש תקשורתי סביב המשפט על ידי עירוב סלבז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעיני כל הסיפור תמוה ביותר. העובדה שמנהיג מסוים מחזיק ברשותו יהלומים, גם אם אלה הגיעו אליו בדרך הונאה או שוחד, או אפילו שחיתות חמורה יותר - איננה "מזכה" אותו במשפט בבית הדין הבינלאומי. בפני עצמה, היא אפילו איננה אומרת שהוא אחראי לטבח המוני. אז מילא קמפבל: עדותה מראה שהיו לו יהלומים, ויכולה להתקשר לשאלה מה מקורם - אם כי, כמובן, עדות על יהלום אחד בלבד שהיה לו, או אפילו "כמה אבנים מלוכלכות" - אינה מרשימה במיוחד. אבל להביא דווקא עדה נוספת בעניין זה, התאמה או לא התאמה, זה כבר מוגזם. זה מוגזם אפילו אם פארו גם היא קיבלה יהלום, אבל מוגזם כפליים אם לא. אשר על כן, וחרף אמינותו הגבוהה יותר של הבי.בי.סי. על פני זו של ווי-נט, אני נוטה להניח שפארו בכל זאת קיבלה יהלום גם היא. ובכל מקרה, ודאי שעיקר מטרתה של התביעה בעדויות אלה הייתה ה"ידוענות" והפוטו=אופ. קצת מאכזב, לא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''משיכת תשומת לב למשפט ע''י ניצול סלבס'' אינה בהכרח דבר רע. חשוב על הגברת המודעות לנושא ובמיוחד על יכולת השראת האופנות של סלבס - גם אופנות מוסריות, שעשויות להפוך לסטנדרט קבוע. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |