בתשובה להאייל האלמוני, 08/06/10 0:21
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מעריב וידיעות לא מתפקדים כשום דוברי צה"ל לא מטעם עצמם ולא מטעם שוקולד. זה שהם לא שמאל קיצוני לא הופך אותם לדובר צה"ל. כשאני משווה את הגרדיאן והאינדיפנדנט לטלגרף / מעריב / ידיעות, אני רואה הטייה חריפה יותר עשרות מונים מצד הראשונים ביחס לאחרונים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
או שאתה לא קורא ידיעות ומעריב, או שאתה לא מסוגת להבחין בעיתונות שעיקר עיסוקה היא דוברות מתמשכת. מעריב וידיעות דומים הרבה יותר לפוקס או להצופה מאשר לטלגרף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעריב וידיעות אינם דוברי צהל. בנסיבות המתאימות הם יטפחו לצה"ל על השכם. הצופה [ויקיפדיה] הלך בדרך כל דבר. אתה טוען שלשם הולך מעריב? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעריב וידיעות תמיד יטפחו לצה"ל על השכם (לפחות מאז מבצע שלום הגליל, כולל). מבחינתם כל קרב של עשרה חיילים מאומנים מול ילד נכה ומפוחד הוא ששת הימים. ואם יש מי שמעז לבקר את צה"ל, זאת התגובה שהוא מקבל http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/114/665.html כי ביקורת על צה"ל זה ביקורת על הילדים שלנו, וצה"ל הוא של כולם, צה"ל קדוש, צה"ל מוצלח, ורק הפוליטיקאים, השמאלנים, הערבים והמציאות מפריעים לו להוכיח את זה לכולם. אני טוען שבכל מה שנוגע לסיקור הצבא, מעריב וידיעות הם כבר מזמן לא עיתונים אובייקטיבים שמסוגלים לתת לקורא הישראלי תמונה שלמה ואובייקטיבית על המתרחש בצבא ובשטחים. הפער המדהים בין קריאה בעיתונים זרים (ולא רק בגארדיאן, גם בטלגרף, בטיימס, בפוסט ואפילו באקונומיסט) לקריאה בעיתונים ישראלים (גם הארץ לא אובייקטיבי ולא נותן תמונה מלאה, אבל מסיבות אחרות ומכיוון הפוך) הוא פשוט מדהים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם ישראל היום צריך להיות ברשימה הזאת של עיתונות ישראלית ''אוביקטיבית''. רק הארץ הוא עיתון ששווה משהו בעיתונות הישראלית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה? איך עצם זה שהדעה הלא-שמאלנית היחידה שמושמעת בו היא מאמר של ישראל הראל פעם בשבועיים הופכת אותו ל"שווה משהו" או אובייקטיבי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אראל סג''ל גדל בבית אביו- חגי סג''ל איש המחתרת היהודית. פחות או יותר רוצחים או רוצחים בפוטנציה. רק לחשוב מה היה גורלנו אם היו מפוצצים את כפת הסלע. איך זה שאנשים כל כך מסוכנים נשפטו לכל כך מעט שנים. גם הרוצחים שביניהם-המכללה האיסלאמית-כבר הרבה שנים בחוץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הוא לא. עמית סגל הוא בנו של חגי סגל. אראל סג"ל צעיר מחגי סגל ב-13 שנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חגי סגל הוא אביו של העיתונאי עמית סגל - אין קשר משפחתי לאראל סג"ל. חגי סגל [ויקיפדיה] עמית סגל [ויקיפדיה] אראל סג"ל [ויקיפדיה] |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה פתאום! ספקן כמוך ודאי יודע שאנשים כמו סגל היו בקיאים בחומרי חבלה וידעו להרוג אם רצו. אף אחד מראשי הערים או החבלן לא נהרג, סימן שלא רצו. צריך תמיד להיות ספקן כלפי הגרסה הישראלית הרשמית או הישראלית סתם, כידוע... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואלה איזה סרקזם מדהים. כשכתבתי ''רצח'' התכוונתי לרצח במכללה האיסלאמית אלא אם לירות במוסלמיות איננו נחשב לרצח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם סגל היה מעורב ברצח במכללה האיסלאמית? לא צריך להאמין לכל מה שדובר צה"ל מספר. אם סגל היה רוצה לרצוח את ראשי הערים, הם היו מתים. איך הוא לא הצליח להרוג את ראשי הערים? כי הוא חסר יכולת? העובדה היא שאף ראש עיר לא נהרג למרות שהיה קל מאוד להרוג שלושה. השאלה היא עד כמה כל הטיעונים הללו יוצאים מהאקסיומה שלא יכול להיות אחרת כי אלו הטיפוסים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תהרוג אותי אם אני מבין מה אתה רוצה לומר כאן- חוץ מיצר המלחמה שלך בי. אני טענתי שהעובדה שלא נהרגו חיילי צה"ל מעלה ספק מעל האקסיומה שהיתה בעיתונות שלנו שהתורכים על האניה לעשות לינץ' בחיילי צה"ל. מי אמר שהמחתרת רצתה להרוג את ראשי הערים? אולי רצו רק לפצוע אותם? אתה ראית אותי כותב באיזה מקום שהם רצו להרוג את ראשי הערים? כבר הסברתי לך למה התכוונתי כשכתבתי רצח אבל קשה לעצור שור באמצע ההסתערות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אראל סג"ל גדל בבית אביו- חגי סג"ל איש המחתרת היהודית. פחות או יותר רוצחים או רוצחים בפוטנציה." אז הסכמת עכשיו שהוא לא 'רוצח או רוצח בפוטנציה', ושחוץ מכך שאראל סג"ל *איננו* הבן של חגי סגל, וחוץ מכך שהאזכור הזה לא נועד אלא כדי לטנף את אראל סג"ל בלי שום סיבה עניינית, אזי לשיטתך אין שום סיבה לחשוב שהפיגוע בראשי הערים נועד להרוג אותם? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |