בתשובה להאייל האלמוני, 03/06/10 11:56
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הוא לא מבקש עצות טקטיות אלא שואל האם תגובה כזו וכזו תהיה לגיטימית. המרואיין עונה שלא (בצורה מתחמקת). נראה לי די פשוט. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
"אז מה המעשים שישראל צריכה לעשות?" "איך מדינה צריכה להגיב על תקיפה בנשק כימי?" "האם יהיה אינטרס לאמנסטי, מעבר להצבת רשימת איסורים, לקיים דיון עם גורמים צבאיים ישראלים כדי *לגבש פתרונות פרקטיים אופרטיביים* לפעולה בשטח בנוי בו התמקדו ארגוני טרור? " |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תחליט. את ''אז מה המעשים'' הוא אומר בהקשר שונה. את ''איך מדינה'' הוא אומר אחרי שהמרואיין פוסל את הרחבת המטרות, ולכן נשאלת השאלה מה כן נופל בתחום הלגיטימי. השאלה האחרונה היא שאלה על שיתוף פעולה עתידי עם אמנסטי, לא בקשת עצות בגוף הראיון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל השאלות לגיטימיות, הן פשוט לא שאלות עליהן מנכ''ל אמנסטי אמור לתת תשובה (ביושבו כמנכ''ל אמנסטי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סיכום הראיון: אפשטיין אומר לישראל מה אסור לה לעשות. כששואלים אותו מה מותר, הוא עונה שזה לא חלק מהמנדט שלו. יוצא שכדי להיות בסדר עם אמנסטי אתה צריך למות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נגיד שדחוח-הלוי היה מראיין את מנכ"ל שומרי משקל. המנכ"ל היה אומר שלא כדאי לאכול ממתקים. דחוח הלוי היה שואל אותו אז מה אני צריך לאכול? המנכ"ל היה עונה, מן הסתם, "מה שבא לך, רק על תאכל ממתקים משמינים". דחוח הלוי היה, כהרגלו, מפרט, אז אם אסור לי לאכול שוקולד, מותר לאכול סופגניה? ואם אסור לי לאכול צ'יפס, אז מותר לי לאכול גבינה צהובה. ואז, הוא שוב היה חוזר, אז מה כן מותר לי לאכול, והמנכ"ל (המתוסכל, מן הסתם) היה עונה, שוב, תאכל מה שבא לך, רק על תאכל ממתקים משמינים. ואתה היית מסכם, מן הסתם, שכדי להיות בסדר עם שומרי משקל דחוח-הלוי צריך לרעוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שומרי משקל, ודיאטנים אחרים, תמיד, אבל תמיד, נותנים עצות לגבי מה כן לאכול, ומה לשתות, ובאלו שעות, ובאיזו תכיפות, וכו'. מי שרוצה שישעו לעצתו חייב להגיד מה כן, ולא רק מה לא. אין מחסור בטורי דיאטה באינטרנט, לך ותראה בעצמך מה כתוב בהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ויש מחסור גם בטורי עצות טקטיות של תומכי זכויות אדם באינטרנט? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר מדברים על ''זכויות אדם'', המטרה המקורית של אמנסטי היתה לטפל באסירי מצפון, אנשים שנכלאו בגלל דעותיהם ועמדותיהם. הם לא נהגו להתערב בסכסוכים בין מדינות. אם אפשטיין מרחיב פתאום את המנדט של עצמו להתערבות בסכסוכים בין מדינות, אז שירחיב עד הסוף, ויגיד מה כן מותר לעשות כהגנה עצמית, ולא ייעצר איפה שנוח לו, מיד אחרי שפירט מה אסור. אבל הכי עדיף שאמנסטי יחזור לטפל באסירי מצפון, דבר שהם עשו טוב. ויפסיקו להסתובב בשטח כמו אדון לא-לא קטן, שמטיל צל הגדול פי שתיים ממידתו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמנסטי הרחיבו את הפעולה שלהם לטיפול בהפרת זכויות אדם בכלל. זאת לא החלטה של אפשטיין (מה נטפלת אליו? הוא מנכ"ל אמנסטי ישראל, ורוב העיסוק שלו הוא בהפרות של זכויות אדם במדינות אחרות), וגם היום הם לא עוסקים בסכסוכים בין מדינות (אלה אם כן יש שם גם הפרה של זכויות אדם). אני לא יודע באיזה שטח הם מסתובבים כמו אדון לא-לא קטן, שמטיל צל הגדול פי שתיים ממידתו. בסך הכל ארגון שמנסה לקדם את שמירת זכויות האדם בעולם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם מדובר על זכויות אדם בכלל, הרי שכלולה בזכויות אלה גם הזכות לחיים. הזכות הזאת קודמת לכל זכות אחרת, ולכן אמנסטי צריך קודם כל לתמוך במאמצי הישראלים להישאר בחיים, ורק אחר כך לדאוג להעברת כוסברה לעזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה ישראלים ימותו אם יהיה בעזה יותר כוסברה?! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה יהודים ישראלים מתו במשט הזה?? כמהמחברי המשט מתו בו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כרגיל, השאלה הנכונה היא כמה יהודים היו מתים אם החיילים שניסו להשתלט על הספינה היו נמנעים מלהפעיל אלימות, וכמה מחברי המשט היו מתים אם הם היו נמנעים מכל אלימות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שתי השאלות הן סתמיות. א. אני מסכים שהיתה שם קבוצה שנלחמה בקומנדו באלימות רבה. ב. השתלטות על ספינה היא פעולה אלימה. השתלטות בלב ים היא גם אלימות לא לגיטימית, למרות הדיעה המובעת שעל פי אמנת סן רמו, אם מדינה מכריזה על סגר ימי, מותר לה לעצור אניה בלב ים. האם מדינת ישראל הכריזה מלחמה על מדינת רצועת עזה? אם כן, אז גם מותר להם לירות קסאמים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל תדאג, גם השאלות שלך בב' הן סתמיות. דה פקטו יש מלחמה עם רצועת עזה, ואני לא חושב שיש ויכוח על כך שיש מצור על רצועת עזה - מטרתו המוצהרת של המשט הייתה לשבור את המצור. ההשתלטות על הספינה היא אולי אלימה, אבל יש מרחק בין האלימות של "השתלטו על הספינה" ובין האלימות של "ניסו להרוג חיילים/הרגו מתפרעים". יש צד אחד שבחר באלימות השנייה (אחרי שהוא כפה את הראשונה עם האלימות של "לשבור את המצור על עזה", שבתורה נבעה מהאלימות של "נשים מצור על עזה" שבתורה נבעה מהאלימות של עזה שבתורה נבעה מהאלימות של הכיבוש שבתורה נבעה מהאלימות של 48 שבתורה נבעה מהאלימות של הקולוניאליזם הציוני שבתורה נבעה מהאלימות של פרעות קישינב שבתורה נבעה מהאלימות של רצח ישו שבתורה נבעה מהאלימות של קין והבל שבתורה נבעה מהאקט האלים של בריאת העולם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל זה כתוב בתורה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שמעת? הכל כתוב בתורה. רק צריך לדעת את זה קודם, כדי לדעת מה לחפש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכשירות לציבור אם דחוח הלוי הוא גבר סביר אזי לפי שומרי משקל מותר לו לאכול 24 נקודות ליום http://www.shomreymishkal.co.il/Pages/PointsSystem.a... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל מה? פסטה? פיצה? לחם? אורז? בשר? דגים? יוגורט? עגבניות? מלפפונים? כל כך קשה להחליט לבד, למה ששומרי משקל לא יחליטו בשבילו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי המשל: יש מספיק דיאטנים שיביאו לך תפריט מפורט לרמת הגרמים. לגבי הנמשל: אני משער שאם מנכ"ל אמנסטי היה נותן אפשרויות תקיפה ומאפשר לישראל לבחור אף אחד לא היה מתלונן1. _________ 1 בנושא הזה כמובן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מנכ''ל אמנסטי לא צריך לתת אפשרויות כאלה. הוא מנכ''ל אמנסטי, לא יועץ לענייני בטחון ומלחמה. ישראל צריכה לבקש את התשובות האלה לא ממנו, אלא ממי שמביא את דבריו כאישוש למשהו. במשוואה בין הזכות להגנה עצמית לבין זכויות האזרח במלחמה אמנסטי מייצג במוצהר צד אחד. אני, למשל, לוחם באזני כל מי שמוכן לשמוע נגד רפואה אלטרנטיבית, אבל כששואלים אותי ''אז מה כן'' אני מפנה לרופא, לא ממליץ על אנטיביוטיקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא צריך לומר אם יש אפשרויות שמתישבות עם עמדתיו - לאו דווקא את איזו מהן לנקוט בכל מקרה מקרה. יתר על כן, איני משוכנע שמנכ"ל אמנסטי הפנה לרופא אותנו לרופא. אבל נניח שהוא הפנה, סביר שהרופא הזה ימליץ על רפואה אלטרנטיבית. ואם כך, מה הטעם לשמוע את עמדתו מלכתחילה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מיועץ לענייני בטחון ומלחמה הייתי מבקש לדעת מה אפקטיבי, לא מה מותר, סביר להניח שלו הייתי שואל אותו מה מותר הוא היה עונה לי משהו בסגנון ''כל מה שיעזור לך''. שזה בעצם התוצאה מהסירוב של אמנסטי לענות תשובה מלאה. ''במשוואה בין הזכות להגנה עצמית לבין זכויות האזרח במלחמה אמנסטי מייצג במוצהר צד אחד'' זה בעצם המסקנה שדחוח הלוי מנסה לקדם. השאלה היא האם הוא היה אומר את זה בפה מלא (נניח ''עדיף שמדינת ישראל לא תתקיים מאשר שתתקיים הפרה אחת של זכויות אדם'') איך היינו מתייחסים אז לאמנסטי. מנכ''ל אמנסטי גם לא הפנה למקור סמכות אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שאמרתי, לא חסרים פעילי זכויות אדם שמוכנים לתת לך פתרון טקטי מפורט לרמת החייל. לא מנכ''ל אמנסטי ישראל בזמן שהוא לובש את כובע המנכ''ל. זה לא שהוא אמר שאסור לישראל לתקוף (אלא רק שכשהיא תוקפת, היא צריכה להקפיד לתקוף רק יעדים צבאיים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול לתת דוגמא (או אם כבר נתת, להפנות לתגובה הספציפית. בחיפוש שטחי לא מצאתי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דוגמא למה? לתומך זכויות אדם...? חפש בהעוקץ, הגדה השמאלית, החברים של ג'ורג', קדמה... חסרים לך אתרים שמאלנים ברשת או שאתה לא מכיר את גוגל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמוכן לתת פתרון טקטי מפורט ("עד לרמת החייל")? (למען הפרוטוקול: התעצלתי לחפש בעצמי) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז כן, בכל האתרים האלה (וברבים אחרים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני עדיין מחכה לדוגמה. הנה מקום שבו מתחמקים מהאחריות הכבדה שהפלת עליהם: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כל מי שכותב שם מפרט בכל מקום שהוא כותב את כל הפתרונות לכל הבעיות בעולם. הנה דוגמא http://www.hahem.co.il/friendsofgeorge/?p=1554 | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |