בתשובה להאייל האלמוני, 18/05/10 1:14
 |
|
 |
||
|
||||
 |
חומסקי אינו תומך ברודנים.חומסקי מתנגד למדיניות הגלובלית של ארה''ב ומנסה לתת את ההסבר שלו להתנהלות הבין לאומית. הוא לא הציג מעולם את המישטר בסוריה או באיראן כדמוקרטיה ליבראלית. הוא ניסה להציג את איראן שלאחר עליית חומייני כמדינה בה המישטר נמצא במתקפה מתמדת של ארה''ב, אם בחתירה, עידוד ומימון מתנגדים או אפילו מימון ועידוד מתקפה צבאית של סדאם חוסיין. לא פעם ולא שלוש הוא דיבר בזכות חופש הביטוי בארה''ב למרות שיש לו ביקורת נוקבת על הצנזורה הפנימית של התקשורת המיין סטרימית שם. המונח ''תומך רודנים'' מזכיר לי את הכתרת השמאל בישראל כ''אוהב ערבים''. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
חומסקי, משום מה, הצטלם עם ידידנו נסראללה, ובאופן כללי בעשרות השנים האחרונות, הוא מעולם לא נאלץ להצטדק בדבר תמיכה בשליט דמוקרטי. הוא תמיד מסביר הסברים שיש בהם כדי למקד את הביקורת במדינות דמוקרטיות, והוא נמנע מלגנות - או אפילו להכניס לפרופורציה - מדינות לא דמוקרטיות (עד שהוא ממש נאלץ, כמו במקרה פול פוט, וגם אז זה בחריקת שיניים). השמאל בישראל לא אוהב ערבים, אבל חומסקי מאוד *אוהב* רודנים. הוא מצטלם עם קסטרו, עם נסראללה, עם כל מיני דמוקרטים חביבים אחרים. הוא לא טיפש מספיק כדי לומר "אני נגד דמוקרטיה", אבל הוא בהחלט חכם מספיק כדי לשמור את הביקורת שלו רק למשטרים המוגדרים דמוקרטיה, ולהתפתל אלף פעמים עד שהוא מודה אפילו בזוועות החמר רוז'. האמת, מזל שבמקרה האחרון הזה הייתה דיקטטורה (צפון וייטנאם) גם בצד השני. ככה הוא יכל לתמוך במלחמה נגד החמר רוז' ואפילו להגדיר אותה כאבטיפוס של מלחמה צודקת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שציינתי לעיל, הוא לא רק הצטלם עם נסראללה, אלא גם הביע תמיכה מפורשת בהתחמשות החיזבאללה. מצד שני, ייתכן שהוא בסך הכל רוצה מאזן אימה על פי דוקטרינת איציק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. נסרללה עדיין איננו רודן- אולי היה רוצה להיות. חומסקי לא הצטלם עימו כדי להביע תמיכה במישטר האיסלאמי או בדעותיו הדתיות והפוליטיות. ב. חומסקי הצטלם עם קסטרו כאות הזדהות להיותו יחד עם ארצו ועמו נרדף על ידי ארצות הברית כבר 50 שנה. הסיפור של החמר רוז' היה חלק ממלחמה שניהלה ארה"ב נגד קמבודיה לאחר שבוצעה שם הפיכה. קמבודיה הופצצה מהאויר באופן שלא היה לו תקדים. החמר רוז' לא עלה "כך סתם" בקמבודיה- אבל כדרכך בקודש , בקמבודיה היו רק החמר רוז'- ללא התחלה , אמצע וסוף. מעניין אם קראת לראשי ממשלת ישראל אוהבי רודנים כשאירחו את אידי אמין דאדא בישראל וניהלו קשרים קרובים עם רבים מהרודנים צמאי הדם ביותר במרכז ודרום אמריקה (לעומתם אפילו קסטרו היה הומניסט גדול)- לא חס ושלום שאני ממעיט ממעשי הזוועה של פול פוט, אבל הם היו אקורד הסיום האיום בפרק שלם של המלחמה בהודו סין שלארה"ב היה בה חלק ראשי עם פרקים נסתרים בלאוס ובקמבודיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מעולם לא נדרשתי להסביר למה אני מצטלם עם טרוריסטים ורודנים, כי לא עשיתי את זה מעולם. חומסקי, שאיננו פוליטיקאי, אפילו איננו מצוייד בטיעון 'עשיתי את זה למען טובת ארצי'. כמו-כן, הסיכויים שחומסקי יזדהה עם רודן או טרוריסט גדולים יותר מהסיכויים שהוא יזדהה עם ראש מדינה דמוקרטית. תקרא לזה איך שתקרא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני דוקא הצטלמתי פעם עם טרוריסט. טרוריסט ישראלי. חומסקי טוען ולדעתי בהנמקות טובות, שאי אלו מנשיאי ארה"ב עסקו בטרור על פי הדרך בה ארה"ב מגדירה טרור. הטרור אינו מוגדר על פי הצהרות לעיתונות ולתיקשורת והדרך בה המדינה הדמוקרטית מצליחה לשווק את עצמה. הטרור מוגדר על פי המעשים והתוצאות. למשל, אימון הקונטרס והפעלתם בידי ג'ון נגרופונטה מתחום הונדוראס, היתה פעולת טרור, אם נדרשים להגדרת הטרור על ידי ארה"ב. זו רק דוגמא מני רבות. מיקוש נמלי ניקרגואה היתה פעולת טרור. אולי אתה חושב שכשמתנפנף דגל עם כוכבים ופסים אז הטרור הופך ללא טרור. ובבקשה ממך: אל תייחס לי שנאת ארה"ב שאין בי. בינתיים אתה מתעב ולא אני (מתעב את חומסקי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ונניח שחומסקי צודק, איך זה מצדיק פגישה ידידותית עם מנהיג ארגון טרור ותמיכה בהתחמשותו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מנהיג הטרור, נאסרללה, איננו מנהיג טרור קלאסי. הארגון שלו קם להלחם בצבא זר שפלש ללבנון. מדוע לא נלחם בסורים שהיו שם? זהו סיפור אחר ולא לכאן.מה תאמר אם מחר חיזבללה יכנסו לממשלה וזו תחליט לשלב או החיזבללה בצבא לבנון? תאמר שלבנון תהפוך למדינת טרור? אם תבצע התרחקות מתודית ותנסה לבדוק באופן אובייקטיבי, תראה שמדינת ישראל היא לא פחות מדינת טרור מחיזבללה. התחמשות חיזבללה בטילים, מטרתה העיקרית היא ליצור מאזן אימה כנגד הדומיננטיות של העוצמה הצבאית שלנו. אם חיזבללה או צבא לבנון יתחמש בטילי נ.מ. משוכללים, תקום זעקת הקוזק הנגזל מצידנו שהנה הטרור הרים ראש והם באופן טרוריסטי אינם מאפשרים לנו לטוס חופשי בשמי לבנון. אני מניח שלא תבחין אפילו באבסורד של המישפט הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאחר 2000 ארגון החיזבאללה הגדיל לעשות ולא רק שלא נלחם בכובשים הסורים אלא נלחם דווקא בלא־כובשים הישראלים. אם צבא לבנון יצטייד בטילים, זו אכן תהיה זעקת הקוזק הנגזל. ישראל נאלצה לפעול כנגד פעולות של החיזבאללה מתוך לבנון מכיוון שצבא לבנון לא עשה כן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באופן אובייקטיבי אפשר לטעון, שאיציק ש. יעשה פלפולים משפטיים כדי להגן על טרוריסטים ולתקוף מדינות דמוקרטיות. כמוהו כחומסקי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ודאי, הרי על פי השקפותיך (באיזה מקום ליד ערוץ 7 ונקודה) גם אני טרוריסט וגם חומסקי טרוריסט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לו הייתי איציק, הייתי פוצח בטענות נזעמות של "חפש בדברי. האם אמרתי שחומסקי טרוריסט? לשיטתך אני טרוריסט וחברי טרוריסטים". אבל אני לא איציק, אז אסתפק באמירה שהטענה שלך אידיוטית להפליא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה עם החברה האלה מנתורי כרתא? הם לא רק הצטלמו אלא שלחו מכתב ברכה לחמאס. אני לא מתכוון לישראלים אלא למנהיגים שלהם שגרים בארה"ב ואנגליה. האמת שאין לי מושג אם הם בכלל גיקרו בישראל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי טיפת סימפטיה אליהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא ממש מעורה בהיסטוריה של המהפכה האיראנית, אבל אני לתומי חשבתי שה"מימון ועידוד מתקפה צבאית של סדאם חוסיין" על ידי ארצות הברית באה בעקבות ההתקפה האלימה והחטיפה של משטר האייתולות על השגרירות בטהרן, ולא לפני כן, משמע ששנאת איראן את ארה"ב מקורה במשהו אחר. מישהו יודע (או יודע להפנות למקורות) מה מקורה של שנאת ארה"ב משטר האייתולות? אני מניח שאין סיבה מוגדרת שאפשר להצביע עליה (חוץ מתמיכת ארה"ב בשאה), אבל אולי אני לא יודע (וסביר להניח שכך)? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שנאת ארה"ב של משטר האייטולות קשורה לתמיכת ה-CIA בהדחת מוסאדק והחזרת השאה. אנשים מתוך תחנת ה-CIA שבטהרן כתבו לוושינגטון שארה"ב תשלם ביוקר על המהלך והם חזו את השנאה המתפתחת. ציור מצב בו הגיע חומייני משום מקום ובאופן כפוי טובה הפיח שנאה בארה"ב -איננו נכון גם על פי ניתוחים מתוך ה-CIA. תמיכת ארה"ב בשאה לא היתה איזה דבר תיאורטי. היא נמשכה כ-27 שנים והיתה קשורה לאימון משטרת הבטחון של השאה- הסאבק- שהייתה ארגון אימים בכל קנה מידה (על פי מה שפורסם, לישראל היה חלק באימון אנשים בארגון הזה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ככל שאני מסוגל להבין (ונכון, ויקיפדיה זה כנראה לא המקור הכי אמין שיש, אבל זה מה שזמין לי כרגע), הדחת מוצדק היא בעיקר ''תירוץ'' לשנוא את ארה''ב, כיוון שלפי מה שהבנתי, בהתעלם מהעובדה שהבוחשת העיקרית היא בריטניה ולא ארה''ב, לקודמו של חומייני (אייתולה כאשאני) יש חלק לא מבוטל בהפלתו של מוצדק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוסאדק היה איש שמאל ולכן האייטולות לא אהבו אותו. עשרות השנים של שלטון השאח בתמיכת ארה''ב תרמו לשנאת המערב של האייטולות. באף מקום לא כתוב שלאייטולות יש אפשרות לשנוא רק גורם אחד- או את השמאל או את האמריקאים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |