בתשובה לאפופידס, 19/02/10 16:02
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כך בדיוק היה גם כאשר אירע נסיון החיסול הכושל בירדן. חוסיין שאירח בארצו את הרוצח, לא זכה לשום ביקורת וגינוי על כך, והכול, התרכזו בגינוי ישראל, שאפילו אולצה להחיות את המת, ואחר כך גם לשחרר את יאסין(1). וכשאני אומר "הכול", אני מתכוון שלא רק מחוץ אלא גם מבית. (1) אבל זה דווקא יצא לטובה. כי מצבו של יאסין בימנו, עדיף בעיני על מצבו לו היה נשאר בכלא. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כי הביקורת על אירוח הרוצח בעייתית. חלד משעל לא היה יותר רוצח מאנשים/מנהיגים אחרים שעל חשבונם רשומים הרבה יותר קורבנות. בפלורידה ישסו הרבה שנים (ועדיין יושבים) ארכי רוצחים בעלי עבר בדרום אמריקה. בחשבונו של ג'ון נגרופונטה רשומים יותר קורבנות מלכל הנהגת החמאס החיה והמתה. נסיון הרצח של חלד משעל היה מוטעה לא רק בגלל הכשלון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בודאי. גם חיסול מדחוח בדובאי (אם אכן אנו מעורבים בכך) היה טעות כי יש רוצחים גדולים ממנו, ואירוחו בדובאי שלא מצא חן בעיני אפופידס היה דווקא מצווה, וזה שאולצנו בזמנו ע''י חוסיין לשחרר את יאסין שהוא היה בעיקר איש דת, וכרוצח יש גדולים ממנו, היה ממש לעניין. אני הרי מכיר את דעותיך לא מהיום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצטער, כנראה שאינך מכיר את דעותי.לא זה מה שכתבתי. אתהע מתפלא איך חלד משעל לא נתפס בירדן כרוצח המונים אולטימטיבי ואיזו חוצפה ירדנית זאת לא לקבל את ההגדרות והדרוג שלנו של רוצחים. אתה עושה פארודיה מדברי כאילו שנתתי ציונים לכל הרוצחים בעולם וטענתי שמשעל הוא רוצח עם ציון נמוך. התייחסתי לסיווג המחלט שסיווגת את משעל כרוצח המונים שאמור להיות מקובל על כל אדם בעולם-כאמת אובייקטיבית. לכן אתה מתרעם על כך שמשעל היה בירדן והירדנים לא עצרו אותו כרוצח המונים: הוא איננו זכאי לתואר בין לאומי כזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הייתה כאן שום פרודיה. כמו שאתה מבין איך חלד משעל לא נתפס בירדן כמרצח, הבאתי עוד כמה דעות משוערות מקבילות שלך לפי התרשמותי מדעותיך. איזה דעות משוערות שייחסתי לך בתגובתי אינן נכונות ? אשמח לשמוע הכחשות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מודה שבנית דחליל ביודעין ומצפה מהאדם שאת דבריו סילפת להתדיין איתך? למה לאיציק להכחיש טענה שהוא לא טען ושאינה משתמעת מטענותיו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מודה שבניתי איזה שהוא דחליל. אבל מרשך אמר שחיסול משעל היה שגוי, ושירדן לא הייתה צריכה להתייחס אליו כאל רוצח, ולא הייתה צריכה להיות לה כל מניעה מלארחו. עכשיו יש לנו אקסמפלר חדש ששמו לא משעל אלא מדחוח ושהוא מתארח בדובאי ולא בירדן. בעיני (אולי התמימות או אולי העוורות חלקית) זה לכאורה נראה אותו דבר, ולכן אני מניח שייחסו של איציק לעניין החדש דומה בדיוק לייחסו לעניין הישן. מה כאן דחליל, ולמה הרעיון הזה לא ראוי אפילו להכחשה ? אנא האירו אתה ומרשך את עיניי הכבדות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקריאה ראשונה לא שמתי לב למשפט האחרון בתגובתו של איציק - "נסיון הרצח של חלד משעל היה מוטעה לא רק בגלל הכשלון". איציק מוזמן להסביר את הקשר בין הטענה הזו לכל שאמר לפניה. ואכן - ובגלל הטענה הזו - אפשר בדוחק לקרוא את הדברים כטיעון נגד חיסול משעל, אך - מה לעשות - הדיון לא עסק בטיעונים לעונש, אלא בשאלה מדוע אי-אלו מדינות אינן מועילות בטובן לעצור רוצחים כמשעל כשאלו מבקרים בשטחן. במקום לבקש את ההבהרה על הקשר בין שני חלקי התגובה, העדפת לסלף אותה ולייחס לאיציק עוד עמדה שאינה משתמעת מדבריו. כאשר אתה מייחס לבר-פלוגתא שלך דברים שהוא לא אמר, חובת ההוכחה מוטלת עליך (ואין כזו ב"אני לא רואה את ההבדל"). עד אז הדחליל יעמוד איתן. ------- עד כאן סנגוריה להיום. המיקרופון מועבר למרשי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי תצביע בדיוק על אותה עמדה נוספת שאינה משתמעת מדבריו שייחסתי לו. למרות הבהרותיי אתה חוזר וטוען טענה זו, ובאמת איני יודע למה אתה מתכוון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מה שחשבתי גם אז, עם אותו הדגש על הביקורת מבית שהיתה יכולה להיות לגיטימית מבחינה החוכמה שבמעשה, לו רק היתה כוללת את הביקורת המוסרית הראויה על ירדן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על כך שאינה פועלת כמדינה לבנטינית שבה עושים צחוק מהחוק? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על כך שבמקום לעצור או לגרש היא דווקא מארחת בכיר באירגון שמפוצץ דרך קבע מסעדות ואוטובוסים מלאים בבני אדם מן המדינה עמה היא חתמה הסכם שלום ואותה מבקש להשמיד אירגון זה, שגם מתייחס בביקורתיות לבני הדת הנפוצה בה (אמנת החמאס [ויקיפדיה]). אתה מדמיין את ישראל מארחת בכיר באירגון שנשבע להשמיד את צרפת ואף מפוצץ בה במשך שנים נוסעים במטרו וסועדים בבתי קפה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על כך שמארחת בתחומה טרוריסטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חלד משעל הוא טרוריסט בעינינו. הוא לא בהכרח טרוריסט בעיני כולם. אנחנו מתייחסים להגדרות אובייקטיביות כביכול של טרוריסט ואין כאלה. ג'ומו קנייטה היה טרוריסט, נלסון מנדלה היה טרוריסט, מנחם בגין היה ארכי-טרוריסט, תנועת מקי בצרפת כונתה על ידי הגרמנים כתנועת טרור וכך כל המחתרות באירופה. הפרטיזנים כונו בנדיטים. אינני בא לומר שבן לאדן איננו טרוריסט, אבל לגבי החמאס והחיזבללה -יש רבים באיזורנו שלא יסכימו להגדרה שלהם כטרוריסטים. חוסיין מלך ירדן לא חשב שמשעל הוא טרוריסט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שיש מחלוקת משמעותית על העובדות ההיסטוריות אותן אתה מציין. הצגתי עמדה מוסרית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם מבחינה מוסרית העניין איננו חד וחלק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן אנו ניצבים משני עברי המתרס בכל אשר קשור לערכם של חיי אדם (וההגנה עליהם בפרט). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן ואכן. וההבדל איננו בזה שאינני מייחס אותה חשיבות לחיי אדם כמוך; ההבדל הוא שאתה מוציא אי אלו פרטים מהקטגוריה של "חיי אדם". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא היה קשה לענות מלכתחילה שהוא טרוריסט, אלא אם לדעתך הוא לא טרוריסט. (אפשר לחסוך את התגובות בנוסח 'האם אמרתי אי פעם שהוא אינו טרוריסט?' לא אמרת. אבל גם לא אמרת שכן, מה שלא מסובך לומר). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |