בתשובה לדובי קננגיסר, 18/01/02 11:43
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כוחה של הפסקת אש או איתנותה של מגמת רצון שלום נמדדת בעמידותה. כאשר כל פיפס קטן שובר אותה, הדבר עשוי לעורר חשדון קליל שחיפשו עילה לשבור אותה. זאת במסגרת דו-פרצופיות בה בכוון העולם הנאור מופגן רצון שלום עז כאש, ובכוון מקדמי הסכסוך הפאן ערבים מופגנת מיליטנטיות עקבית ועמידה בפני קפריזות "ויתור" על אמונה במגמות היסטוריות. כך למשל, ירדן יכלה להסתמך על יציבות השלום הישראלי, כאשר איזה מטורף פגע משם בנערות בית ספר. הפוגע אמנם הועמד לדין ונשלח לכלא או לבית משוגעים ירדני (שאינו ממש בית הבראה). ישראל לא הפרה את השלום עם ירדן באיזו פעולת תגמול גדולה, שכן קיימת מגמת שלום יציבה בין הצדדים (בניגוד למשל לתחילת שנות ה-50). בנוסף, המחוסל אינו ממש טלית שכולה תכלת, אלא שבעברו שביל דמים. דומני שגם ארה"ב לא היתה מגלה במקרה כזה אנינות יתרה. בנוסף, למה למקם את תחילת נתיב הדמים בחיסול כרמי, על מנת להוכיח שהדברים החלו בפרובוקציה שלנו? האם שכחת שהצד השני הוא שהחל בעניין, ברצח לא צפוי שבוצע כלפי עמדת חיילנו ליד רפיח (אם כבר עוסקים בבוכלטריה כזאת)? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
פיפס קטן? כשצבא ישראל מטמין מטען כדי להתנקש בחייו של אדם, זה "פיפס" קטן? לכרמי לא היה כל חלק במתקפה על המוצב הישראלי. אם היה מדובר בניסיון ענישה רלוונטי, הייתי יכול להבין פחות או יותר. אבל ההתנקשות בכרמי לא הייתה יותר מאשר שחרור קיטור עבור הציבור הישראלי, וזו הייתה פעולה מטומטמת. ה"תגובה" למתקפה על המוצב הייתה הרס כמות מכובדה של בתים ברפיח. זה לא הספיק? היו צריכים גם להתנקש בבן-אדם (רוצח או לא, זה לא משנה)? עד היום לא אמרתי דברים כאלו, אבל אין ברירה יותר - שרון עושה כל שביכולתו כדי שלא יאלץ להגיע לשולחן הדיונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלא להזכיר שאותה "תגובה" הייתה: - פעולת נקמה ברברית שניתנה בכוונה תחילה בידיו של אותו גדוד שנפגע מההתקפה על מוצבו. - פשע מלחמה על פי אמנת ז'נבה. - חסרת כל קשר למבצעים ולנסיבות שהובילו למתקפה. - מימוש של תוכנית בת מספר חודשים של קצינים בכירים. (ע"פ עיתון הארץ) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Let me understand: So, the relevant and proportional reaction for the Justice made with the bloody terrorist is a bloodshed exerted on 39 civilians?
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנא הראה את המקום בו טענתי כך, או התנצל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
I urged for further clarification ("Let me understand)
You mentioned: A Barbarian act of revenge This may well imply "out of proportion", doesn't it? You wrote: Bearing no relevance for operations and circumstances preempting it this may well imply that the other's side reaction is relevant and reasonable, doesn't it? You exclaimed: A war crime. Does it mean that the murderous terrorist was not brought to Justice under the circumstances where he was released from prison, going around free Did I understand well that by this you accuse senior Zahal officers of war-crimes? Who are they. In fact Sir, I couldn't believe my eyes, and what was further reasonable to deduce from your claims, so I demanded further clarification. Maybe you did not in fact mean what was fairly apparent from your comment. I wanted to understand-- |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכוונה הייתה לפעולת הריסת הבתים המאוכלסים בידי צה''ל ברפיח, על גבול ישראל-מצרים, בתגובה להתקפה על מוצב טרמית, לא לפיגוע בחדרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רקע הכותרת הוא רצח נתעב של אזרחים, במסגרת פיגוע דמים ב-39 אנשים תמימים בארוע בת-מצווה, דבר שגונה בחריפות על ידי הגורמים הקובעים בקהילייה הבין לאומית. כיצד הריסת מבנים באיזור מפגעים וחסימת מנהרת הברחת נשק רלוונטית לכאן, והאם בהקשר הטבח האחרון באזרחים, הנושא הוא פשעי מלחמה של קציני צה"ל בכירים דווקא? את מי טבחו אלה? האם המסקנה מהטרור הרצחני כלפינו לאחרונה היא שאנו ברברים ופושעי מלחמה? האם הברחת נשק מאירן למטרות טרור אזרחי אינה מראה משהו על מהותו של פשע המלחמה והברבריות האמיתיים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על חוסר הבנה מתנצלים, לא תוקפים. המשפט המקורי של דובי היה: " ה"תגובה" למתקפה על המוצב הייתה הרס כמות מכובדה של בתים ברפיח" בתגובה, אני הוספתי: "שלא להזכיר שאותה "תגובה" הייתה:" שים לב שאפילו שמרתי את המרכאות הכפולות של דובי בתגובתי. מכאן (ומהטקסט עצמו) נובע שארבעת הדברים שפירטתי היו בקשר להרס הבתים ברפיח, ותו לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, הייתי רוצה דוגמה למדינה שנמצאת בעימות אלים, וגם מקיימת את אמנת ז'נבה, במתותא ממך. (כן, זה בין היתר טיעון בסגנון ''לא צריך להיות צדיק יותר מהאפיפיור,'' אבל אני מבקש תשובה רצינית) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מודה שאין לי כרגע מידע רב על הפן הזה, אך מחיפושים מהירים ומחשבות זריזות עלתה בראשי הדוגמה של טיפולה של ספרד במחתרת הבסקית הטרוריסטית ( - Euskadi Ta Askatasuna ETA). המחתרת הבסקית נוהגת באופן קבוע להטמין פצצות במרכזים עירוניים, להתנקש בפוליטיקאים ספרדיים ולפגוע בכוחות צבאיים. ספרד אשררה את אמנת בית המשפט הבינלאומי ב-25 באוקטובר 2000. הנה קצת קישורים על העניין: הדף של אמנסטי אינטרנשיונל על ספרד: הדף של Human Rights Watch על ספרד: מידע מקיף ורב מאוד של מחלקת המדינה האמריקאית על מצב זכויות האדם בספרד, נכון ל-1998: כנ"ל ב - 1999: דיווח של הפדרציה הבינלאומית לזכויות אדם בהלסינקי המכיל פירוט סביר של הפרת זכויות אדם בספרד בשנת 2000: הסטטוס הנוכחי של ספרד בנוגע למספר הסכמים ואמנות העוסקים בזכויות אדם: עליי להסתייג מראש ולומר שלא למדתי את הנושא הזה לעומק, ואינני מבטיח כי דוגמה זו אכן תחזיק מים בבחינה מעמיקה יותר. אני מבטיח לחפש ולהביא עוד מידע על הנושא בקרוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והאם כל העמידה בתנאי האמנה גורמת לכך שכוחות בינלאומיים יעזרו לחסל את ETA? או משהו בסגנון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ארגון טרור לא ניתן "לחסל". עם ארגון טרור ניתן להגיע לפשרה, או לגזול את מצע התמיכה העממית שלו, מה שמשתק את פעולותיו. לא ידוע לי אם ספרד או ה-ETA פנו בבקשת עזרה לכוחות בינלאומיים, ואינני רואה את הקשר לדיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ארגון טרור לא ניתן לחסל. (ליתר דיוק, מדינה דמוקרטית לא מסוגלת לחסל ארגון טרור.) יופי, יש בנינו הסכמה. אבל ביחד עם זאת, עם ארגון טרור לא ניתן להגיע לפשרה (רצית לומר, הפסקת האלימות). למה? לא יודע. עובדה. (אם תמצא מקרה אחד בהסטוריה בו הגיעו עם ארגון טרור להפסקת האלימות, תעדכן אותי) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקסיקו והזאפאטיסטים, בריטניה וה-IRA (עדיין לא סופי, אבל לא רחוק מזה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בריטניה והIRA??? הצחקת אותי. כבר יותר מ30 שנה רק מאז שהפכו את השין-פין למפלגה פוליטית, ורק לפני ימים ספורים היה עוד פיגוע טרור. מקסיקו והזאפאטיסטים (EZLN)? גם שם לא רואים את הסוף, וזאת למרות שהמשטר במקסיקו זה עדיין לא שיא הליברליות: שוב, אם תמצא משהו, תעדכן אותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי מיטב ידיעתי, הפיגוע האחרון באירלנד לא בוצע בידי ה-IRA, אלא בידי ארגונים קיצוניים ממנו, שסירבו לקבל את הסכם יום שישי הטוב, ומורכבים בחלקם מפורשי IRA, אך באמת שאינני משוכנע בכך. אין זה משנה את העובדה שהתהליך שם הוא יציב, והתמיכה העממית בו חזקה מאוד -> נטרול בסיס הכוח והמאגר האנושי של ארגוני הטרור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני חודשים מספר נתפסו אי שם ביערות מרכז אמריקה שלושה אנשי IRA, כשהם מעבירים קורס בלוחמת טרור מתקדמת לקבוצות מקומיות. אחד מהשלושה היה במשך חמש שנים השגריר של שין פיין בהבנה, קובה (קסטרו מכיר בשין פיין כממשלה הלגיטימית של צפון אירלנד). כידוע, שין פיין מציג עצמו כארגון פוליטי, ובתקופה שלפני זניחת דרך הטרור ע"י הIRA שין פיין טען שאין לו קשר לפעולות הטרור; כלומר היתה פה ההצגה הקבועה של ארגון מדיני שפועל בדרכים לגיטימיות, ולחוד, ממש לחוד, ארגון טרור. מיותר לציין מה זה מזכיר, נכון? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, תהליך הטרור שם יציב כבר יותר מ30 שנה. אתה נשמע כמו אזרח אנגלי (למשל) שקורא בעיתון כותרות על תהליך השלום עם הפלסטינים, "אוסלו א", "אוסלו ב". "אוסלו", וולאה נשמע טוב. נורווגים, הומנים, ליברלים, (גיזענות? לא עזוב...) ומגיע למסקנה שתהליך השלום במזרח התיכון יציב, ואוטוטו מגיע השלום. הפיגוע האחרון היה של התנזים - ממתנגדי השלום. ערפת בשום אופן לא קשור לזה, הוא רק לא מצליח לעצור את אנשי התנזים. האמת. הפיגוע האחרון באמת לא היה של הIRA, הוא היה של הRIRA. הR=REAL, ארגון כביכל חדש, שמכיל את אותם אנשים שהיו בIRA. ארגון זה הוקם במגמה לחדד את הקו המפריד בין הזרוע הצבאית ל"מדינית", וזאת מן הסתם, על מנת להגן על אנשי הזרוע המדינית. כל מה שאני מבקש הוא לשנות קצת את המנטרה השגוייה הזו. "שלום עושים עם אויבים" וכו'. הסכמי שלום, גוררים מלחמות עד אין קץ. זה הוכח אינספור פעמים במאה העשרים. הסכמי השלום של WWI הביאו את WWII. אחרי WWII לא נחתמו הסכמי שלום, וראה איזה פלא! אין יותר מלחמות בין אנגלים-לצרפתים-לגרמנים-לאיטלקים....גבולות פתוחים... ממש חלומות באספמיה... מדוע? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |