בתשובה לערן בילינסקי, 13/11/09 22:08
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני אעזור להתחיל עם הרשימה, מי שירצה להוסיף שמות וטיעונים מוזמן לעשות כן. תומכי פיצול: פוליטיקאים: יעקב נאמן, דניאל פרידמן, ציפי לבני (במידת מה). משפטנים: אביגדור פלדמן, מרדכי קרמניצר, מנשה שאוה ז"ל. עיתונאים: שלום ירושלמי, בן כספית, גדי טאוב, יובל אלבשן, מתנגדי פיצול: פוליטיקאים: שאול מופז, מורדי ה"עבודה". ראשי מערכת המשפט ובני משפחותיהם: מאיר שמגר, אהרון ברק, יצחק זמיר, מני מזוז, משה לדור, אוריאל פרוקצ'יה. עיתונות: מערכת "הארץ", זאב סגל. תנועות ציבוריות: אומ"ץ. שונות: אני. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הערה: יובל אלבשן הוא גם משפטן, אבל אם אינני טועה השפעת כתיבתו העיתונאית חזקה יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למעשה מפלגת העבודה בראשות ברק מתנגדת לפיצול, ושמחון אף הודיע שהמפלגה תפרוש מהקואליציה עם ינסו להעביר את הפיצול. ובין התומכים יש להוסיף את פרופסור אמנון רובינשטיין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאב סגל תומך בפיצול. האם קרמניצר תומך בפיצול או תומך בתכניתו של נאמן? הרי גם אהרון ברק התבטא לפני שנים שיש הגיון בפיצול אך לא בקונסטלציה שלנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדקתי שוב. סגל מתנגד לתכניתו של נאמן אך מנגד אינו מביע תמיכה נחרצת בפיצול. באופן כללי הייתי חושד בתומכי "הקמת ועדה" שברצונם למסמס את העניין עד שימות הפריץ או הכלב, אבל הסתיגותו של סגל בנוגע להרכב הועדה מראה שיהיה זה חשד שווא. קרמניצר תומך בפיצול, ואני לא יודע למה הכוונה "בקונסטלציה שלנו". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
==קרמניצר ציין כי הוא "אינו תמים", ומודע לכך שבין התומכים בפיצול יש גם כאלה המבקשים לרסק את התפקיד ולפגוע אנושות בשלטון החוק. "אני לא נותן צ'ק פתוח", אמר, "אני מתנגד לפיצול שיפגע בשתי הפונקציות הללו". ==זה מתוך גלובס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תן קישור לכתבה. שברי הציטוטים שלך מרמזים שהוא אכן תומך בפיצול, כפי שכתבתי, אבל מתנגד לשינויים אחרים (איזה?). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכנסתי לקישור באחת התגובות כאן ואינני מוצא אותה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישראל היום, נגד הפיצול בעיקר מרדכי גילת , דן מרגלית ודוקטור אביעד הכהן. בפולטיקאים לשעבר אפשר להוסיף גם את דוקטור יוסי ביילין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תמיכתו הכללית של "ישראל היום" בשלטונחוק היא מסקרנת. מסתבר שגונן גינת (ימני בוטה וקצת צהוב מעיתון "הצופה") יהיה עורך המוסף הפוליטי של סוף השבוע. נראה אם יישאר אותו הקו. גם המו"ל אשר בהרב הוא דתי, אבל אינני יודע מה עמדותיו הפוליטיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי השערה קצת פשטנית מידי אבל, דן מרגלית וגילת דרשו לפני כניסתם לעיתון שהעיתון יתמוך ב''שלטונהחוק''. אין שום תמיכה מסתורית של המיליארדר בביניש או משהו כזה, העיתון רצה כותבים מסויימים, כי רצה להתבסס כעיתון ''רציני'', והם כפו קו מערכתי מסוים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לתומכי הפיצול ניתן להוסיף את פרופסור רות גבינזון (משפטנית) השר לשעבר משה ניסים (פוליטיקאי), בועז אוקון (מנהל בתי המשפט לשעבר, שופט לשעבר ופרשן בידיעות אחרונות), ובן-דרור ימיני (עיתונאי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מה היה לנו בינתיים? פוליטיקאים מתחלקים בערך לפי "ימין-שמאל", אבל צריך להחשיב את קדימה ל"מרכז" לצורך העניין. עיתונאים מצייתים לקו מערכתי: "מעריב" בעד, "הארץ" ו"ישראל היום" נגד (מה עם "ידיעות"?). בכירי מערכת המשפט תומכים, משפטנים בולטים שאינם אנשי המערכת מתנגדים (לצורך זה, אוקון הוא "אופוזיציונר"). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, לא רציתי להעיר את השד הבלבניסטי מרבצו אבל אם הוא כבר הוזכר אזי ניתן לראות בפתיל הזה את הבעיתיות שבהנחותיו. לפי ידידיה מעריב מתנגד לפיצול עקב האינטרסים שלו לכן כל דבר שמעריב אומר אנחנו צריכים לשאול את עצמנו ''מה היה האינטרס של מעריב להגיד את זה'' לדוגמה בפתיל זה נאמר שמעריב אמר שמזוז אמר ש''לעיתונאים לא מגיע החופש שניתן להם'' אזי לפי הבלבניסטים צריך לשאול מדוע מזוז מר זאת, אבל מה שבאמת צריך לשאול (אם ממשיכם את ההיגיון) הוא מדוע מעריב אמר שמזוז אמר את המשפט שמעריב שם בפיו. באותה צורה כל פעם שפוליטיקאי מצוטט אנחנו צריכים להניח שהפוליטיקאי כלל לא דיבר ורק העיתון החליט לדבבו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לחילופין: מזוז אמר את שאמר בישיבה סגורה לתקשורת. לכן דבריו הודלפו ע"י מישהו. אם מניחים של"מעריב" (או רוב כותביו/עורכיו) יש קו מוגדר היטב, הוא יהיה היעד הטוב ביותר להדלפה שמיועדת לפגוע במזוז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באופן בסיסי התיאוריה שלך יותר הגיונית מה''תיאוריה'' שלי, חוץ מזה שמה שאתה אומר זה כבר לא בלבניזם, סתם הגיון בריא. אבל אם מניחים שכל דבר שמעריב אומר זה רק על פי אינטרסים אזי על פי התער של אוקהום המדליף שלך מיותר ואז ה''תיאוריה'' שלי היא היותר מתאימה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי את מה שייחסת לי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור, פשוט היה לי אינטרס להגיד את זה. אבל אם נחזור קצת לשפיות מדובר בשלוש דברים ממקורות שונים אתה אמרת שמעריב בעד הפיצול, ערן אמר שצריך לבדוק כל מי שבעד הפיצול על פי האינטרסים שלו ומעריב אמר שמזוז אמר וכו' שאר ההערה היא מדמיוני הקודח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני באמת לא הולך להיכנס לזה עוד פעם, אבל רק אעיר של''מעריב'' אין אינטרסים. לאנשים יש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מענין מה האינטרס של שלום ירושלמי להגיד שמזוז אמר וכו'. וחוץ מזה מענין אם למזוז יש מה להגיד על חופש העיתונות? טוב, כנראה שאת השאלה השניה לעולם לא נוכל לפתור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי הכתבה של שלום ירושלמי במעריב שבת הוא מתנגד לפיצול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק: http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/966/161.html (כתבה גרועה, דרך אגב) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים, בניגוד למה שנאמר כאן, לי נראה שמעריב מזגזג בין שתי העמדות (ואלי מאפשר לעיתונאים חופש מחשבתי) ואילו דווקא ידיעות נוטה מאוד לכיוונו של נאמן. אולי זה קשור לחילופי הגברי בעמדת העורך שעברו על מעריב לאחרונה, יואב צור החליף את דורון גלעזר ורותי יובל, ממחנה שלטון החוק. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |