בתשובה לדרור, 01/09/09 11:44
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אתה יכול יותר לפרט מה זה "כוח טרנסנדנטלי ששוכן מעבר לעולמנו" ומסביר את הרצף? גם עבורי הרצף יפקח את עיניי לקיומן של חידות חדשות וגו', זה בטח. אבל אלוהים הוא לא פתרון לחידה הספציפית הזו, ועד כמה שאני רואה גם הטרנסנדנטלי שלך לא. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אבל למה אלוהים אינו פתרון? אם נגלה משהו סימבולי (כמו ציור של עיגול) בפאי, הרי שאיזושהי תבונה הייתה צריכה לשים אותו שם, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינך יכול לפתור בעיה ע''י הנחת קיום של משהו בעייתי הרבה יותר (יחסית ל''טרנסנדנטלי'' ''בלתי נתפס'' ''מחוץ ליקום'' וכד' איזו תמונה קטנה בפאי אינה אלא פרט שולי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"בעייתי הרבה יותר"? ואם נאריך את הרצף המוזר פי מיליון ובכך נקטין פי לא יודע כמה את ההסתברות להמצאותו המקרית שם, אולי כבר נעקוף את בעייתיות הבעיה הבעייתית יותר? מה שמעניין אותי זה למה בעיני ירדן (ובעיניך) אלוהים הוא לא פתרון לחידה הזאת, לא עצם דחייתכם אותו כפתרון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פורמלית אלוהים פותר את הבעיה הזאת כמו את כל הבעיות האחרות (חוץ מבעיה אחת). לא משנה כמה קטנה ההסתברות להימצאותו של רצף כלשהו, היא אינה מתקרבת כלל להסתברות להמצאותו של משהו שיצר אותו (אם אפשר לדבר כאן על הסתברויות בכלל). זה פשוט מוטעה מתודולוגית להניח הנחה חזקה יותר ממה שאתה מנסה להוכיח. אלוהים הוא ההנחה החזקה ביותר האפשרית, בהיותו הג'וקר שפותר את כל הבעיות האפשריות. לכן הוא הנחה חסרת ערך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אני מבין שמבחינתך לניסוי המחשבתי הקטן הזה אין משמעות מלכתחילה, ובאופן כללי שאין אלוהים בלי קשר לשום תצפית שאפשר לבצע. מעניין... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לניסוי הזה הרבה משמעות - הוא מעלה שאלות כבדות משקל בקשר למה שאנחנו יודעים על מתמטיקה ולוגיקה. אין לו משמעות כהוכחה לקיומו של אלוהים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אילו שאלות כבדות משקל על המתמטיקה והלוגיקה מציאת רצף כזה תעלה? ואילו שאלות כבדות משקל, אם בכלל, מעלה הניסוי המחשבתי עצמו? אני שואל כי אני לא בטוח שהשאלות כבדות המשקל יהיו הרבה יותר רלוונטיות משאלת קיומו של אלוהים. הרי היפותטית אנחנו מגלים סמל, ייצוג של עיגול, בתוך ישות מתמטית. העובדה שמדובר בסמל שבפני עצמו לא קשור בכלל לעיגולים מונעת מזה להיות שאלה מתמטית, לדעתי.1 1 כן, אולי יש קשר בין הייצוג של העיגול לעיגול... הבה נדלג על האפשרות הזו כי אין בעיה להמציא סמל שיהיה באמת מנותק מעיגוליות כלשהי, נניח הטקסט "עוגה עוגה עוגה, ___?___ נחוגה - השלם את החסר" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהמסקנה היחידה שנוכל להסיק מכל גילוי בתוך עיגול הוא ש''הכל'' קשור איכשהו לעיגולים, או ש''הכל קשור איכשהו למתימטיקה, לא נצטרך אף פעם להניח גורם חיצוני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה שלי לאורך הפתיל היא איך יכולה לתבונה לשים אותו שם, איך יכולה תבונה להשפיע על הערך, כשאותו ערך הוא הערך היחיד שיכול להיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז רק עזור לי להבין את עמדתך עבור עצמי: אתה אומר שאם יש אלוהים כלשהו, הוא לא יכול להשפיע על פאי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שפינוזיסט! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין מה דתיים היו עונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין מה מתמטיקאים דתיים היו עונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה תלוי אם הם משתייכים לחצרו של פאי או לאנשי חסידות e... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסכמנו כבר שהסיכוי שהרצף הופיע באופן אקראי קטן ב-80 סדרי גודל עשרוניים מהסיכוי שאני מתווכח עם עצמי, ולכן מותר לי לשלול את ההנחה שהרצף אקראי. מכיוון שתמיד מתקיים כי 1+1=2, תמיד יתקיים גם ש-Π = 4·∑(–1)ⁿ/(2n+1) *. המסר לא נחקק בפאי במובן שפאי שונה להכיל את המסר, אלא במובן שהמסר היה בו ונמצא בו מאז ומתמיד, ולכן מסר כזה יוכיח לי את קיומם של אלוהי המתמטיקה. אולם, שום גורם אימננטי ביקום שלנו לא יכול לחקוק את המסר בפאי, מכיוון שפאי הוא מספר קבוע, והיה כך גם לפני הווצרותו של היקום וכל מה שבו. לכן "אלוהי המתמטיקה" הם מחוץ ליכולת ההבנה המוגבלת שלנו, וזה הפרוש המילולי של "כוח טרנסנדנטלי". * זאת הנוסחה הישירה הכי פשוטה לפאי שמצאתי, וככל הנראה גם אחת מהפחות יעילות מביניהן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או, לחלופין, שאנו חיים בשכבה רדודה של המטריקס. בעצם, אולי לשיטתך זה לא "חלופין" אלא "אותו דבר"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שקול ל''אני מתווכח עם עצמי''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאני רואה משהו שאני לא מבין, אני לא ממהר להסיק ממנו מסקנות מעבר לחוסר ההבנה שלי וכמה דברים נלווים. בפרט, ''קיום אלוהי המתמטיקה'' נראה לי מסקנה פזיזה מזה שיש משהו שאני, באופן מאוד עמוק, לא מבין. (לחילופין, ''אלוהי המתמטיקה'' וקיומו הם צירוף מילים טעון מדי למשהו שאין לי שום דבר מעניין לומר עליו.) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד היום חייתי במערה, ונמאס לי לראות את הצלליות של אפלטון. יצאתי החוצה וראיתי עיגול גדול ובוהק בשמיים. החלטתי שמראה עיני לא מטעה אותי, וקראתי לעיגול הבוהק הזה ''שמש''. אינני יודע איך היא פועלת, כמה זמן היא קיימת, מדוע היא שוקעת בצד אחד וכעבור זמן מה מופיעה בצד הנגדי. למעט נתינת השם, אינני טוען להבנת התופעה הקרוייה ''שמש''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי. אז כשאני אגלה עיגול בפאי ואגיד "וואו, זה מראה שמתמטיקה היא דבר מגניב", אז "דבר מגניב" יהיה שקול ל"אלוהים"? מקובל! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, אבל ''וואו, זה מראה שמתמטיקה היא דבר מגניב כי לא ייתכן שזה הופיע באקראי'', אז ''דבר מגניב'' יהיה שקול ל''אלוהים'' בהקשר זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל ''דברים מגניבים'' לא חסרים במתמטיקה. תורת מהספרים מלאה בהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אני צריך לפרש כל דבר פעמיים עבורך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העובדה ש: 2+2=2*2=2^2 אינה דבר מגניב? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הבדל בין הניסוחים שלנו חוץ מה"לא ייתכן שזה הופיע באקראי"? גם זה מקובל, פרט להחלפת "לא ייתכן" ב"לא סביר" (בכל זאת, מתמטיקאים). אני מניח שזה גם מה שקונווי ושות' אמרו כשהם גילו את ה-Monstrous Moonshine. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''שמש'' הוא שם מוצלח יותר, ופחות מבלבל מ''אלוהי המתמטיקה''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכדי לחדד: הגדולה של "שמש" היא שזה סתם צירוף אותיות נטול קונוטציות. להבדיל מצירוף אותיות שמכיל "אלוהים" בתוכו. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |