בתשובה לדרור צ. דביר, 24/05/09 20:53
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כשאני קורא את התגובה לה אתה מגיב, אני תוהה האם זה אותו תש"חניק שמנהל את הויכוח בדיון אחר. שם הוא מצהיר שאינו תומך באסכולת שיקגו אלא בשהו שהוא יותר פולחן דתי- דעותיה של איין ראנד. כאן הוא מדבר בזכות דעות שמרניות יותר -שם מדבר על המישטר החופשי. האם במישטר החופשי הפיקוח צריך לשמור שהבנקים לא יחרגו מהלימות ההון? אולי זה אותו אחד שמאמין שהתחרות החופשית תכריח את הבנקים להיות שמרנים יותר ? מה שנראה שהתחרות היא ששיחררה מהם כל רסן. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כבר האשמת פעם אחת הפילוסופיה של איין ראנד בהיותה תאולוגיה, ואז ביקשתי ממך להסביר את ההאשמות, מה שלא עשית. אז הנה אני מבקש ממך שוב. באותה הזדמנות תוכל גם לתת דוגמה לפילוסופיה שאיננה תאולוגיה להשקפתך, שנוכל להתרשם. וחוץ מזה, שום דבר בתגובה שלך אינו מתייחס לתוכן של הדברים שכתבתי בשרשור הזה, אתה רק מפריח השערות לגבי השקפות אחרות שיש לי על עניינים אחרים, כנראה מתוך תקווה שהקורא המזדמן יחשוד בי ויבטל את דבריי בלא שום קשר לתוכנם. אין ספק, מגיע לך פרס האינטלקטואל הישר של השנה! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אתה צודק שבשרשור הזה אני מתפלא האם התגובה כאן היא של אותו תש"חיסט כמו בדיון המקביל. ב. גם הפילוסופיה של מרקס הפכה לתיאולוגיה אבל רק על ידי חסידיו ולאחר מותו. אצל איין ראנד, הרושם שלי הוא שהיא בנתה לה בסיס לאנדרטה וטיפסה עליו. האם אני טועה בהתרשמות שלי מהרומאנים שלה שהיא הגדירה מהו האדם האמיתי, השלם- כמעט אפשר לומר, העליון, ובזה למי שאינו כזה -הרוב המחלט של האנושות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שקודם לכן התייחסת אלי במקום לתוכן דברי, כעת אתה מתייחס לאין ראנד במקום לתוכן הפילוסופיה שלה. אין ראנד והפילוסופיה שלה הם שני דברים שונים. הפילוסופיה עומדת בזכות עצמה, ועשויה להיות נכונה גם אם אין ראנד היתה מגלומנית, מיזנתרופית וסופרת גרועה. אחרי שהבהרנו את זה, אולי עכשיו תסביר מה ההבדל בין פילוסופיה לתאולוגיה בעיניך ומה בפילוסופיה של אין ראנד מזכה אותה בכינוי תאולוגיה? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |