 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני בטוח שכל אחד מאתנו, אם רק ינערו אותו טיפה, יודה שזה אבסורד גמור שלא תתקיים בישראל אליפות פוקר בגלל החוק נגד הימורים. אבל את האמת הפשוטה הזאת מסבכות תאוריות סוציאליסטיות מורכבות עד שרבים יצדיקו את המצב, חלקם סתם בשם "שלטון החוק" וחלקם מסיבות ענייניות. מה זה אומר על אותן תאוריות סוציאליסטיות? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה שלך היא באופן כללי עם איסור ההימורים או באופן פרטי עם העובדה שאליפות הפוקר הזו נחשבת "הימורים"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האיסור על הימורים לגמרי לא מקובל עלי, אבל לא זה העניין. העניין הוא שלא משנה איך הגענו לזה, אם בסוף אסור לקיים אליפות פוקר במדינת ישראל, שאמורה להיות פחות או יותר חופשית (חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, אתה יודע), אז משהו בדרך השתבש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה כן העניין. נניח לדוגמה שלרוב אזרחי המדינה מאוד מפריע רעש בין 2 ל־4 אחה"צ. הרעש הזה מפריע את מנוחתם ופוגע ביכולתם לעבוד עבודה פרודוקטיבית. אם יש בעיה רצינית של רעש בין 2 ל־4 וזה מאוד מפריע להרבה מהתושבים, לא מן הנמנע שיחוקק חוק שיאסור על פעילות כזו. תושבים במדינות אחרות אולי יחשבו שהחוק מיותר, אולם להם יש כנראה מחזורי שינה שונים ולכן שם הבעיה אינה קיימת. תושבים במדינות אחרות יכולים לחשוב שהחוק מיותר לחלוטין. אולם עדיין החוק הזה עונה על צרכי ציבור האזרחים, והאזרחים הם הרי מקור הסמכות. אם יש לך התנגדות עקרונית להימורים, העמדה שלך ברורה לי. אבל נראה לי שאתה טוען שהתוצאה הזו מופרכת גם בלי קשר להתנגדות העקרונית הזו שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם לרוב אזרחי המדינה מאוד מפריע רעש ששחורים יושבים במושבים הקדמיים באוטובוס, לא מן הנמנע שיחוקק חוק שיאסור על שחורים לשבת בקדמת האוטובוס? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הבדל בין מה שמפריע בפועל ובין מה שסתם נעשה לשם השפלה. אבל יש משהו מהותי יותר. לא נראה לי שהחוקים הללו היו עוברים אם השחורים בארה"ב היו אזרחים. כלומר: הם קיבלו אזרחות, אולם בפועל נמנעה מהם זכות ההצבעה וההתארגנות. זה הדבר החמור באמת. לא מפתיע שהחקיקה לא הושפעה מהאינטרסים שלהם. רקע נוסף: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, מהיהודים בגרמניה לא נמנעה זכות הצבעה, והנאצים בכל זאת נבחרו. האזרחים היפאנים בארצות הברית בכל זאת הושמו במחנות ריכוז. חקיקה לא תמיד מושפעת מהאינטרסים (והזכויות) של המיעוט, מעצם טיבעה היא בדרך כלל קשובה יותר לאינטרסים של הרוב. האם דיקטטורה של הרוב היא "לא מן הנמנע"? אני חושב שכן ראוי למנוע אותה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנאצים אמנם לא קיבלו רוב, אך היו המפלגה הגדולה ביותר בפרלמנט. הם עלו לשלטון לאחר שלא היתה אפשרות להרכיב ממשלה בלעדיהם. אחד הלקחים מעלייתם של הנאצים (ובעצם: של שורה שלמה של רודנים שעלו לשלטון במדינות דמוקרטיות בשנות השלושים של המאה הקודמת) הוא שעל דמוקרטיה צריכים להגן מכיוון שפופוליסט אנטי־דמוקרטי עשוי בתנאים המתאימים לשכות בבחירות. ובגלל זה מפלגות שמצען נמצא לחלוטין מחוץ לתחום הדמוקרטי לא מורשות להשתתף. זה כמובן יוצר מדי פעם טענות לגבי דיקטטורה של הרוב. ר', לדוגמה דיון בעקבות ההצגה הקבועה של (אי) פסילת המפלגות הערביות בבחירות: דיון 3061. האזרחים היפניים בארה"ב: זה היה בזמן מלחמה. למלחמות ומצבי חירום יש לעיתים השפעה מגמישה על החוקים. זו לא הפעם הראשונה שזה קורה וזו לא תהיה הפעם האחרונה. ההשפעה המגמישה הזו קיימת בכל שיטת ממשל שאני מכיר. ובאופן כללי לדיקטטורה של הרוב יש סיכוי הרבה יותר טוב להתרחש אם הרוב מרגיש מאויים ע"י המיעוט שעליו מנסים להגן. אין בעיה לתת זכויות מעמדת כוח. יש בעיה רצינית לתת נקודות זכות למי שנראה שיתמודד נגדך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטעות לדעתי נובעת מהבנה שיטחית של הדמוקרטיה כמתרכזת בבחירות; לכן אפשר כביכול לחסום מפלגה לא דמוקרטית מלגשת לבחירות. ראשית, על פי ההגדרות שלך היה צריך לחסום את המפלגות החרדיות, ישראל ביתנו, הבית הלאומי.. משטר דמוקרטי הרבה יותר מורכב מרק תוצאות התמודדות בבחירות; משטר דמוקרטי קשור להתנהלות המוסדות של המדינה, לפערים בין האזרחים, לבטחון הפיסי והכלכלי שלהם, למבנה הפנימי של המפלגות ועוד. אני מסכים איתך שהיה מועיל מאד לקבע את כללי ההתנהלות הפנימיים של המפלגות בחוק יסוד. במידה כלשהי זה היה משנה את התנהלותן של כל המיפלגות, אך לא היה מאפשר קיום מפלגות כמו ש"ס, יהדות התורה וכד'. גם ליברמן היה נאלץ לשחק קצת אחרת במפלגתו. וכמובן, להקים בית דין לעניין הזה ששופטיו יתמנו על ידי הועדה לבחירת שופטים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חסימת המפלגה מלגשת לבחירות אינה כמובן תנאי יחיד. חלק חשוב אחר הוא החינוך. אולם האיסור הזה מהווה מכשול יעיל נגד תנועות פופוליסטיות חסרות בסיס אמיתי (כאלו שלא יהיו כאן עוד 4 שנים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, התוצאה הזאת מופרכת בלי שום קשר לעקרונות שלי או של כל אחד אחר. זה בדיוק מה שאני טוען. אני לא מאמין שיש אפילו אדם אחד במדינה שחושב בכנות שצריך לאסור פוקר, ואם הוא בכל זאת אסור, אז משהו חייב להיות דפוק. זה הכל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתור מי שמציע הצעות לא מקובלות במיוחד, אני לא מציע לך להשתמש בקריטריון ''לא יעלה על הדעת''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים שלא כדאי לי להשתמש בקריטריון הזה, ואכן לא השתמשתי בו. לא אמרתי שלא יעלה על הדעת לאסור את משחק הפוקר, אמרתי שלא עולה על דעתי שמישהו בקהל בכנות חושב שצריך לאסור אותו. אם אתבדה ויתברר שיש מישהו כזה, אני מוכן (באופן עקרוני) לנמק את עמדתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה לא? בטוחני שבני אותן המשפחות הנהרסות כתוצאה מהימורים היו שמחים אם האיסור על הימורים היה נאכף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה תיאוריות סוציאליסטיות למשל? של מי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרעיון הסוציאליסטי הכללי, שהמדינה צריכה לתקן את החברה וכך הלאה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני תמיד חשבתי שסוציאליזם מדבר על היחסים בין הפרט לחברה, כשהמדינה היא באת כוחה הפורמלית של החברה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אי אפשר להתעלם מכך שמוטיב חוזר במחשבה הסוציאליסטית הוא שיש התנהגויות בלתי רצויות של הציבור שהמדינה צריכה לתקן. דוגמאות: עישון ונטילת סמים, שימוש רב בחומרים לא מתכלים, הימורים, זנות, העדפת תוכניות טלוויזיה רדודות על תכנים איכותיים, תזונה לא בריאה וכו' וכו' וכו'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין. ואני לתומי סברתי שהמחשבה שיש התנהגויות בלתי רצויות של הציבור שהמדינה צריכה לתקן, כדוגמת: עישון ונטילת סמים, הימורים, זנות, הומוסקסואליות וכו' היא דווקא נחלתן של תנועות שמרניות, ואילו תנועות השמאל הן אלו התומכות בלגליזציה כזאת או אחרת של אותן התנהגויות, אבל מה אני מבין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן לתומך. ההצגה שבה מציג התש"חיסט את מה שרוצה לעשות הסוציאליזם לעומת התפיסה שלו של המדינה/חברה הרצויה, היא כינוס כל מה שלא טוב לאיזור השמאלי והדבקת השם- סוציאליזם. למעשה מה שהוא עושה הוא לזקק את האידאלים והפראזות מהמציאות ולכנס אותם תחת הכינוי-חרות. היות שבאף מקום שהוא גדול יותר מישוב קטן עדיין לא נבנו חיים על פי המודל הזה, פוטרים את ידידנו מלבסס את טיעוניו על עובדות. גישות סוציאליסטיות מתנהלות במידה מסויימת בסקנדינביה שהיא קפיטליסטית. אולי כדאי להזכיר ריאון שעשה עיתונאי בריטי (הזכרתי אותו פעם) עם אנגלס הזקן ושאל אותו מהי המטרה הסופית של הסוציאליסטים; למרבית הפתעתו ענה לו אנגלס שאין לסוציאליסטים מטרה סופית. הסוציאליזם הוא התנהלות-פרקסיס. בגלל זה ההתנהלות הסקנדינבית היא גם כן גוון של סוציאליזם (על פי התש"חיסט גם ארה"ב של בוש ובריטניה של תאצ'ר היו סוציאליסטיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכיוון שכל המדינות גובות מיסים ומוציאות את הכסף לצרכי הציבור, הריהם יוצאות בגדר :מכל אחד לפי יכולתו ולכל אחד לפי צרכיו, וכך כולנו מרקסיסטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באופן לא כל כך מפתיע, רק כשאתה מציג פרודיה יוצאים ממקלדתך תיאורים נאמנים למציאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
QED
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה (: | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המפה הפוליטית בימינו אינה נחלקת בין אלה שתומכים בהתערבות המדינה ובין אלה שמתנגדים לה; היא נחלקת רק סביב השאלה אילו התנהגויות ייחשבו לשליליות ויחייבו את אותה התערבות. הימין מציע לאסור דברים כמו הומוסקסואליות, הפלות וחילוניות יתר, השמאל מציע לאסור דברים כמו צריכה מרובה, אמנות חופשית וכפייה דתית. על רוב הדברים הבסיסיים דווקא יש הסכמה: המדינה צריכה לחנך, לרפא, לחייב את העשירים לחלוק את עושרם עם העניים וכו'. לסוציאליזם אין אמנם מונופול על הרעיון שהמדינה צריכה להתערב, אבל הוא האחראי העיקרי לפופולריות הרבה שלו בימינו; הסוציאליזם על גרורותיו הוא הזרם הרעיוני הדומיננטי במחשבה המערבית מאז העשורים הראשונים של המאה הקודמת, ורוב המדינות בימינו מעוצבות בצלמו. לא מפתיע אפוא שגם הימין פועל בד"כ במסגרת הרעיונית הסוציאליסטית, ואמנם איננו רואים אותו כופר בעיקרון היסודי של זכות המדינה לשלוח את ידה הארוכה לתוך כיסו של האזרח ולחלק את העושר מחדש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החלוקה שלך בין שמאל וימין מאד מעניינת אבל סכמטית מדי ולכן אינה משקפת את האמת. ממה שיש במישפט שלך אפשר רק להסיק את מה שאין: בניגוד לשמאל והימין - הכיוון החופשי מתיר הכל: הומוסקסואליות, הפלות, חילוניות יתר, צריכה מרובה (השמאל נגד? מעניין), אמנות חופשית, כפיה דתית. המדינה לא צריכה לחנך, לרפא, לא צלחייב את העשירים לחלוק את עושרם עם העניים וכו'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין שהשקר המתועב בדבר "המדינה השולחת את ידה הארוכה לכיסו של האזרח ומחלקת את העושר מחדש" ממשיך לחגוג. כאשר האזרח הוא, למשל, מוישה, שאביו הוריש לו במותו חמש מאות אלף דולאר ובתוך 10 שנים יש לו בכיס מאה מליון דולאר - "המדינה" לא "מחלקת את העושר מחדש" אלא מפצה את עובדיו של מוישה המנוצלים עד עפר בחוסר הגינות ובחוסר בושה, במשכורות מבישות ובפגיעה בזכויותיהם הסוציאליות, ומחזירה להם קצת ממה שמוישה גזל מהם. ההבדל הקטן בשביל מוישה הבכיין, הבדל בין חיים למוות בשביל העובדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, התיאור הניטרלי 'המדינה מחלקת את העושר מחדש' הוא שקר, בעוד הפרשנות הערכית שלו 'המדינה מפצה את העובדים המנוצלים' היא אמת. חתיכת פעלול אינטלקטואלי! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תואיל להסביר איפה בדיוק היא לא משקפת את האמת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הימין מציע לאסור דברים כמו הומוסקסואליות, הפלות וחילוניות יתר, השמאל מציע לאסור דברים כמו צריכה מרובה, אמנות חופשית וכפייה דתית." טומי לפיד היה איש ימין מובהק למרות שכינה עצמו למרכז. איך תמקם אותו על סמך ההגדרות שלך? נכון שהוא לא נאבק למען ההומוסקסואלים (מתאים לימין) אבל הוא היה נגד חילוניות יתר והפלות? יש המון דוגמאות מסוג זה שמציגות את הקביעות שלך כמשפט שיטחי וחסר משמעות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שיש יוצאי דופן ויותר מזה מקרים של אנשים שנוקטים גישות שונות בסוגיות שונות. אבל נראה לי שאם רוצים לאפיין בצורה הכללית ביותר את ההבדלים שבין הימין והשמאל הפוליטיים בימינו (ולא רק בישראל, אלא בעולם כולו), הדוגמאות שנתתי הן אופייניות. מטבע הדברים ניסיון להוכיח את איכות ההכללה יהיה מייגע (ניאלץ לבחון שורה ארוכה של מקרים פרטיים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שיהיה מיגע להוכיח שהרומנים הם גנבים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוסר הגינות. האם אתה לעולם לא משתמש בהכללות שמייגע להוכיח? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |