בתשובה לאיציק ש., 03/01/09 22:50
 |
|
 |
||
|
||||
 |
רגע, המקבילה להפסקת אש זמנית ולא מהיימנה היא פינוי *כל* ההתנחלויות?! ואתה זה שמשתמש בהגיון? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מה לא מובן? כל מי שאינו פציפיסט1 סבור שיש מקרים בהם מותר (ואף חובה) להפעיל כח. הויכוח הוא על שני נושאים: מתי מותר להפעיל כח (קאזוס בלי), ומתי כדאי להפעיל כח. אליבא דאיציק כנראה שע"מ למנוע את הרחבת ההתנחלויות (או אפילו ע"מ למנוע את המשך קיומן) מותר להפעיל כח. רוצה למנוע הפעלת כח זה? לא באמצעות כח נגדי, אלא באמצעות סילוק הסיבה להפעלת הכח. ___ 1 ובלי להכנס למלכודת גודווין, היו גם כמה פציפסטים שסברו כך במקרים קיצוניים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מגחיך את העניין. פינוי ההתנחלויות הוא אינטרס עליון של מדינת ישראל לדעתי. בקשר להפסקת אש אמינה או לא אמינה: כתבתי כבר מה המניעים של החמאס בירי הטילים בשנים האחרונות. נדמה לנו שהאש ביו"ש הסתיימה ולא תתחדש. מוקדם או מאוחר יהיה שם פיצוץ בעיקר בגלל המבוי הסתום במו"מ, העמצב הבלתי נסבל של הפלסטינאים והדינמיות של ההתנחלויות. במצב הנוכחי אנחנו מוכנים לקבל כניעה או צריבת התודעה. תהיה אש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כהרגלך, אתה משנה נושא. אתה מחפש מנהיג ישראלי שיגיד אמירה דומה לאמירה של יאסין על הפסקת אש לעשר שנים (שגם אם היא תחזיק מעמד, והיא לא, בסופה הוא ימשיך לפעול למימוש אמנת החמאס, אני מניח שעדיין לא קראת). וכשנותנים לך מנהיגים ישראלים שלא רק הסכימו להפסקת אש מדומה בתנאים מגוחכים (תזכורת http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-2864906,00.h...) אלא הסכימו, ואפילו הציעו הצעה לשלום אמיתי לתמיד, אתה מתחיל לחפש מנהיג ישראלי שהציע לפנות את כל התתנחלויות. משמע, המקבילה הישראלית להפסקת אש מוגבלת בזמן היא פינוי כל ההתנחלויות. מה המקבילה הישראלית, לפי איציק, להסכם שלום עם החמאס? התאבדות קולקטיבית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאין לנו מה להמשיח בשיח המוזר הזה. אתה כבר בקי בהרגלים שלי וכד'. מה שמאד מפליא אותי שככל שתפיסת העולם לאומנית יותר, כך הבטחון במדינת ישראל קטן יותר. איך בדיוק חמאס ממש את אמנתו?הוא צועד לכיוון תל אביב, מוריד את צה"ל הורדת זקיף ומשתלט על ישראל. אתה בעצמך יכול לראות שהדברים פשוט מגוחכים. הבדלי העוצמה בין הבחמאס ובין ישראל הם קולוסאליים. צה"ל חזק מהצבאות של כל שכנותנו, אבל לדעתך החמאס עוד יותר חזק. למה לנו להוציא כל כך הרבה מיליארדים על בטחון וחיזוק עוצמתו של צה"ל כשאפשר לחסל אותו עם נק"ל וכמה קסאמים וגרדים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תפיסת העלם שלי לא לאומנית כלל, הייתי ונשארתי איש שמאל, איש שמאל אמיתי, כזה שרואה את החמאס כמו שהוא באמת, תאומו המרושע, האכזר והחזק של הכהניזם. איך החמאס מממש את אמנתו, על ידי ניצול כל שבב של הזדמנות לרצח של יהודים, גם ובעיקר על חשבון חירותם, ריבונותם, עצמאותם, עושרם ואושרם של הפלשתינאים. זה מה שהחמאס עושה בשדרות, וזה מה שהוא עשה בתל אביב, וזה מה שהוא ימשיך לעשות בתל אביב ברגע שתתן לו את ההזדמנות. שים לב שדובריו לא מכחישים את האמת הפשוטה הזאת לרגע. לדעתי החמאס לא ''יותר חזק'' אבל הרבה הרבה פחות מוסרי, ולכן צה''ל לא מפגיז את ערי הרצועה בקסאמים וגרדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ענתה לך אשה דתיה מעבר לקו הירוק כמדומני. גם לדעתי החמאס פחות מוסרי, אז מה? עשיתי אי פעם מדידות של מוסריות בינו וביננו? מה שאתה כותב איננו לגמרי נכון. הפעולות של החמאס גם-אני מדגיש-גם קשורות למעשינו. בשנות ה-90 , לטבח במערת המכפלה, לחיסול יחיא עייש, לחיסולים אחרים. יש לו מניעים בסיסיים של מלחמה נגדנו אבל היו לו תקופות רגיעה ובדוגמאות שנתתי של המלחמה המתמדת שלנו בטרור, דאגנו לעורר אותו בכל פעם שנרדם ולהכניס מוטיבציה באנשיו. מדוע זכה החמאס בבחירות ברשות הפלסטינאית? בגלל שרוב הפלסטינאים מאמינים באיסלאם הפונדמנטליסטי? לא. תבדוק את הנושא ותראה. "איך החמאס מממש את אמנתו, על ידי ניצול כל שבב של הזדמנות לרצח של יהודים, גם ובעיקר על חשבון חירותם, ריבונותם, עצמאותם, עושרם ואושרם של הפלשתינאים." החמאס הוא ארגון רצחני אבל עובדתית המישפט שלך איננו נכון. אתה מצהיר על עצמך כאיש שמאל? אתה לא. אתה נגרר לדה הומניזציה של החמאס והפיכתו מאוסף של אנשים לתופעה אחרת-א-אנושית שצריך להלחם ולהכחיד אותה כל הזמן, בלי קשר למה שאנשיו עושים באותו הזמן. שוב, אינני בא להצדיק שום שיטה של החמאס; אני טוען שירי הטילים איננו בא ממעמקי הפונדמנטליזם המוסלמי של החמאס אלא מסיבות הרבה יותר פרוסאיות וממשיות. החמאס הוא אויב מר וקנאי שנלחם בנו. הטיעון שהוא ילחם בנו גם אם ניסוג מכל השטחים ונגיע להסכם עם הפלסטינאים ונכבד את ריבונותם, איננו יותר מקריאה באמנה שלו ומחשבה שחבריו אינם בני אדם ואינם מחוברים למציאות. אני דוקא מגלה שהם מחוברים למציאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה טוען שאנשי שמאל לא צריכים להלחם ולנסות להכחיד תנועות אם הן "אוסף של אנשים"?! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שאנשי שמאל צריכים להכחיד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם, למשל, התנועה הפאשיסטית בתחילת המאה העשרים? היה צריך לעודד אותם (הם הרי אוסף של בני אדם)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה ספקטרום ענק של צבעים! שחור לבן. יש שתי אפשרויות, או לעודד או להכחיד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז לא היה צריך לעודד אותם? ולא להכחיד אותם? מה כן? בכלל, מה זה איש שמאל להגדרתך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני, כאיש שמאל, לא רואה מדוע אסור לאנשי שמאל להכחיד. לא להשמיד את זכר עמלק, לא להרוג ולהשמיד כל חי, אבל כן, לנתץ, להשמיד ולהכחיד מסגרות (שאכן, מכילות אנשים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם ההכחדה שאתה מדבר עליה היא אחת משתי אפשרויות היחידות שקיימות: לעודד או להכחיד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. אבל ישנם מקרים בהם ההכחדה נדרשת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בגלל אנשים כמוך אין דינוזאורים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין דינוזאורים? מתי היתה הפעם אחרונה שהיבטת במראה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מראה? אני לא מאמין בכל ההמצאות המודרניות האלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אני לא איש שמאל בגלל שאני מנסה להכחיד תנועה שבנויה מאוסף של אנשים? זה אל אתה מי שכתב במעלה הפתיל ש"פינוי ההתנחלויות הוא אינטרס עליון של מדינת ישראל לדעתי" תגובה 500191 ? אז כנראה שגם אתה לא ממש איש שמאל. אני יכול להעיד לטובתי ש"אי השמאליות" שלי הוא הרצון להכחיד גם את התנועת ההתנחלויות וגם את תנועת החמאס, בזמן שאתה, משום מה, מעדיף להכחיד את ההתנחלויות, ולשמור על החמאס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אתה מעמיד באופן סימטרי את המתנחלים ואת החמאס? אם פינוי ההתנחלויות הוא הכחדה, אז אני חוזר בי מדברי נגד הכחדה. הפינוי צריך להיות תמורת פיצויים נדיבים ובחלק אם לא ברוב ההתנחלויות העברת שטחים אחרים. אם אתה מתכוון להכחדת הרעיון של ההתנחלות אז אני בעד הצגת העיוות המוסרי של הרעיון וגם העיוות המדיני. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |