בתשובה לשוקי שמאל, 11/05/08 18:12
 |
|
 |
||
|
||||
 |
טוב, במקרה זה ברור אפילו להדיוט כמוני1 שהפסיקה הזאת לא תחזיק מים. השופט לא ניסה להציג אפילו מראית עין של נימוק משפטי קביל, אלא הציג (באופן הרואי, אם כי פתטי משהו) את השקפת עולמו. ___ 1 או שמא רק להדיוט כמוני? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא משוכנע בכך. לא התעניינתי יותר מדי בפסיקה הזו, ולכן אני יכול לומר רק שמבחינה עקרונית, אם יוצאים מהשקפת עולם לגאליסטית טהורה, גם מושג ה''משפחה'' הוא הגדרה חוקית-משפטית. ואם החוק מגדיר כמשפחה רק זוג הטרוסקסואלי, הרי שחוקי המשפחה אינם חלים על זוגות הומוסקסואליים, גם אם הדבר סותר את השקפת עולמם של השופטים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם החוק מגדיר כמשפחה רק זוג הטרוסקסואלי? (חוץ מזה, הגדרה "חוקית-משפטית" מורכבת לא רק מהחוק היבש אלא גם מהפרשנויות שלו. המשפט בישראל מכיר גם בזוגות חד-מיניים כמשפחה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. החוק כבר בפני עצמו (ללא עניין הפרשנות) הוא עניין מסובך. יש כל מיני חוקים (חוקים, תקנות, מקומי) לכל מיני עניינים (דיני מיסוי, דיני משפחה, פלילים). אני מתקשה מאוד להאמין שהחוק בישראל ''מכיר גם בזוגות חד-מיניים כמשפחה''. כדי שזה יהיה כך מישהו צריך להכריח את חה''כ של ש''ס והאגודה לאפשר העברת חוק כזה. זה לא סותר מצב בו שופט מסויים מתוך השקפת עולמו, השתמש בפרשנות משפטית כלשהי של חוק כלשהו כדי לאפשר לבן זוג של דייל באל-על לקבל כרטיסי טיסה בחינם. ב. בעיני החוק הוא נסיון לצקת מידה של סטנדרטיזציה ושוויון בפני החוק בעבודתם של בתי המשפט. הוא אינו מורה הלכות אידיאולוגי שם אמורים השופטים לחפש מהו הצדק ומה כוונת המחוקק. ג. הויכוח שלי עם דורון הגלילי הוא שלדעתי הסתמכות על פרשנויות לוליניות של סעיפי החוק אינה הדרך הנכונה לתקן את החברה ע''פ השקפת עולמו של השופט, בפרט כאשר אין קונצנזוס חברתי סביב השקפה זו. ד. לדעתי, בפרשת החמץ, היה צריך לזרוק את החוק מספר החוקים ולהעבירו אל התקנות המוניציפליות ולא להסתמך על פרשנות מוזרה לפיה חנות אינה מקום ציבורי. ה. בקישור שהבאתי שעסק בהומוסקסואל שהטריד את בן זוגו לשעבר ומשפחתו, אילו היה אותו שופט ראוי לתוארו, הוא היה יכול להרשיע את המטריד ע''פ סעיפים אחרים מבלי להזדקק לפרשנות משפטית מהי משפחה בישראל של ימינו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ג. אין לך ויכוח עם דורון הגלילי בנושא זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב ויפה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ה. אותו שופט יושב בבית דין לענייני משפחה. הוא לא יכול להרשיע מאן דהוא על סעיפים אחרים. כמו כן, הוא טרח להסביר מדוע צמד הגברים הנ''ל לא היווה משפחה (למשל, לא החזיקו משק בית משותף) ורק בסיום הביא בקטנה את עמדתו האישית (המעצבנת). | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |