בתשובה לאביב י., 21/12/07 18:06
 |
|
 |
||
|
||||
 |
האמונה שטכנולוגיה תשנה את הטבע האנושי יכולה להיות נושא מעניין לדיון, אבל בהקשר זה היא לא יותר מאיש קש שבחרת להתוכח איתו. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
העניין הוא שכל הבעיות האלה קיימות בכל סוגי היצירה האנושית מאז הרנסנס, אני לא חושב שמופרך ליחס אותן לטבע האנושי. מה לעשות, אני חושב שבני אדם באמת מתקשים לזהות איכות, מתקשים לייצר איכות, מתעקשים לשלם יותר למה שאיכותי פחות, נוטים להשאיר את היוצרים האיכותיים ללא תמיכה כלכלית מספיקה. אני חושב שטכנולוגיה זאת או אחרת לא תשנה את אף אחד מהדברים האלה. אני גם חושב שכשאתה מדבר על טכנולוגיה שתוזיל (למעשה) את עלויות השידור, בזמן שעיקר הקושי הוא עלויות הייצור, אפילו לא תגדיל את המבחר האיכותי, ותשאיר אותך עם הרבה זבל שלא תוכל לברור ממנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קוראים את ''זן ואמנות אחזקת האופנוע''. דה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי במקום ''מתקשים לזהות איכות'' הייתי צריך לכתוב ''מעדיפים שלא לצרוך איכות''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מזכיר לי את הדיון על הטעם הטוב. האם אדם שאין לו טעם טוב (בבגדים למשל) יודע שאין לו טעם טוב? ואם הוא יודע את זה, למה הוא לא משתפר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי לשאול למה זה מזכיר לך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היה נראה לי שמי שמזהה איכות אבל מעדיף לא לצרוך1 אותה דומה למי שמעדיף להתלבש בחוסר טעם למרות שהוא יודע להתלבש טוב. 1 ביטוי מעצבן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי כן, אבל אני לא חושב שהשאלה ''למה'' (אנשים לא צורכים איכות או מתלבשים בטעם) שייכת לדיון על השאלה ''האם'' (אנשים לא צורכים איכות או מתלבשים בטעם) ולשאלה ''מה התוצאה'' (של אי צריכת איכות או חוסר בטעם בלבוש). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין דבר, לי בכלל כבר אין מושג על מה הדיון. סתם הופתעתי מכך שאתה לא חושב שאיכות היא תכונה שבני אדם מסוגלים לזהות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שהבגדים הם לא הדבר הכי חשוב לו בעולם ולכן הוא משתדל להתלבש בטעם טוב, אבל משתדל רק קצת, לא הרבה - רק עד גבול מסויים ותו לא. מי שיודע שאלה המעריכים אותו, מעריכים אותו בזכות האינטליגנציה והאישיות שלו, ואלה שאינם מעריכים אותו - ממילא אין טעם להשקיע למענם שעות משעממות בתאי המדידה שבחנויות. מי שאינו סובל מעודפי זמן פנוי, ואת הזמן הפנוי המועט והיקר שיש לו - הוא מעדיף להקדיש לשיפור טעמו המוסיקלי באמצעות האזנה לסימפוניות של ברוקנר ולאו דווקא ללימוד תורת התאמת הצבעים האופטימלית בין החולצה לנעליים (?). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זאת אומרת, "מעדיף להקדיש לשיפור טעמו המוסיקלי"? נשמע כמו "להתקנפרם בתחום ש'חשוב באמת"'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי, ניחשתי שהתגובה הזו תגיע די מהר וכבר התכוננתי: בוא נגיד לצורך העניין שמר X אינו פועל לשיפור טעמו המוסיקלי אלא מנסה להבין מה יש בהן, בסימפוניות הארוכות-עד-מאוד של אנטון ברוקנר, שגורם למספר אנשים לשבת בסבלנות, להקשיב להן עד סופן וגם ליהנות מהן. בוא נוסיף עוד, לצורך העניין ולמטרת הבהרת טוהר הכוונות, שגיבורנו עושה את הדבר בפרטיות ביתו המלאה, משתמש באוזניות ע"מ להסתיר את פעולותיו החתרניות מן השכנים, דואג לעשות את מעשיו בשעות שבהן הוא יודע שידידיו וחבריו לא יפתיעו אותו בביקורים בלתי רצויים, שומר על סודיות מוחלטת ואינו מתכוון לספר לאיש, אי פעם, על נסיונות הבנת-ברוקנר שהוא עורך לעצמו בלבד, בעצמו בלבד, עם עצמו בלבד, מסיבותיו שלו. דיל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה דיל? הוא לא צריך לבקש ממני רשות. אני רק אומר שמהניסוח הראשון שלך - "לשיפור טעמו המוסיקלי" - עולה הרושם (שאתה כמובן רשאי לתקן) שאתה מחזיק בתפיסת עולם מסויימת, שלפיה יש דברים מסויימים שראוי להנות מהם, ומי שזה לא בא לו בטבעיות, צריך לנסות קשה יותר. זו תפיסה שונה מהותית מזאת הגורסת שאם חבר'ה מעניינים כמו הפרופסור ההוא נהנים מהמוסיקה של ברוקנר, שווה אולי לתת לה עוד הזדמנות או שתיים, כי לא לגמרי בלתי סביר להניח שפספסנו משהו בהאזנה הראשונה. אם אתה מחזיק בעמדה השניה, הייתי במקומך אומר "להנאה ממוסיקה שהוא כבר אוהב, ולהיחשפות למוסיקה נוספת, שהוא עשוי לאהוב." | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נניח שהוא רוצה "להתקנפרם בתחום ש'חשוב באמת"', אז מה הבעיה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יודע שאין לי טעם טוב בבגדים בגלל המשוב שאני מקבל מהסביבה. זה לא מספיק חשוב בעיני כדי להתאמץ במיוחד להשתפר, מה עוד שאני סקפטי בקשר לסיכויי ההצלחה שלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל, אתה כבר הצהרת שאין לך בכלל טעם בבגדים, לא טוב ולא רע. בעלי טעם רע זה משהו אחר- הם יודעים איזה בגדים הם אוהבים והם משתדלים ללבוש אותם כי הם חושבים שזה יפה. לדעתי הם גם לא ממש מאמינים כשמישהו אומר להם שמה שהם לובשים זה מכוער. אולי נעלבים, אבל לא מאמינים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך זה די עונה על השאלה ב תגובה 466619 , לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה שם היתה רטורית. סמיילי טען שאו ש (א)אנשים לא יכולים לזהות איכות (ואז השאלה היא מי כן) , או ש(ב)אנשים מזהים איכות ובכל זאת סולדים ממנה, ואז השאלה היתה איך מישהו יכול לסלוד מאיכות, והתשובה הרטורית (שלי) היתה שאדם כזה לא *באמת* מאמין שזה איכותי, מה שמחזיר אותנו לאפשרות (א). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נראה לי שזה קשור בשאלה אם מישהו מאמין/לא מאמין שמשהו באמת איכותי. הוא פשוט אוהב את מה שטעמו מכתיב לו, בלי קשר ל"קנון" של האיכותיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יש קנון, ניחא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אין קנון, אי אפשר לדבר על "יותר" או "פחות" איכותי, לא? (כמובן, יש הרבה קנונים, לא אחד). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה שלי היתה יותר פשוטה: בכל מה שנוגע לתרבות, אנשים לא קונים איכות. לא קשה להשתכנע בזה, אפשר להזכר בואן גוך שורף את ציוריו בשביל החום, בקפקא עובד כפקיד ועוד. אפשר גם להסתכל בכל רשימת רבי המכר (ספרים, סרטים, מוזיקה). עכשיו נשאר לנו לשאול את עצמנו אם בריטני ספירס באמת איכותית יותר מויואלדי. אם תסכים איתי שלא, תוכל לנסות לתת הסברים לתופעה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טענה קצת מבולבלת - האם "אנשים" הם בני החברה שלנו כיום, או המין האנושי בכלל? מן הסתם היו מקבילות למוזיקת פופ בימי ויוואלדי, אבל ייתכן שבסטנדרטים של ימינו הן היו נשמעות איכותיות ביותר. (קפקא מעולם לא פרסם ולא התכוון לפרסם את יצירותיו, אז הוא לא דוגמא טובה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנשים הם בני החברה שלנו היום, בני חברות אחרות היום, בני חברות אחרות בעבר, ואני מניח (באינדוקציה) שגם בני חברות אחרות בעתיד. ויואלדי וקפקא היו סתם דוגמאות. ממש אין חשיבות לשמות. על כל יוצר שאני ואת נסכים עליו שהוא איכותי אני מאמין שנמצא יוצר שנסכים עליו שהוא לא איכותי והרוויח יותר מהיצירה שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד לא קראתי שום דבר שלו, אבל שמעתי את שמו מועלה כיוצר "איכותי" שהרוויח יפה - T. S. Elliot. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נגיד שהוכחת שקיים יוצר איכותי שהרוויח כסף. אתה ממש רחוק מלהוכיח שכל יוצר איכותי מרוויח, ו/או שכל יוצר שהרוויח הוא איכותי. בקיצור, זה לא הכיוון הנכון ולא יכול להיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכיוון הנכון למה בדיוק? זה סתם היה אפרופו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכיוון הנכון בלשכנע אותי שאני טועה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, אז? איך זה מביא אותנו ל"כלל" שלך? צ'רלס דיקנס - איכותי? נראה לי שנסכים שכן. הוא הרוויח כיוון שהסיפורים שלו התפרסמו בהמשכים בעיתון. אז אולי זו שאלה של פלטפורמות שיווק ולא של מה שאנשים רוצים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשביל להראות לי שאנשים בוחרים לצרוך יותר דברים איכותיים מדברים לא איכותיים את צריכה להראות לי שברשימת רבי המכר מופעים דברים יותר איכותיים לפני דברים פחות איכותיים באופן די קבוע. לא ישכנע אותי: אנקדוטות על דברים לא איכותיים שלא נמכרו או דברים איכותיים שכן נמכרו. הסברים למה דברים לא איכותיים לא נמכרים. הסברים למה דברים איכותיים נמכרים. הסברים למה דברים לא איכותיים נמכרים. הסברים למה דברים איכותיים לא נמכרים. הסברים על מה זה איכות לדעתך. הסברים על מה זה לא איכות לדעתך. וכו' (וזה לא רק נדמה לך, כל מה שכתוב בתגובה הזאת באמת מובן מעליו) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני שמישהו ניגש לשכנע אותך, הוא צריך לדעת מה ההגדרה שלך ל''איכותי''. קשר בבקשה להודעה שבה הגדרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהו, שלא. תגובה 466768 "כל מה שצריך להסכים עליו כרגע הוא שיש יצירה יותר איכותית ויש יצירה פחות איכותית. אם נסכים על זה, נשאל "האם הראשונה תמיד נמכרת טוב יותר מהשניה?" אני טוען שלא, ושעבור כל הגדרה כנה שתתתן1 אוכל למצוא לך דוגמאות מקבילות לבריטני ספירס וויואלדי." | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"כל מה שצריך להסכים עליו כרגע הוא שיש יצירה יותר איכותית ויש יצירה פחות איכותית" - אבל אם נגדיר "איכותי" כפופולרי, בין אם בקרב האוכלוסיה כולה או רק בקרב אליטה אינטלקטואלית נבחרת, אפשר בקלות להסכים שיש יצירות איכותיות יותר ויצירות איכותיות פחות, מבלי להסכים שהאיכותיות פחות תמיד נמכרות יותר טוב. אתה חייב להגדיר לפני שנתחיל בדיון. עם הגדרות אחרות, גם לא ברור שהיצירה האיכותית נמכרת, בממוצע, פחות בהצלחה. אי-אפשר אפילו להתחיל לחשוב על הנושא לפני שתיתן הגדרה. --- נקודה שונה שמעניינת אותי - מה דעתך על חדשנות ואיכות? יצירה היא פחות איכותית ככל שקיימות יותר יצירות כמותה? זה משנה אם הן נוצרו באופן בלתי תלוי? זה משנה אם הן נוצרו לפני או אחרי המתחרות? זה משנה אם אני ניגש אליהן דווקא בסדר ההפוך? אם אתה לא הולך לתת לי הגדרה לאיכות, אבל מעוניין שאקבל שיש כזה דבר, יצירה איכותית ויצירה לא איכותית, אתה חייב קודם לענות לי לפחות על השאלות האלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אבל אם נגדיר "איכותי" כפופולרי ..." אבל, אם היית טורח לקרוא את מה שאני כותב לך לפני שאתה טורח להגיב, כמו למשל את "אלא אם כן אתה טטען ברצינות שההגדרה הכנה שלך לאיכות היא "מה שנמכר היטב" ולחוסר באיכות היא "מה שלא מצליח להמכר"" היינו יכולים לחסוך כמה תגובות. "אתה חייב להגדיר לפני שנתחיל בדיון." אני לא. עובדה. "נקודה שונה שמעניינת אותי... אתה חייב קודם לענות לי לפחות על השאלות האלה" אני לא חייב כלום, להפך, אני טוען שעבור *כל* הגדרה כנה (אם יוצא יחיד מהכלל, ואחד משעמם במיוחד) של איכות ש*אתה* תתן אני אמצא לך דוגמאות מתאימות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי גם קראתי, אבל, סמיילי ידידי, אם אתה אומר משהו לפני בנימה מזלזלת, זה לא מונע ממני להגיד אותו אחר כך ברצינות. "'אתה חייב להגדיר לפני שנתחיל בדיון.' אני לא. עובדה." - לזה אתה קורא דיון? כשעשוע אינטלקטואלי בלבד, ולמרות שזה בכלל לא הכרחי לדיון, כפי שהוכחת זה הרגע באותות ובמופתים, אולי תספק "הגדרה כנה" אחת לאיכות, כדי שנדע איך להבין אותך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דורפל ידידי, אני חייב הרבה דברים להרבה אנשים, אני לא חושב שאני חייב לך כלום, ובטח שלא הגדרות. אין לי שום הגדרה לאיכות, אני לא מבין בדברים כאלה. הייתי רוצה להאמין שכשאני נפגש באיכות אני מזהה אותה, אבל אני לא יכול לטעון בכנות שזה באמת כך. אני לא רואה במה זה משנה, יותר מזה, כל הגדרה שאני אתן רק תקלקל את הטענה שלי ותהפוך אותה למקרה פרטי ולא מעניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי לעקוץ, לא להעליב. סלח לי בבקשה אם נפגעת. אני בוודאי לא מבין אותך, שהרי לא סביר, לעניות דעתי, שאתה מצפה שאיילים ישתכנעו בהרגשה הפרטית שלך, ש: 1. כשאתה פוגש באיכות, אתה מזהה אותה, 2. היא נמכרת פחות טוב מחוסר-איכות, וזאת מבלי לדעת כלל מהי להרגשתך האישית איכות. טענת שמספיק להסכים שיש כזה דבר, איכות, ושהיא לא ההגדרה יוצאת הדופן היחידה, כביכול, של איכות כפופולריות. הנה הגדרה נוספת שלא משתלבת עם הטענה שלך - איכותי הוא מה שמשרת את מטרתו נאמנה. מוסיקה נועדה לגרום להנאה (גם אם מלנכולית). ספרים נועדו לספק את סקרנותך, לגרום לך להנאה, ולאפשר לך להראות חכם כשאנשים נכנסים אליך הביתה ורואים אותם על המדף. איכות נמכרת מצוין על פי ההגדרה הזאת, נדמה לי, וזו הגדרה בכלל לא משונה או משעממת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדורפל - תגובתי מוצמדת כרגע לתגובתך שהיא האחרונה בפתיל לעת עתה, אך היא מיועדת לשניכם, לך ולסמיילי: יש כמעט בהכרח השטחה והחמצת העניין, כאשר באים לתת הגדרה כוללת של "איכות", במספר מלים/משפטים, לכל האמנויות ביחד - או לכל הדברים ה"איכותיים" עלי אדמות - ביחד. הנה למשל, אני ניסיתי פעם להסביר בקיצור יחסי, בתגובה 380410, מדוע, לדעתי, המוסיקה הקלאסית היא איכותית יותר מסוגי מוסיקה אחרים (אם כי כיום לא הייתי מדברת על *כל* סוגי המוסיקה האחרים אלא הייתי מסייגת ואומרת - היא איכותית יותר מסוגי מוסיקה *רבים* אחרים). הרבה לפניי ניסו כמה משתתפים, כמה שעדיין פעילים (למרבה השמחה) באייל, (רב"י, ירדן), ועוד כמה שכבר אינם פעילים או עברו מאז לאלמוניות - לדון ברצינות ובעמקות רבה יותר ממני בשאלת עליונותה המסויימת של המוסיקה הקלאסית על פני סוגי מוסיקה אחרים, בפתיל המעניין בערך מתגובה 152912 והלאה. כמו שאתה וסמיילי יכולים לראות עפ"י ההסברים שלהם, לדעתם לא זו בלבד שמידת ה"נמכרות" של מוסיקה כלשהי אינה מהווה מדד לאיכותה, אלא, כמו שאומרת נגה בתגובה 153068 - איכותי הוא דווקא פחות נגיש. ואני מוסיפה לדבריה: נגישות מצומצמת - זה איננו חוק בל יעבור, אך החוק הנ"ל "עובד" בתחומי אמנות רבים והדבר בולט מאוד במוסיקה. נדמה לי שהמונח "מורכבות" יכול להוות מונח מפתח ובסיס מסויים לפענוח כמה עקרונות מובילים בנושא זה. מובן שאפשר להתווכח עם הטענה, אבל ההסברים בפתיל ההוא הם, לפחות לדעתי, מנומקים ומשכנעים למדי, ונקל להבין מתוכם מה יש בבאך שאין לבריטני ספירס (אם כי, כמובן, זו האחרונה מצטיינת במספר איכויות שבאך לא יכול היה אף לחלום על שכמותן - אבל איכויותיה אלה הן לאו דווקא בתחום המוסיקה אלא בתחומים אחרים לגמרי, והן שהביאו לרמת הנמכרות הגבוהה שלה). זה באשר למוסיקה. ומישהו אחר יכול לנסות ולהסביר מה איכותי, או "איכותי", בספרות, ובסוגי ספרות מסויימים או סופרים מסויימים על פני סוגים אחרים וסופרים אחרים. ומישהו שלישי ינסה להרים את הכפפה באשר לאמנות הפלסטית לסוגיה וכו' - ונדמה לי שככל שיוסיפו ויפרטו, איש איש ותחושותיו, הידע שלו, דעותיו ונימוקיו - יילך מדד ה"נמכרות" ויתגלה במלוא חולשתו ושטחיותו, וכהסבר מרכזי - הוא ייעשה פחות ופחות איכותי - בשאלה הגדולה ההיא, מהי איכות. אגב, לגבי האמירה של סמיילי - "אני מזהה איכות כשאני פוגש אותה" - מישהו, א(ה)רון ספלינג, המפיק המיתולוגי של "בברלי הילס" ז"ל (ז"ל - גם הסדרה וגם המפיק) - אמר את זה פעם על היופי - "אני לא יודע מה זה יופי, אבל אני יודע כשזה נכנס לחדר". לגבי עניין האיכות האמירה הזאת היא אולי גם כן אפשרית, אבל היא בוודאי הרבה יותר מסובכת ופחות קונצנזואלית מאשר לגבי היופי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אני לא תרמתי כמעט כלום בפתיל ההוא. מה שכן, היה שווה לחזור - גיליתי ששם שלפתי ''ראובן'' כתור שם פרטי בדוי למגיב ''קורא נבוך'', שהיום מוכר לקהל האייל בשמו האמיתי ''ראובן''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מן הסתם גרמת לו להתקף לב קטן בתגובה ההיא שם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היה שווה לחזור מכמה וכמה בחינות, ולמעשה, תגובתי באה בעיקר לקשר לתגובות המושקעות והמפורטות של החרדון (איפה הוא? הוא עוד כאן?) - ע"מ להביא דוגמה, כיצד מנמק אדם היטב את דבריו כשהוא בא לדבר על איכות. אשר לזה שאתה "כמעט לא תרמת כלום" - העיקר האיכות, לא הכמות :-] |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בגימטריה, "קורא נבוך" = "ראובן זיטק"! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דברי, כאמור, הוצאו מהקשרם. לא ניסיתי להגדיר איכות, או לטעון שאפשר להגדיר איכות. מה האיכויות שבריטני ספירס מצטיינת בהן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בריטני ספירס היתה בתקופת הילדות שלה ספורטאית מצטיינת והיתה בנבחרת התעמלות תחרותית במדינת ילדותה, לואיזיאנה. כישורי התנועה שלה עוזרים להעמדה ולכוריאוגרפיה במופעים ובקליפים - נקודות שהן חלשות ובעייתיות אצל חלק מהזמרות. חוץ מזה לטעמם של רבים היא מאוד סקסית, והיא ידעה לבנות בעזרת צוותים מקצועיים טובים תדמית ארוטית וחושנית שממלאת תפקיד מכריע בהצלחה ובפרסום שלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. לא אמרתי ש''כשאני פוגש באיכות, אני מזהה אותה'' אמרתי, ואני מצטט, ש''הייתי רוצה להאמין שכשאני נפגש באיכות אני מזהה אותה, אבל אני לא יכול לטעון בכנות שזה באמת כך''. הייתי גם רוצה לחשוב שאני יפה, אבל אני לא יכול לטעון בכנות שזה באמת כך. אמרתי גם ש''אני לא מבין בדברים כאלה'' ובאמת התכונתי למה שאמרתי. ב. העובדה שבני האדם לא בוחרים לצרוך איכות היא לא הרגשה פרטית שלי (כאמור, אני לא מבין בדברים כאלה. אני אחד מבני האדם, וכמו רובם אני הרבה פעמים בוחר במוצר הלא איכותי, באמת מתקשה בלזהות איכות, לא מרגיש רע במיוחד עם זה, ולא חושב שצריך למצוא תירוצים או להגדיר את המושג איכות מחדש בגלל זה). ההגדרה שלך היא אותה הגדרה משעממת, שגם יוצאת הדופן, גם לא שייכת לדיון (הרי, לפי ההגדרה שלך, אין מראש שום בסיס לטענות של אביב), וגם, פשוט, משעממת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלל לא ניסיתי להראות לך דבר כזה - בתגובתי האחרונה תהיתי האם בחלוקה "איכותי/לא איכותי" יש פרמטרים נוספים שמשפיעים על אופן הצריכה ומטים את התשובה לשאלה "מה אנשים צורכים יותר". למשל, יצירת פופ "לא איכותית" באה בד"כ עם גב כלכלי ופרסומי של תאגידים גדולים. לו היה ניתן גב כזה ליצירה איכותית, האם היתה נצרכת באותה מידה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוסיקת הפופ (הפופולרית) קשורה קשר בל ינתק לתקשורת המונים ולנגישות הנרחבת שלא היתה בתקופתו של ויולדי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שאני יודע, ואני באמת לא יודע הרבה, ציורים בתקופתו של ואן גוך לא היו מוצרי צריכה המונית, כמו למשל דיסקים של בריטני ספירס, ומי שדחו את ואן גוך הם אותה אליטה שבהסתמך על הקונצנזוס שבה אתה מגדיר את ואן גוך כגאון רב איכויות בדיעבד, ואת בריטני ספירס כג'אנק בהווה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני ממש לא מסתמך על קונצנזוס, ובטח שלא על "אליטה". אני לא מגדיר ג'אנק ולא מגדיר איכות. כל מה שצריך להסכים עליו כרגע הוא שיש יצירה יותר איכותית ויש יצירה פחות איכותית. אם נסכים על זה, נשאל "האם הראשונה תמיד נמכרת טוב יותר מהשניה?" אני טוען שלא, ושעבור כל הגדרה כנה שתתתן1 אוכל למצוא לך דוגמאות מקבילות לבריטני ספירס וויואלדי. 1 אלא אם כן אתה טטען ברצינות שההגדרה הכנה שלך לאיכות היא "מה שנמכר היטב" ולחוסר באיכות היא "מה שלא מצליח להמכר". אם זאת הטענה שלך, אז היא די משעממת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי אתמול בתערוכת אוריגמי. איפה שהוא היה תלוי על הקיר "מדריך לאספן/מי שמבין עניין". המלצה מס' 7 הייתה "האם היצירה נעשתה בידי אמן מפורסם?" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי קונה את המדריך. נדיר שחושפים בפניך את האמת ככה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אספנות אינה בהכרח מוטת איכות אמנותית; לעיתים קרובות, אספנות מתמקדת בפריטים יקרים דווקא, או כאלה שסביר שיהיו יקרים בעתיד. בהקשר זה, המלצה 7 האמורה היא הגיונית מאוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מן הסתם. זו בדיוק הנקודה שלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומזה אפשר להסיק...? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאתה צודק? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בסדר, אבל יש בכ"ז ייהרג ולא יעבור אחד: אל תעז בשום אופן לשלב חגורה חומה עם נעליים שחורות או להיפך, פן יקרה משהו נורא ואיום ברמה הפרטית או הלאומית או בשתיהן גם יחד, וצה"ל לא אחראי. ראה הוזהרת, תגובה 139397. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעונה הזו היתי ממליץ לך על הרבה אדום וכובע, או מספר כובעים ומגבעות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה הרב פנינה קרליבך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אדם יכול לדעת שאין לו טעם טוב ולא לדעת איך לשפר אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם עדיין לא הבנת, אינני מתכוון לשתף פעולה עם שיטת הויכוח שלך בה אתה גם אומר לי מה אני אומר וגם מתוכח עם זה. לא תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 466611 מסבירה את הדעה שלי, ושלי בלבד. מן הסתם, היא לא מתיימרת להציג את הדעה שלך. אני מקווה שאתה לא רומז שאני צריך אישור ממך להחזיק דעה משלי או להביע אותה. אם אתה מסכים למה שכתבתי, הידד. אם לא, אתה מוזמן לנמק למה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו באמת. "הטבע האנושי קבוע, אני חושב שנאיבי ולא מבוסס על המציאות היא האמונה שטכנולוגיה תשנה את הטבע שלנו." "אני גם חושב שכשאתה מדבר על טכנולוגיה שתוזיל (למעשה) את עלויות השידור, בזמן שעיקר הקושי הוא עלויות הייצור, אפילו לא תגדיל את המבחר האיכותי, ותשאיר אותך עם הרבה זבל שלא תוכל לברור ממנו." אף אחד לא מפריע לך להביע את הדעות שלך. אני רק מבקש לא ליחס לי את הדעה ההפוכה (או כל דעה אחרת מעבר למה שאני טוען), רק בגלל שזה יוצא נוח לרטוריקה שלך. לטיעון *שלי* לא היה שום חלק שדיבר על עלויות ייצור ושום חלק שדיבר על טכנולוגיה שמשנה את הטבע האנושי. הטיעון שלי אפילו לא דיבר על שינוי בטעמו האישי של צרכן התכנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להגנתו של סמיילי אני חייב לציין שהתגובה שלו מתייחסת כנראה לדברים שאני כתבתי, שעומדים בבסיס הפתיל הזה. גם אני הבנתי שהתגובה שלך מסכימה עם הדברים שאני כתבתי, כך שמכאן נובעת לדעתי אי ההבנה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי שוב את הדיון ואני חייב להודות שאני לא מבין מה קפץ עליך, ומה בדיוק אתה רוצה להגיד כאן. אם אתה רוצה להגיד משהו כמו "העמדה שלי שונה ממה שכתוב בתגובה 466043." אז הייתי שמח אם תכתוב את העמדה שלך, בשביל שאוכל להבין אותה. אם אתה רוצה להגיד משהו כמו "אין לי כח להתווכח איתך בגלל שאתה ..." אז אתה יכול להגיד את זה (או לא להגיד כלום), ולא להתחבא מאחורי תירוצים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העמדה שלי זהה למה שכתוב בתגובה 466043 (ובתגובות אחרות שכתבתי). העמדה שלי אף פעם לא טענה ש"טכנולוגיה תשנה את הטבע שלנו" או דיברה על עלויות ייצור. חבל שאתה מסרב לקבל את הנקודה ה*פשוטה* הזאת. זה לא שאין לי כוח להתווכח איתך. מעולם לא רציתי להתווכח איתך. רק רציתי להבהיר שמתקבל הרושם שאו שלא הבנת את העמדה שלי או שאתה מיחס לי דברים שמישהו אחר אמר או שאתה ממציא את הדברים שאני אמרתי משום שזה נוח רטורית להצגת עמדתך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה טענת: "אני חושב שבעתיד, כאשר ה-PPP (או תשלום על הורדת תכנים) יהפוך למיינסטרים של הצפיה בתכנים, המדיום של "הסידרה" יממש יותר את הפוטנציאל שיש בו." אני טענתי: "המצב הנוכחי הוא פועל יוצא של הטבע האנושי, ולכן הוא ישתנה רק אם הטבע האנושי ישתנה" ונימקתי למה אני חושב ככה. אתה יכול לא להסכים איתי, אתה יכול גם להסביר למה (למה המצב הנוכחי הוא לא פועל יוצא של הטבע האנושי, או למה הטבע האנושי ישתנה), אבל איש קש אין כאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המצב הנוכחי הוא לא פועל יוצא של הטבע האנושי משום שהוא נובע ממאפיינים שהם ספציפיים למדיום הטלויזיוני (כגון הצורך של תוכנית ש*כן יש לה ביקוש* בקרב קהל מסויים לנצח בקרב על משבצת שידור מסוימת או להעלם, למרות שיש לה מספיק ביקוש שהיה מצדיק את קיומה הכלכלי בשיטת הפצה אחרת). כששיטת הצריכה תשתנה, לא יהיה שינוי באנינות הטעם של הצופים (ובטח שלא שינוי בטבע האדם1), אלא בסה"כ תהיה אפשרות להצדיק כלכלית תכנים שלא ניתן להצדיקם בשיטת ה-Broadcast. אתה יכול לענות על השאלה הבאה, בבקשה? אם אין איש קש, אז של מי בדיון זה האמונה הנאיבית והלא מבוססת על המציאות שטכנולוגיה תשנה את האופי האנושי? מי הוא אותו נאיבי הוזה שטען את הטענה הזו? __________ 1 מה שזה לא יהיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זכור לך שאמרתי משהו על הפער בין עלויות ההפקה לעלויות השידור? משום מה זה מאד עיצבן אותך בזמנו. הנה מתברר שזה כן קשור. יש שישראל היום בערך שלוש מאות ערוצים שונים שמשדרים כל רגע1. חלק גדול מהזמן הם משדרים שידורים חוזרים, רדיו או שקופיות. העלות לבעלי הערוצים האלה להחליף את השקופית או השידור החוזר בתוכנית איכותית היא אפסית, קניית הזכויות2 ולחיצה על play. העלות לבעלי הערוצים ליצר ולשדר בערוצים נוספים או העלות למתחרים חדשים לשדר עוד ערוצי היא אפסית (עובדה שהם הקימו ערוצים שמשדרים שקופיות) במילים אחרות, אין היום שום תחרות על שום משבצת שידור, אם היה אפשר להפיק מספיק תוכניות, היה קם מי שמשדר אותם. אם בכל זאת, מעדיפים לשדר לך שקופית, שמספר הופים שלה הוא בערך 10 בשבוע, במקום לשדר לך תוכנית איכותית בא יצפו 10 אנשים בשעה3, כנראה שיש בעיה למצוא תוכניות איכותיות כאלה. הסיבה שהם בוחרים שלא לעשות את זה, ולשדר לך שקופיות במקום, היא לא בגלל רועה לב, ולא בגלל שיטת ה-Broadcast אלא פשוט בגלל שאין להם את מספיק סדרות איכותיות לשדר, ואין מספיק סדרות איכותיות לשדר משום שהעלות של הפקת סדרה כזאת היא גבוהה בהרבה מהעלות של הוצאת ספר, ומעט מפיקים יקחו סיכון (ובצדק). כמובן שכל זה נובע מהטבע האנושי, וכנראה שישאר קבוע. (הדברים שכן יעלו את האיכות הטלויזיונית הם דברים שיוזילו את ההפקה, כמו אנימציה והפקה באמצעים זולים) "של מי בדיון זה האמונה הנאיבית והלא מבוססת על המציאות שטכנולוגיה תשנה את האופי האנושי?" שלך. אני מניח שהתגובה הזאת תגרום לך להתפרצות עצבים נוספת, אז בסדר, אני נלחם באיש קש, בו נחכה ונראה מה יהיה המצב עוד עשר שנים. 1 שלא לדבר על ארה"ב, בריטניה או אירופה. 2 ועלות הזכויות היא במילא פועל יוצא של עלות ההפקה. 3 שזה, בחשבון קצר, פי 168, רווח שאף יזם לא היה מוותר עליו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מקפיד לפספס את הנקודה. היום (1) הגוף המשדר כפוף למגבלות מסוימות. א. יש לך רק שני ערוצים מסחריים. בשאר הערוצים קשה הרבה יותר לכסות עלויות הפקה יקרות ויותר חשוב מכך: ב. אתה יכול לשדר רק בזמן נתון *אחד* כל פעם. אם תשדר בשעות לא טובות - נאמר ביום שני בשעה 10 בבוקר אז יהיו לך מעט צופים. אם תשדר בשעות הפופולריות (פריים טיים) תאלץ להתחרות מול התותחים הכבדים והפופוליסטיים של המתחרים. מחר (2), כשתוכל לשדר תכנית (עם פרסומות) ומשה יוכל לראות אותה ביום שלישי בארבע ודני יוכל לראות אותה בשבת בשש - פוטנציאל הזנב הארוך שלך יגדל משמעותית - ואיתו גם הגיוון בהיצע (3) (1) או אתמול - היום אנחנו כבר נמצאים בתהליך של שינוי המגמה (2) או מחרתיים (3) בלי קשר לשינוי באופי האנושי (מאיפה הבאת את זה?). מי שצורך זבל ימשיך לצרוך זבל (רוב האנושות). מי שצורך איכות יהיה נגיש יותר - זה הכל |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. יש לך מאות ערוצים, קשה להם לכסות את עלויות ההפקה, ורק הוזלה בעלויות ההפקה, או תוספת תשלום לערוצים (שני דברים בלתי סבירים בעליל) תשנה את המצב הזה. ב. ממש לא נכון. הבי בי סי משדר בפריימטיים בלפחות חמש ערוצים בו זמנית. יס משדרת בפרייםטיים בארבע ערוצים בו זמנית. העלות של הוספת עוד ערוץ או עוד עשר ערוצים היא שולית. כולם משדרים שידורים חוזרים על גבי שידורים חוזרים, ככה שאם לא ראית ביום שישי בארבע, תוכל לראות ביום שבת בשש, ביום ראשון בשבע, בעוד שנה, בעוד שנתיים, בעוד חמש שנים, או מתי שתרצה אם תלך לספריית הוידיאו הסמוכה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ספריית הוידאו היא ההתחלה - VOD וטיבו הם ההמשך. שידורים חוזרים לא קשורים כי מדובר בשעה נוספת שאמורה להשיא רווח, מלבד השידור הראשון וגם היא מוגבלת מאוד. עלויות הפקה הן חלק (חשוב) מהמשוואה אבל ממש לא היחיד. כל מה שאני טוען הוא שהטכנולוגיה החדשה מאריכה את הזנב ובכך הופכת הפקה של תכניות בעלות מכנה משותף פחות נמוך לכדאיות. קח אותי כדוגמא (1) - אני לא אוהב טלנובלות ותכניות ריאליטי והייתי שמח לצפות בשעות שנוחות לי בתכניות איכותיות יותר. אבל אני לדוגמא, לא רואה סדרות שחייבים לצפות בהן באופן עקבי כי מספיק שפעם אחת הסדרה נופלת על אירוע משפחתי/משחק כדורגל (2) שאני אצא מהרצף ושידורים חוזרים למחרת בבוקר לא יעזרו לי כי אני עובד. חוץ מזה תמיד יכול להיות שדווקא באותו יום ובאותה שעה תהיה סדרה איכותית יותר. בעולם בלי מגבלות שידור (באותן עלויות ייצור) הייתי רואה את הסדרה בזמן שנוח לי. עכשיו תיקח אותי ותכפיל פי 10,000 בארץ ופי מליון בארה"ב וכבר מתחיל להיות לך כדאי להפיק את הסדרה האיכותית הזאת. מתמטיקה פשוטה - נאמר שבכדי להחזיר עלויות הפקה צריך ש- 150,000 איש יצפו בסדרה. לסדרה יש פוטנציאל של 400,000 צופים, אבל בכל שעה שבה תשדר אותה 350,000 לא יוכלו לראות אותה/יעדיפו לראות תכנית אחרת שמשודרת באותו זמן. במצב הקיים (בעבר) לא היה כדאי להפיק את הסדרה. במצב החדש (VOD, טיבו) כן יהיה כדאי. וזה עוד לפני שנכנסתי לעובדה, שאתה משום מה ממשיך להתעלם ממנה, שבארץ יש רק שני ערוצים מסחריים, כלומר אתה יכול לשדר רק שתי תכניות שמשולבות בהן פרסומות בכל שעה נתונה. (1) מסביבי יש הרבה אנשים שבכלל אין להם כבלים (אני לא יכול בגלל הספורט) כי רוב הזמן יש זבל. תן להם את האפשרות לצפות במה שהם רוצים מתי שהם רוצים הם ישנו את הפוזיציה שלהם. (2) אני יודע שאני יכול להקליט (אין לי וידאו) או להוריד באינטרנט אבל לא בא לי. בא לי לפתוח ביום שבת את הטלויזיה ולראות שלושה פרקים ברצף. ככה פשוט. ואוטוטו אני אוכל |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתעלם מכמה עובדות: 1. ישראל לא כל כך מעניינת, סתם מדינה מוזרה עם שפה של שבע מליון ומשהו דוברים. יש עוד הרבה מדינות בעולם, עם יותר ערוצים, ושפות יותר פופולריות. 2. בישראל יש היום הרבה יותר משני ערוצים פרטיים (=ערוצים של גורמים שהקימו אותם למטרת הפקת הון) ומאד קל להקים עוד ועוד ערוצים כאלה. 3. כבר היום אין במה למלא את כמות הערוצים שמשדרים. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |