בתשובה לעדי סתיו, 28/02/07 23:27
6. חברות הביטוח 434287
אחת ההקלטות שהגיעו לתקשורת היא הקלטה של שיחה פרטית של טרטמן עם חוקרת פרטית שנשלחה מטעם חברת הביטוח. מכיוון שלא טרטמן היא זאת ששמרה על הקלטה זאת, ולמשרד החקירות אין סמכות להדליף ההקלטה שהוזמנה ע"י לקוח, אנו יודעים שההקלטה הודלפה ע"י חברת הביטוח שטרטמן תבעה. לכן אנחנו יודעים *שיש* לחברת הביטוח אינטרס, וכל מה שנשאר לגלות הוא *מה* האינטרס.

שאלה יותר משעשעת היא האם ניתן לתבוע את חברת הביטוח על מעשה זה, שלדעתי הוא פסול.
6. חברות הביטוח 434290
למיטב ידיעתי זה חוקי לחלוטין להקליט שיחה שאתה אחד הצדדים לה (להבדיל, למשל, ממצב שבו אתה מקליט שיחה כאשר שני הצדדים לא מודעים להקלטה וללא הסכמת אחד מהם).
6. חברות הביטוח 434292
נכון, זה חוקי להקליט שיחה שאתה אחד המשתתפים בה. למעשה, זה גם חוקי להקליט שיחה שאתה צד שלישי לה אם היא נעשתה במקום ציבורי.
מה שלדעתי פסול הוא לא ההקלטה, ולא השימוש שלה בבית המשפט, אלא ההדלפה שלה לתקשורת.
6. חברות הביטוח 434301
אם אני לא טועה, נכתב שהחוקרת הפרטית בשיחה הזו התחזתה לעיתונאית. מה יכול להיות לא בסדר בלתת לתקשורת הקלטה של שיחה שמבחינת הצד המוקלט התבצעה עם עיתונאי? מה עם החוקרת היתה *באמת* עיתונאית? האם גם אז היה משהו לא בסדר בפרסום של הקלטת?
6. חברות הביטוח 434349
הבעיה שלי היא עם כך שחברת הביטוח החליטה להדליף את ההקלטה.
בית המשפט קבע* כי לטרטמן מגיעים פיצויים מוגדלים. חברת הביטוח ערערה על פסק הדין, ובית המשפק קבע שנית* כי לטרטמן מגיעים פיצויים מוגדלים. כפי שאני רואה את זה, חברת הביטוח מתנקמת בטרטמן על-כך באמצעות הדלפה מכוונת לתקשורת. אולי נוספה לכך גם המחשבה שכך אנשים יחשבו פעמיים בטרם יפנו לבית המשפט שיפסוק להם פיצויים מוגדלים מעבר למה שחברת הביטוח מוכנה לתת.

∗ בצדק או שלא בצדק, זה כלל לא העניין.
6. חברות הביטוח 434385
אין שום הוכחה לכך שההדלפה הגיעה מחברת הביטוח. אבל נניח שכן.

נחשף מידע על כך שנושא משרה ציבורית בישראל הונה את הציבור.

אם גב' טרטמן מראש לא היתה מציגה מצג שווא כל הפרשה היתה נמנעת. המידע הזה היה דולף בדרך כלשהי. האם אסור ליריביה לחשוף את המידע רק משום שהמניע לכך הוא נקמנות?
6. חברות הביטוח 434389
הייתי משנה את השאלה שלך ל-"האם המניע לחשיפת המידע משפיע באיזשהו אופן על חומרת המעשה שנחשף?"
6. חברות הביטוח 434512
שיחה כזו אפשר גם להציג בבית-משפט, שדיוניו פתוחים לקהל ממילא.

הדבר שבו אני כן מוצא טעם לפגם הוא שהצד המפסיד מנהל או משתתף במסע תקשורתי לשכנוע הציבור שביהמ''ש שגה.
6. חברות הביטוח 434565
היית נוקט באותה עמדה לו היה זה אדם פרטי שהפסיד (להבדיל מלא הרוויח) מליון ש"ח בתביעה וכעת מנסה לעורר את אהדת הציבור מתוך תקווה למשפט חוזר ?
6. חברות הביטוח 434581
לא. זה מאוד תלוי בנסיבות, אבל אני פוסל מלכתחילה בגלל ''אדם פרטי''.

אני גם מאמין שהרבה המשפטים האזרחיים הם אינהרנטית א-סימטריים ושרצוי לתת לעובדה הזו הכרה בחוק (מה שככל הנראה יצריך בסופו של דבר רפורמה רצינית בחוקים בסיסיים). מלכתחילה אני דורש הרבה יותר מהצד החזק.
טעם לפגם? 434582
מדוע?
1. האין רשאים אדם או גוף שנפסק נגדם והם חושבים, מסיבה כלשהי, שנגרם להם עוול, להמשיך לטעון בפרהסיה לצידקת הצד שלהם?
2. לא כל שכן כאשר נחשף שהתנהגותו הפומבית של זה שזכה בדין נוגדת את טענותיו בשלן פסק ביהמ"ש לטובתו?
3. לא כל שכן כאשר מדובר בקבלת סכומי כסף גדולים בשם טיעונים אלו ואותו אדם עומד להתמנות למשרה ציבורית ולקבל אחריות על סכומי כסף ציבורי ניכרים?
טעם לפגם? 434595
אוקיי. אולי אני מצפה ליותר מחברה ציבורית גדולה.
6. חברות הביטוח 434351
מה לגבי הדלפת קלטת שבה היא מתועדת מתכננת רצח? מתוודית על מעורבות ברצח שכבר נעשה? מעילה בכספי מיסים שיועדו במקור להצלת חיי חולים?
6. חברות הביטוח 434354
כל הסיפור של הרצח זה רצח האופי שעושה לה התקשורת. באשר למעילה - הוא איננו נוח למעילה, נראה לי.
עלינו להסתפק בבעיותיה הקוגניטיביות שגורמות לה להתפאר בתארים לא לה.
6. חברות הביטוח 434359
כפי שכתב היום דורון רוזנבלום, התקשורת נתנה לאסתרינה חבל ארוך מאד למסור את דבריה במסיבת העיתונאים, בהנחה הנכונה שהיא כבר תתלה את עצמה עליו; משהו כמו נשיאנו הנערץ.
6. חברות הביטוח 434398
לפחות אחד מאיתנו לא הבין את השני.
6. חברות הביטוח 434407
כנראה. אני המשכתי את הקו האירוני שלך.
6. חברות הביטוח 434291
"למשרד החקירות אין סמכות להדליף..."

טיבה של הדלפה, הוא שמדובר בפרסום *שלא* בסמכות. זה מוזר, אבל לא בלתי סביר, שהחוקר המקליט מסר את ההקלטה לעיתונות תמורת כסף, או שווה כסף (יחסי ציבור בעתיד? הזמנת עבודה עתידית?)

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים