בתשובה לרודי וגנר, 28/02/07 21:49
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לחפור בקו"ח ולחפש רפש זה לא כל-כך קשה. השאלה היחידה היא למי יש אינטרס. אני יכול לחשוב על ארבע אופציות מתבקשות: 1. יריביה הפוליטיים של ח"כ טרטמן אישית, ז"א מי שימונה לשר במקומה. 2. יריביה האישיים/אידאולוגיים של ח"כ טרטמן ו/או ישראל ביתנו המחפשים נקמה, ז"א השר מג'אדלה או יפי-נפש ואש"פיסטים כאלה או אחרים. 3. יריביה הפוליטיים של ישראל ביתנו בתוך הממשלה: העבודה, או: 4. קדימה, בהתחשב בחולשתה היחסית כרגע. רוצה להתחיל לפסול? הייתי ישר מוריד יש את 1 ו2 בגלל השת"פ המרשים של התקשורת במהלך. זה מישהו מקושר היטב שהעיתונאים חפצים מאוד ביקרו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כיוון שכרגע יש כבר שערוריה חדשה עם התאונה שבה היא הייתה הפוגעת ולא הנפגעת, התחושה שלי היא שפשוט העיתונאים ראו שיש כאן אוצר בלום של סקופונים קלים, והם מנצלים אותו כמיטב יכולתם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוצר בלום זה בטח, אבל מי מספק להם אותם? קשה לי להאמין שעיתונאי יושב ואומר "הממם, המועמדת לשרה הזוטרה ההיא שאף-אחד לא שמע עליה ולא אכפת לו ממנה, בוא נחפש עליה כל-מיני עבירות קלות וחסרות חשיבות ונמלא בהם כותרות ראשיות בעיתונים שלושה ימים ברציפות". אין לו דמויות בכירות יותר ועבירות כבדות יותר להיטפל אליהן? לא, יש פה אג'נדה. העיתונים רק משתפים פעולה, אפילו שהם מוכרים יפה כתוצאה מזה. חוץ מזה, אם עיתונאי היה מאחורי הסיפור, הוא היה מצהיר על זה בריש גלי ובגאווה סטייל אילנה דיין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומי אמר שלעיתונאים אין רג'נדה? הם לא רוצים אותה בתור שרת תיירות. הם בכלל לא כל כך רוצים את ישראל ביתנו. (ואני מסכימה איתם בשני העניינים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אג'נדה אידיאולוגית כל-כך ברורה נכנסת תחת הכותרת ''יפי נפש ואש''פיסטים'' למעלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 434226, סעיף 2, "יפי-נפש ואש"פיסטים כאלה או אחרים". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמנון אברמוביץ' כאילו, דה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
5. גאידמק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה גאידמק? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1.הוא מתחרה של ליברמן. 2.הסטיגמה אומרת שרוסים מעריכים מאוד השכלה, ובזים מאוד לחסרי השכלה, כך שהפרשה הזו היא דרך טובה להבריח לליברמן מצביעים רוסים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתחרה של ליברמן? באיזה עניין? הוא כן הולך בסוף לכנסת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוץ מעניין ההשכלה... עוד עובדה שפוגעת בליברמן היא שזו מן ''בגידה מבית''. ליברמן הוא נותן הטון היחיד במפלגתו, וכשהוא הכריז שמינויה של טרטמן הוחלט ''פה אחד'', הוא תקע לעצמו קרש בגלגלים כי עכשיו הוא נתפס כאידיוט שנפל בפח של מישהי ממפלגתו. וזה נראה עוד פחות טוב מחוסר השכלה...לאדם שתומך בדיקטטורה באופן (חצי) מוצהר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם לגברת סלוקומב היו דעות שהתקבלו פה אחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גברת סלוקומב! יוווו... ממש מעורר געגועים! יש שידורים חוזרים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל מה שתגובה 434242 אמרה, וגם: - לגאידמק יש קשרים טובים בתקשורת ויכולת להשפיע על סדר היום המיידי שלה (ראה את הכיסוי הנרחב לפעולות הנדבנות שלו). - גאידמק לא נמצא בממשלה, ובעלי הברית הפוליטיים שלו באופוזיציה. שאר היריבים הפוליטיים שהזכרתי (קדימה, עבודה) ייפגעו מהגחכה של שותפתן הקואליציונית ולו באופן עקיף, במיוחד קדימה. לגאידמק אין הסתייגויות כאלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכמובן: הגחכה של רוסייה בידי התקשורת העברית, רק מוכיחה שצריך רוסי חזק בשלטון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טרטמן היא עולה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי וויקיפדיה1 היא דור שביעי בארץ. מצד שני, עד לפני שבוע, לפי וויקיפדיה2 היא היתה סמנכ"לית בבנק יהב בעלת תואר ראשון מבר אילן ושני מהאוניברסיטה העברית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קורבן עולה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמי שקרא הרבה קורות חיים שתקופה האחרונה, אני רוצה להבהיר שזה לא תמיד כל כך קל. נגון שזה נשמע מפתיע, אבל יש מעט אנשים שפשוט לא משקרים בקורות החיים שלהם (ואם היית שואל אותי לפני שבועיים הייתי מנחש שהם (או, בעצם, אנחנו, כי גם אני לא שיקרתי עד היום) הרוב). אני פשוט לא מבין את זה, הרי ברור שאם תתפס בשקר לא יעסיקו אותך, וברור שהשקרים האלה כל כך קלים לגילוי, אז למה להסתכן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נראה כמו מחדל של התקשורת הישראלית. חברת כנסת מכהנת כבר כנסת שניה ואף אחד לא חושב לבדוק את קורות החיים שלה. אם הייתי עורך עיתון (או פוליטיקאי) הייתי עכשיו שם מישהו שיבדוק את קורות החיים של כל חברי הכנסת המכהנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר טורחים, שיטרחו לפני הבחירות ולא אחריהן, ויבדקו את כל המקומות הריאליים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תמיד יש את הבחירות הבאות... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או למצער, קידום של ח''כים לתפקידים בכירים יותר. טוב שקופת השרצים של ח''כ טרטמן התגלתה, ולא הקופה של השרה טרטמן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שרת התיירות לא שרת האוצר. ההשגים של קודמיה כוללים: פוטואופ עם בר רפאלי, סידור עבודה לבן, להיות גדעון עזרא, והקמת טיילת בחברון. היא לפחות יכלה לקבל דוקטורט בזמן הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכבר דרשו לוביץ' ושות': "Here is a man with a beard, and you didn't even pull it!"
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחת ההקלטות שהגיעו לתקשורת היא הקלטה של שיחה פרטית של טרטמן עם חוקרת פרטית שנשלחה מטעם חברת הביטוח. מכיוון שלא טרטמן היא זאת ששמרה על הקלטה זאת, ולמשרד החקירות אין סמכות להדליף ההקלטה שהוזמנה ע"י לקוח, אנו יודעים שההקלטה הודלפה ע"י חברת הביטוח שטרטמן תבעה. לכן אנחנו יודעים *שיש* לחברת הביטוח אינטרס, וכל מה שנשאר לגלות הוא *מה* האינטרס. שאלה יותר משעשעת היא האם ניתן לתבוע את חברת הביטוח על מעשה זה, שלדעתי הוא פסול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב ידיעתי זה חוקי לחלוטין להקליט שיחה שאתה אחד הצדדים לה (להבדיל, למשל, ממצב שבו אתה מקליט שיחה כאשר שני הצדדים לא מודעים להקלטה וללא הסכמת אחד מהם). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, זה חוקי להקליט שיחה שאתה אחד המשתתפים בה. למעשה, זה גם חוקי להקליט שיחה שאתה צד שלישי לה אם היא נעשתה במקום ציבורי. מה שלדעתי פסול הוא לא ההקלטה, ולא השימוש שלה בבית המשפט, אלא ההדלפה שלה לתקשורת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אני לא טועה, נכתב שהחוקרת הפרטית בשיחה הזו התחזתה לעיתונאית. מה יכול להיות לא בסדר בלתת לתקשורת הקלטה של שיחה שמבחינת הצד המוקלט התבצעה עם עיתונאי? מה עם החוקרת היתה *באמת* עיתונאית? האם גם אז היה משהו לא בסדר בפרסום של הקלטת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה שלי היא עם כך שחברת הביטוח החליטה להדליף את ההקלטה. בית המשפט קבע* כי לטרטמן מגיעים פיצויים מוגדלים. חברת הביטוח ערערה על פסק הדין, ובית המשפק קבע שנית* כי לטרטמן מגיעים פיצויים מוגדלים. כפי שאני רואה את זה, חברת הביטוח מתנקמת בטרטמן על-כך באמצעות הדלפה מכוונת לתקשורת. אולי נוספה לכך גם המחשבה שכך אנשים יחשבו פעמיים בטרם יפנו לבית המשפט שיפסוק להם פיצויים מוגדלים מעבר למה שחברת הביטוח מוכנה לתת. ∗ בצדק או שלא בצדק, זה כלל לא העניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין שום הוכחה לכך שההדלפה הגיעה מחברת הביטוח. אבל נניח שכן. נחשף מידע על כך שנושא משרה ציבורית בישראל הונה את הציבור. אם גב' טרטמן מראש לא היתה מציגה מצג שווא כל הפרשה היתה נמנעת. המידע הזה היה דולף בדרך כלשהי. האם אסור ליריביה לחשוף את המידע רק משום שהמניע לכך הוא נקמנות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי משנה את השאלה שלך ל-"האם המניע לחשיפת המידע משפיע באיזשהו אופן על חומרת המעשה שנחשף?" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שיחה כזו אפשר גם להציג בבית-משפט, שדיוניו פתוחים לקהל ממילא. הדבר שבו אני כן מוצא טעם לפגם הוא שהצד המפסיד מנהל או משתתף במסע תקשורתי לשכנוע הציבור שביהמ''ש שגה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היית נוקט באותה עמדה לו היה זה אדם פרטי שהפסיד (להבדיל מלא הרוויח) מליון ש"ח בתביעה וכעת מנסה לעורר את אהדת הציבור מתוך תקווה למשפט חוזר ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. זה מאוד תלוי בנסיבות, אבל אני פוסל מלכתחילה בגלל ''אדם פרטי''. אני גם מאמין שהרבה המשפטים האזרחיים הם אינהרנטית א-סימטריים ושרצוי לתת לעובדה הזו הכרה בחוק (מה שככל הנראה יצריך בסופו של דבר רפורמה רצינית בחוקים בסיסיים). מלכתחילה אני דורש הרבה יותר מהצד החזק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדוע? 1. האין רשאים אדם או גוף שנפסק נגדם והם חושבים, מסיבה כלשהי, שנגרם להם עוול, להמשיך לטעון בפרהסיה לצידקת הצד שלהם? 2. לא כל שכן כאשר נחשף שהתנהגותו הפומבית של זה שזכה בדין נוגדת את טענותיו בשלן פסק ביהמ"ש לטובתו? 3. לא כל שכן כאשר מדובר בקבלת סכומי כסף גדולים בשם טיעונים אלו ואותו אדם עומד להתמנות למשרה ציבורית ולקבל אחריות על סכומי כסף ציבורי ניכרים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי. אולי אני מצפה ליותר מחברה ציבורית גדולה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה לגבי הדלפת קלטת שבה היא מתועדת מתכננת רצח? מתוודית על מעורבות ברצח שכבר נעשה? מעילה בכספי מיסים שיועדו במקור להצלת חיי חולים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל הסיפור של הרצח זה רצח האופי שעושה לה התקשורת. באשר למעילה - הוא איננו נוח למעילה, נראה לי. עלינו להסתפק בבעיותיה הקוגניטיביות שגורמות לה להתפאר בתארים לא לה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שכתב היום דורון רוזנבלום, התקשורת נתנה לאסתרינה חבל ארוך מאד למסור את דבריה במסיבת העיתונאים, בהנחה הנכונה שהיא כבר תתלה את עצמה עליו; משהו כמו נשיאנו הנערץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפחות אחד מאיתנו לא הבין את השני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה. אני המשכתי את הקו האירוני שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"למשרד החקירות אין סמכות להדליף..." טיבה של הדלפה, הוא שמדובר בפרסום *שלא* בסמכות. זה מוזר, אבל לא בלתי סביר, שהחוקר המקליט מסר את ההקלטה לעיתונות תמורת כסף, או שווה כסף (יחסי ציבור בעתיד? הזמנת עבודה עתידית?) |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |