בתשובה לרן, 03/05/00 16:31
 |
|
 |
||
|
||||
 |
א) לא דברתי על המלכים כשדברתי על שלטון אבסולוטי. ניסיון להראות כי המלך הוא השולט הוא מגוחך, כיוון שהמלך, כמו גם הנביאים, נבחרים ע"י אלוהים, שגם כותב את החוקה. תקן אותי אם אני טועה, אבל כאשר הרשות המבצעת, המחוקקת והשופטת היא אותה רשות, ובעיקר כאשר היא מרוכזת בידי ישות אחת, זהו משטר אבסולוטי. החיים והמוות? למען אלוהים, לא למען המלך, כיוון שלמלך אין חשיבות. ברגע שהוא מבצע משהו שאינו נכון מבחינת אלוהים, הוא יקבל את הדין. ובגידה באומה, היא טענה של החרדים - אתם הכופרים מזרזים את הקץ עלינו. ב) צר לי שכתבתי מדרש במקום מקדש. קבל את התיקון. עכשיו יותר טוב? ג) אין לי מושג אם הומוסקסואלים אכן נרדפו, ואם דין בן סורר ומורה היה צריך להתקיים, וזה גם לא רלוונטי. ראה את תחילת דברי - התנ"ך והנאציזם, ולא עם ישראל והנאציזם. רדיפות הנוצרים, גם אם התרחשו בהקף קטן יחסית, הן דוגמא מצויינת לביטוי הלך הרוח התנכ"י, שקורא להשמדת הכופרים. ד)עד כמה שידוע לי, והדבר אושר ע"י חכמים ממני שבקיאים בתנ"ך, עפ"י ההלכה האישה אינה רשאית לקבל ירושה וללמוד תורה, אבל כמו שציינתי - זה רק הלך הרוח. המשפט "ואל אישך תשוקתך והוא ימשול בך" נמצא בתנ"ך, והוא זה שמכתיב את מעמד האישה. ה) ברור שיש עזרה לחלשים. אף אחד לא אמר שהתנ"ך הוא הנאציזם. התנ"ך הוא הגירסה האנושית של הנאציזם, אבל עדיין מכיל רעינות שקיימים גם בו. ו) בעיני היטלר, היהודי פגע בעם הגרמני, עשק אותו, רצה לחסלו, להשתלט על העולם, המציא את הקומוניזם הנבזי בעיניו, ורצה להרוס את עמי העולם. למה מעשי העמלק בעיני התנ"ך מספיק חמורים כדי לרצוח אותו, ומעשי היהודים בעיני היטלר לא מצדיקים רצח? ז) ברור שכל הדברים הכתובים בתנ"ך נכתבו בתקופה אחרת, שבאותה התקופה לא רק שלא היה הדבר ברברי, אלא אף מוסרי. אבל היום להאמין בספר שמטיף לרצח ולרדיפות ,לא שונה מלהאמין במאיין קאמפ. בקשר לנאציזם - היה שופט, והיו אמורים להיות נביאי הרייך או נביאי הפיהרר, לא זוכר את שמם, לאחר שיוקם מקדש, והם שלטו בהתאם לחוקי התקופה. והיה ותטען: אבל הם היו כפופים לפיהרר, האם לא היו כפופים השופטים והכהנים לאלוהים? בקשר למוסר - זה היה המוסר של הנאצים. מוסר פגום ולא אנושי, בדיוק כמו רדיפות כופרים, הריגת נביא מסית, נביא שקר, הומוסקסואל, בן סורר ומורה ובראש ובראשונה - עמלק. צידוק מדעי? לנו היה צידוק דתי לשלמות שלנו, לעליונות שלנו, שבשמה באנו וחסלנו את עמי הארץ. אומנם יש קריאה לשלום בתנ"ך, אבל אני מניח שלשבעת עמי הארץ ולעמלק זה לא כ"כ עזר. לדבריך הנאצזים מציג גישה כפיית, רצחנית, המחייבת לרצוח את כל העומד בדרכה. העין התנ"ך משעבד את עם ישארל לאמונה באלוהים? "לא יהיה לך כל אלוהים אחרים על פני"? האם אין השמדה של כל גורם המערער את שלטונו האבסולוטי של אלוהים, כפייה לדרך מחשבה מסויימת ולעבודת אלוהים? ורק משפט אחד לסיום - הבט איך לא השתמשתי בשום מילות גנאי כגון "נתעב" ו"בור". אני חושב שהיה לי נעים יותר לקרוא את תגובתך אם היית שממיט את אותן הערות מיותרות, שרק יוצרות רושם של חיבור מתנשא המתנגד לכל דעה שנוגדת את דעת כותבו. אירוני, אבל הוכחת בדיוק מה שטענתי על המאמינים בתנ"ך - הם חייבים לצאת נגד דעות אחרות ולרמוס אותן עד עפר. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית הבהרה. אינני אדם דתי. העובדה שיש אנשים בישראל רק חמישים שנה אחרי שמסוגלים להשוות את הנטבחים עם רוצחיהם מקוממת אותי לחלוטין ואני חושב שמי שמסוגל לעוות את ההיסטוריה והאידיאולוגיה באופן כה נבזי הוא נתעב. נראה היה גם שדבריך נובעים מבורות פשוטה. כנראה שאין זה כך וזה אפילו חמור יותר בעיני. כנראה שאתה באמת מאמין במה שכתבת. ואבהיר, למרות שכתבתי זאת בתגובה למר גורביץ'. התנ"ך ודאי איננו נקי וזך. אבל הוא מכיל כך-כך כל-כך הרבה יותר מהנקודות אליהן אתה נטפל ומתעלם לחלוטין מהתקופה בה נכתבו הדברים. באותה שיטה שלך אטען ש"עליזה בארץ הפלאות" היא טקסט פשיסטי. ולראיה: המלכה מוצגת כדמות בוגרת ומחנכת מול הנערה הצעירה ומטיפה לערוף את ראשי נתיניה הבלתי נאמנים. המלכה אף שורדת את המשפט בסוף הספר ואינה נענשת על מעשיה. הרי היטלר בעצמו "האשים" את היהודים במוסר אז אתה בא וטוען שהיהודים חפים מהאשמה זו כיוון שהם לא מוסריים. טענה מרתקת - תשלח אותה לאירווינג. אדם רשאי להאמין או לא להאמין. אם הוא מקבל על עצמו עול מלכות שמיים, מרצונו, הוא מקיים מצוות. אחת הבעיות הקשות של מאמינים היא דווקא חוסר ה"עונש" על אלו שאינם מאמינים. אם אתה רוצה לומר שדת (כל דת) היא מעין דיקטטורה - אתה כמובן רשאי לעשות זאת אבל זה יהיה שטחי וריק מתוכן, דמגוגי ומיותר בגלל שפע ההבדלים בין מדינת לאום לדת. אני הראשון שטוען שאל לנו לקבל את כללי ההלכה המאובנים אלא לחדש ולהתקדם עם הזמן אבל ברור לי לחלוטין שהאורתודוכסים אינם פשיסטים , או גזענים בשל היותם אורתודוכסים. אני מפנה אותך למאמרו של פרופ' צוקרמן בקשר לתופעות נצואידיות בתנועת כך. רוב התופעות קשורות יותר לתנועות לאום מודרניות מאשר ליהדות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל, מעולם לא טענתי שהתנ''ך פאשיסטי, ואחזור ואומר שלפי דעתי יש נקודות דימיון בינו לבין הנאציזם, ואין זה מחייב שהוא יהיה זהה לנאציזם. בנוסף לזה, אני לא מבין מה יש להאשים במוסר, כך שהטענה לא רלוונטית. לא דברתי על היהודים, כי אם על התנ''ך. יש זרמים שונים ביהדות, את חלקם אני מוקיר יותר ואת חלקם פחות. אני דברתי על התנ''ך, לא על הפרשנויות שנתנו לו ולא על היישומים. ההבדל בין עליזה בארץ הפלאות לבין התנ''ך, הוא שעליזה בארץ הפלאות אינו ספר דתי. אני יכול להגיד שיש בו סממנים פאשיסטים במידה וזה נכון, אבל אין בו ציווי על דעה, על דרך חיים. עם ישראל קבל עונשים בתנ''ך, לפעמים גם סתם כדי לבדוק את נאמנותו. תשובת אלוהים לאיוב, היא שהוא לא מבין את התוכנית האלוהית. הוא רק בורג קטן במערכת. בעיני, יש פה רודנות - אם לא תצייתו (ולפעמים גם אם כן) תקבלו עונשים. התנ''ך מכיל דברים יפים ונפלאים לאינספור - עזרה לחלש, למשל. אני לא חושב שכתבתי במקום כלשהו שהוא הספר הנורא ביותר עלי אדמות. אבל חלק נכבד מהחוקים, הם חוקים שבעיני, ובעיני עוד כמה, נתפסים כחוקים שמתאימים לתקופה הנאצית. באשר לתנועת לאום - אני מודע עובדה שדברי מתייחסים יותר לתנועות פאנדומנטאליסטיות. אבל שוב, לא טענתי שהמאמינים הם נאצים, אלא שיש נקודות דמיון בין השקפת העולם של אלו ושל אלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מר אמיר הנכבד, דומני כי אין זו הפעם הראשונה בה מתמודד אנוכי עם שלל טענותיך האונטולוגיות, בהן הינך עורך השוואות מסויימות לצרכים טלאולוגיים שונים אשר מניעיהן אינו נהיר לי די צורכו. קוראי האייל הנכבדים מוזמנים בזאת לעלעל בוויכוח אשר התנהל בין כותב שורות אלו לבין מר אמיר בסוגיית יחודיותה ובלבדיותה של שואת היהודים - וויכוח בו נוכח מחבר תגובה זו פעם נוספת עד כמה בעייתי הינו נסיונם של אלה המנסים להכחיש את יחודיות ובלבדיות שואת יהודי אירופה. מר אמיר שייך בהחלט לפי עדותו הוא לקבוצת מכחישי יחודיות זו - קבוצה אשר לעניות דעתי אינה פחות טוקסיקולוגית מקבוצות מכחישי השואה השונות למיניהם. באשר לתגובתך הנוכחית לא נותר לי אלא להצמד להערות מסויימות בתגובתך ולקבוע על סמך העובדות המוכרות לי כי לצערי הינך בודה מליבך; מעולם לא היו לנאצים 'שופטים' מיוחדים, 'נביאי רייך' כלשהם ומעולם לא דובר על 'מיקדש', מעבר לתיכנוניו המגאלומניים של א. שפאר. אשמח לקבל מכבודו הערות ומראה מקומות אחרים בשפת המקור אשר יוכיחוני כי טועה אנוכי. בידידות א. מאן |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא היו שופטים מיוחדים, היו שופטים רגילים. היטלר אף תכנן לצמצם את מעמדם בעזרת חוק ''זרים לקהיליה''. המקדש היה תכנון שהיה אמור לצאת לפועל כישתאפשר, כמו דברים רבים אחרים. אני לא רואה עצמי מכחיש שואה. אני מודע לעובדה שהתקיימה שואה, אני רואה בה את אחד הדברים הנוראים שעשתה האנושות, ואני מודע לעובדה שעניין היהודים היה דחוף בעיני הצמרת הנאצית. אבל אין זה אומר שסלאבים, צוענים, או כל קבותה אתנית אחרת שנטבחה היו מאושרים יותר, או שמותם היה פחות טראגי. ובטח שאין זה אומר, שהתנ''ך הוא ספר אנושי והומאני. להציג אותי כדייויד אירווינג מסויים, זו דרך מאד מעניינת כדי לענות לי על העובדה שגם התנ''ך מכיל אי אילו רעינות נאצים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבלים. בפיסקה הקודמת לתגובתי נטען על ידך כי היו אמורים להיות 'נביאי רייך', ואף תוכניות למעין הקמת מיקדש גרמני וכ'. בבקשה להוכיח באופן המקובל בעולם האקדמיה, ורצוי בשפת המקור - גרמנית. בברכה א. מאן |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין בידי את העותק בגרמנית. אם אתה מתעקש, אתה מוזמן לקרוא את הספר ''אילו נצח היטלר במלחמה'' של ראלף ג'ורדנו, שם מצויינים המקורות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הספר מצוי בידי בשפת המקור. אין כל איזכור מדעי רציני מעבר לרמזים כלליים המועלים ומובאים על ידי סופר בלטריסטי די בינוני - אותו מכיר אנוכי אותו באופן אישי, ולו מפאת היותו תושב העיר בה אנוכי גר. בברכה א. מאן |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |