בתשובה לסמיילי, 14/09/06 9:50
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לפי הכותרת אני מבין שהתכוונת לשים את "תאהב" במרכאות, ואם זה כך אתה צודק. בשבילי "בוגי יעלון", עד כה קשור בשלושה דברים (קשה לי להמנע כרגע מסעיפים): 1. פרשת יער שקד, שאותה הכרתי מאד מקרוב. הדבר הזה אירע כשיעלון כיהן כאלוף פיקוד מרכז. זה היה עוד לפני שהתחלתי לכתוב באייל הקורא. בפרשה ההיא הוא גילה עקשנות איוולתית ממש בלתי ברורה, כשהתעקש לעקור פנינת טבע, ממש ללא כל צורך. בסופו של דבר, למרבה המזל, הוא הפסיד לפני שהשלים את מלאכת ההרס. אז הוא הותיר בי רושם רע מאד. 2. רמטכ"ל "חומת מגן". בעצם היה כאן עניין שבסופו של דבר כל רמטכ"ל היה מגיע אליו, אבל אבל הצעד הזה שהיה סוף סוף ראשיתם של מהלכים נכונים שהביאו לשקט ייחסי בגזרת יהודה ושומרון ומיעוט פיגועים משם, נעשה בכל זאת בעת כהונתו, ולכן ראוי, אולי, לתת גם לו איזה שהוא קרדיט בקשר לכך. 3. הוא התנגד להתנתקות, והיה מהבודדים בממסד שהעזו אז לא לזרום יחד עם שרון התקשורת ומערכות המשפט. (היום גם פרס אומר שזו הייתה טעות.) על כך הוא מקבל אצלי נקודה טובה. ואשר למאמר. זה נורא. לא תיארתי לעצמי שמדינת ישראל הגיעה ממש לשפל המדריגה, ויעלון מקריאת המאמר נראה אחד האחראים הראשיים לכך. קריאת הדברים הביאה אותי ממש לייאוש. איני יכול להסביר דבריי בקיצור ולכן אסתפק בכך. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי שתאהב לקרוא את מה שהוא אמר, לא שתאהב אותו. טעיתי? לא נורא, זה בטח לא הפעם האחרונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברצוני להצביע על הפרט שהכי הציק לי (בעצם לא הכי. השני בדרוג) במאמר, ואפתח בהזכרת תגובה ישנה שלי שנכתבה בעת מלחמת המפרץ הראשונה. בסוף תגובה 139160 כתבתי: "אפילו אלוף ישראלי רציני ביותר חוזר על הקלישאה הבלתי בדוקה שכניסה לתוך בירה ערבית היא דבר אסור." הדברים האלה נכתבו בעת שכוחות הקואליציה התארגנו סביב בגדאד ווהתכוננו לכבוש את העיר. כמעט כל הפרשנים הצבאיים אצלנו (זאב שיף כמובן ביניהם) היו מאוחדים בדעה שדבר כזה הוא בלתי אפשרי בעליל. אי אפשר להכניס טנקים למלכודת וכו'. הרעיון הזה מוזר עד להדהים. מה עשו צבאות במרוצת הדורות מימי המצרים העתיקים ועד ימינו ? האם לא עיקר תפקידם היה להשתלט על שטחים כולל הערים שבהם ? מניין הרעיון הזה שמעתה מוותרים הצבאות על התפקיד הזה ? כזכור הדברים האלה אכן התבררו כשטות מוחלטת. האמריקאים נכנסו , ולא בהתגנבות יחידים של חי"ר ורעיונות הבל דומים, אלא כמו צבא עם טנקים, ועשו את "הבלתי אפשרי": הם פשוט השתלטו וכבשו את בגדד, והדבר היה הרבה יותר קל ופשוט אפילו ממה שאני חשבתי קודם. אותו אלוף (כנראה במילואים כבר אז) שהזכרתי בתגובתי, איני זוכר מי הוא. הוא לא היה בוגי יעלון, אבל אני זוכר שדווח שחלק מהקיירה שלו עשה בסיירת מטכ"ל, ואולי אפילו פיקד עליה. ייתכן שיש כאן סימפטום תפיסתי של סיירות ויחידות מובחרות שעוסקות בפעולות קומנדו מיוחדות שטיבן כניסה מהירה ויציאה מהירה למטרות מודיעין בעיקר. זה יפה מאד אבל זה סיוע. אין זה תפקידו העיקרי של הצבא במלחמה. אי אפשר להפוך את כל הצבא לסיירת. הצבא משתלט על שטחים ומנצל לשם כך כלים ניידים החל ממרכבות הברזל של פעם ועד הטנקים וכלי הרכב האחרים של ימינו, שבלעדיהם פשוט קשה מאד להתמודד עם המרחקים. בוגי יעלון שגם הוא היה מפקד סיירת מטכ"ל כנראה לא השכיל להמריא מחשבתית מעבר לתפישת החי"ר האלמנטרית. נראה שהסיפורים והמראות המשונים מהמלחמה האחרונה של חיילים שסוחבים 50 ק"ג על גבם ונעים ברגל למרחקים של עשרות קילומטרים הוא מין פטנט שנהגה בצבא בשנים האחרונות, בגלל שכלי הרכב פגיעים. (אחר כך חיל האוויר צריך לספק להם מים ולחם, וכשנופל מסוק מפסיקים בהוראה אחת את כל האספקות האלה והכוחות שנתקעו שם צריכים להסתדר לבד . . .)את פגיעות כלי הרכב צריך לפתור איך שהוא, (ויש גם פתרונות טכנולוגיים מצויינים שבוגי מודה שדחה לטובת דברים אחרים), אבל אסור לוותר על שרותיהם. זה אבסורד. ממש חלם. וכשזה מה שהצבא מכין, אולי באמת עדיף לא לעשות שום דבר, ומכאן הדיבורים של בוגי (וכאן אני עובר לפרט שבאמת הכי הציק לי בדברי בוגי) על כך שניסה להסביר לדרג האזרחי שהפתרון הוא דיבורים עם אסד. מה זה בכלל עניינו של הרמטכ"ל עם מי תנהל הממשלה משא ומתן. עליו לתת פתרונות צבאיים למצב בשטח. רמטכ"ל שמציע לפתור בעייה צבאית ע"י מו"מ צריך לפטרו מיד. מקומו לא בצבא אלא בחיל השלום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקון: מדובר במלחמת המפרץ השניה כמובן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתכוון בודאי "מקומו לא בצבא אלא בשירות החוץ" (http://www.chabad.org/library/article.asp?AID=391623 כותרת שלישית) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי הצדדים הלוגיסטיים של המילחמה האחרונה-אני מסכים איתך לחלוטין. לגבי כיבוש עיר בירה: הצבא של עיראק לא רצה להילחם והעיראקים היו שמחים להפטר מסדאם- זו הסיבה שכיבוש בגדד היה כל כך קל. אם ארה"ב היתה פולשת למדינה בה השלטון לא היה כל כך שנוא והצבא היה מוכן להלחם- כיבוש בגדד לא היה מתבצע בכלל. האם ידוע לך כמה הרוגים היו בכיבוש ברלין? אבל זהו רק " הסיפתח" של הענין; לכבוש עיר בירה- אפשר. הבעיה היא לשלוט ולהחזיק את עיר הבירה ; תרא את האמריקאים בעיראק. נכון שהגרמנים כבשו והחזיקו ערי בירה; הייתי רוצה לראות איך אנחנו כובשים ושולטים בדמשק. לזה בדיוק היתה כוונת האלוף. לכך בדיוק היתה הכוונה ש |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תראה את האמריקאים בברלין תראה את האמריקאים בטוקיו תראה את האמריקאים בקאבול |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כוונתך להצדיק את אותה תפישה של אלוף והפרשנים שהזכרתי, כדאי לזכור שהם אמרו את מה שאמרו, כשידעו את כל העובדות שפרטת, והדבר בכל זאת לא הפריע להם לקבוע את קביעתם הנחרצת, ולכן אין מקום להצדיקם. תפיסתם הוכחה כטעות. אשר לתפישתך שכוללת תוספת של טיעוני בדיעבד, זו לא הועמדה במבחן ולכן לא הוכחה כטעות, אבל לדעתי גם היא טעות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, לפני ''חומת מגן'' נאמרו אותם דברים על שכם וג'נין שכוללים אלמנטים דומים לאלה שהבאת (תמיכת אוכלוסיה) ובכל זאת הערים האלה נכבשו, למרות שהשתמשו שם בבולדוזרים במקום בפצצות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במה הביקורת שלו שונה מהביקורת שלך? למה הביקורת שלו הביאה אותך לייאוש אבל הביקורת שלך על נושאי מישרה רמים צריכה לגרום להתעלות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא פרטתי את בקורתי על דברי בוגי עד עתה, והצהרתי על כך בפרוש (בתגובה שכתבתי רק כרגע התייחסתי לחלק מהדברים). אם משהו מדברי ביקורת שכתבתי לא נראה לך, אמרי לאיזה פרט מדבריי את מתכוונת, ואשתדל להתייחס לכך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דוח שומרון שקטעים ממנו הודלפו מדבר על תפיסה בת עשר שנים ! של לחימה מבלי להציב מטרות, תפישה שמדרך הטבע צריך, כדי לממשה (כאן זו התוספת שלי, אך ייתכן שהדברים גם נאמרו בפרוש בחלק הדוח שלא הודלף), להתבסס על חיל האוויר ושיטות של לוחמה זעירה. יעלון היה רמטכ"ל בתוך עשר השנים האלה, ולדעתי הוא האחראי העיקרי לתפישה המוטעית הזאת. אבל מי שנתן את סימן הדרך הראשון, היה לדעתי (שוב איש סיירת), אהוד ברק שבזמנו התחילו לדבר על "צבא קטן וחכם". רציתי עוד להוסיף בקשר לדוח שומרון שהוא מדבר יותר על הפקת לקחים ופחות על עריפת ראשים בצבא. אני חושב שהגישה הזאת נכונה. איך שהוא חלוץ לא יוצא אצלי הבעיה העיקרית, אלא שהבעיה העיקרית היא תפישה שהתגבשה במשך שנים רבות, שמינוי רמטכ"ל כחול הוא רק חלק ממנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אצלי גם דן שומרון הוא חלק מתפיסה שמעמידה את הלחימה במקום הראשון לפני המדיניות. שום רפורמה בצבא לא תשפר אותו. לא רפורמה כחולה ולא ירוקה; הצבא צריך לצאת לחלוטין מהפוליטיקה ולא להוליך אותה כמו היום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני חושב שצבא צריך לצאת לחלוטין מהפוליטיקה, והגנראלים שלו צריכים להיות מומחים למלחמה ולא מומחים לשלום, כמו התפקיד שכמה וכמה גנראלים שלנו קבלו על עצמם. את ההחלטה לצאת למלחמה האחרונה קיבל אולמרט איש ההתנתקות וההתכנסות. ובעת היציאה למלחמה זו ביילין בכבודו ובעצמו תמך במהלך. שומרון לא החליט על היציאה למלחמה. איני מבין מה בדיוק אתה רוצה ממנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגנראלים צריכים להיות מומחים לניהול מלחמה. אני מסכים איתך שלא לעשיית שלום. לא תפקידם ליזום מילחמה או מתיחות- מה שהם הרבה פעמים עושים. לגבי השלום, הפוליטיקאים שיתפו אותם במו''מ על הסדרים שיש להם כביכול משמעות צבאית. אישית לא ראיתי את זה בעין יפה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"כביכול". יענו, לדעת איציק, למיקום הגבול וכו' אין משמעות צבאית. (גם אני לא אהבתי את שחק מצטלם באזרחי בחוף טאבה אחרי יום של מו"מ עם הפלסטינים; בניסיון נואל לגייס את יוקרתו ז"ל של צה"ל לטובת התהליך המדיני) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''מצטלם באזרחי''. שחק הוא אזרח, למיטב ידיעתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היום כן. זה נכון. אבל לא בזמן המו''מ ההוא. אז הוא היה רמטכ''ל. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |