בתשובה לעדי סתיו, 18/07/06 11:18
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מדוע ולמה? על כושר ליצור אינטימיות (ו/או אמון) אפשר לבנות קריירה של פסיכולוג קליני, מנחה קבוצות תמיכה או אנתרופולוג שטח. על יכולת להסתדר עם אנשים אפשר לבנות קריירה של מנהל בדרג בינוני ומעלה, אחראי משמרת בחנות גדולה, פוליטיקאי או לוביסט. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ולגבי יכולת להסתדר עם אנשים - שכחתי אסטרונאוט :-) או חוקר במשלחת לקוטב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מסכים לגבי כל המקצועות שציינת למעט פסיכולוג קליני ומנחה קבוצות תמיכה. בכולם היכולת לבנות אינטימיות ולהסתדר עם אנשים ברמה גבוהה היא קריטית אבל לא בהכרח מרכזית. אנתרופולוג, למשל, צריך קודם כל לדעת לנתח תרבויות בצורה מופשטת לפי כלים, ופוליטיקאי צריך להיות אסטרטג ברמה זו או אחרת. הייתי אומר שמי שכשרונו המרכזי הוא אחד מאלה יכול להסתדר או להצליח בחיים אבל לא להבריק. פסיכולוג קליני לא יהפוך לאסי דיין, פוליטיקאי לא יהפוך לפוליטיקאי בכיר, שלא לדבר על מדינאי, אנתרופולוג שטח ימלצר בערבים (ולא יקבל פרופסורה) ואחראי המשמרת יביא פרנסה טובה הביתה ויראה הרבה טלוויזיה, אם הם רק מסתדרים מצוין עם אנשים אבל אין להם איזה אדג' מיוחד להביא על בסיס זה. מה שכן, חסרה האופציה ''יכולת ארגון'', מה שחשוב למנהלים שונים. זה לא בדיוק ''להסתדר עם אנשים'', לדעתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''לנתח תרבויות בצורה מופשטת לפי כלים'' זה לא כישרון מולד אלא גוף ידע, שלומדים בשיעורים הרלוונטיים באוניברסיטה. צריכה להיות לאדם כמובן נטייה כלשהי ללימודים מסוג זה, אבל לא בכך עסקינן אלא בתכונות המולדות שהן הכרחיות (גם אם לא מספיקות) להפיכה לאנתרופולוג שטח טוב. הדוגמאות שלך בדיוק הופכות את היוצרות - אנתרופולוג שיש לו רק כישורי אינטימיות אך לא השכלה מתאימה, לא ''תימנע ממנו הפרופסורה'' אלא הוא בכלל לא יעסוק בתחום. אולי ינצל את כישוריו בצורה חובבנית (יקשיב לסיפורי השכנים שלו). אם אתה מתעקש אפשר לומר שגם הלימודים התיאורטיים הם תנאי הכרחי אך לא מספיק. מדובר בתנאים משלימים להצטיינות במקצוע הנבחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. אנתרופולוג צריך יכולת הפשטה וניתוח כדי לסיים בכלל את התואר, ולהשתמש בו בהצלחה. צריך כמה תכונות ביחד כדי להצליח או להצטיין. אני אומר שיכולת להסתדר עם אנשים או לבנות אינטימיות הן התכונות הנפוצות ביותר באוכלוסיה מבין סט התכונות הנדרש להצטיינות במקצועות האלה, ולכן לא סביר שדווקא הן תהיינה ההכישורים הבולטים ביותר של מצטיין בתחומים האלה, ולא התכונות האחרות והנדירות יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאתה מייחס יותר מדי חשיבות לכישורים ופחות מדי חשיבות למזל, אמביציה והתמדה. תראה מי ראש הממשלה שלנו, הנשיא שלנו, נשיא ארה''ב וכולי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מזל", "אמביציה" ו"התמדה" הן אולי באמת כישורים בולטים מאוד של הרבה אנשים מצליחים. אבל לא על זה דיברתי. מה הכישורים הבולטים ביותר של האנשים שהזכרת? חוץ מזה, צריך אולי מזל, אמביציה והתמדה, אבל אלה בד"כ עוזרים למוכשרים לגבור על יריבים המוכשרים לא פחות, ובד"כ לא מקדמים דווקא את הלא-יוצלחים כשיש אלרטנטיבות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''יכולת ארגון'' כמעט איננה קשורה ל''להסתדר עם אנשים''. לעומת זאת, יכולת אינטגרטיבית איננה דווקא עניין של הפרדה בין עיקר לתפל, מה גם שהפרדה כזאת איננה תמיד רעיון מוצלח במיוחד. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |