בתשובה להאייל האלמוני, 09/04/06 1:43
 |
|
 |
||
|
||||
 |
איפה אתה לומד? בכל החוגים לקולנוע באוניברסיטאות/מכללות השונות מתקיימות הקרנות סרטים חינמיות לתלמידי החוג (בשיעורי המבוא הגדולים, לא בשיעורים "סגורים"), לפעמים גם שני סרטים ביום. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני הולך לעתים להקרנות באוניברסיטה. זה לא מהווה תחליף (ע''ע מבחר, צפייה חוזרת, שקט, נוחות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלה כבר בחירות שלך משיקולי נוחות. רחוק מאוד מהתמונה שאתה מנסה לצייר, כאילו צפייה בסרטים היא זכות אזרח בסיסית שנשללת ממך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כרגיל, זה הכל עניין של גבולות. אם יסופר לנו על עניים בירוחם המתקיימים אך ורק מאכילת לחם, האם נזדעזע? אחרי הכל הם לא רעבים ללחם, הם ממש נחנקים כבר מלחם. האם מזון הוא זכות בסיסית? כמה סוגים של מזון? כמה קלוריות ליום? ויטמינים? מינרלים? אני יכול ללכת פעם בשבוע להקרנה בחינם, ובעיני רבים הרי שזכות האזרח שלי לצפייה בסרטים מומשה והכל בסדר. אני, לעומת זאת, לוקח את הצורך הבסיסי באומנות קצת יותר ברצינות, ולא מסתפק בזה. אני לא בוכה על זכויות שנשללו (אני לא בעד שהממשלה תתחיל לרכוש דיסקים ולחלקם לכל האזרחים בחינם, למשל), אבל למרבה הצער אני רוצה קצת יותר בתחום הזה ממה שידי משגת, ואני לא חושב שזה פשע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה באמת ממחיש בתגובתך זו את מה שטענו כאן התש"חיסטים במשך זמן רב לגבי העניים, ובמילים קצרות: נותנים להם אצבע אז הם רוצים את כל היד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם למספר מצומצם של עשירים יש לא רק את כל היד, אלא חמש, שש ידיים, והם גם ממשיכים לצבור ידיים על חשבון העניים, אין כל פלא שהעניים לא מסתפקים באצבע. (טוב, גם עכשיו אני סוטה מהנושא. רק שאורי רדלר לא יבוא). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רואה את הצורך הבסיסי באמנות (לא אומנות) בדרך אחרת לגמרי. האם הוא מחייב צפייה פסיבית באולם חשוך בסרט האהוב עליך? זו דרך אחת, ספציפית מאין כמוה, להיות קרוב אצל האמנות. ומי אמר שמדובר רק בצריכה? מישהו אחר יטען שחייו אינם חיים בלי יצירה יומיומית של ציורי שמן בגודל 3X3 מטר, שלושה כאלה ליום, או בלי עיסוק מתמיד בסריגה של קישוטי מקרמה (והמדינה מחויבת לספק לשניהם חומרי גלם, כן? שאם לא, ייצאו לשדוד חנויות "עשה זאת בעצמך"). בא שלישי ורוצה להפיק צלילים מהגיטרה המקורית של ג'ימי הנדריקס, שאחרת יחלה מאוד חלילה. מה עושים? מכניסים אותה לסל הבריאות? אני בין ארוחת הצהריים לבין הקפה שאחרי, אז בטח אנסח לא במאה אחוז ומקסימום אחזור אח"כ ואתקן ניואנסים: העובדות הן, שלבני אדם יש צורך כזה, בביטוי אמנותי מסוים או בחשיפה לאמנות כלשהי. אבל כיוון שניתן לצקת את הצורך הזה לתוך כל כלי שהוא (תרתי משמע), הקרקע נשמטת מתחת לטיעון שלך. ניקח דוגמה מוזיקלית: כשבארץ לא היתה מוזיקה לועזית לרפואה באף תחנת רדיו, אנשים האזינו לרדיו רמאללה בקליטה גרועה ורכשו משם את השכלתם המוזיקלית בפופ עכשווי. היום אתה בא לטעון שבלי רמקולי רצפה, דולבי סטריאו, סאב וופר וכל זה, חייך אינם חיים. וכל זאת כאשר למעשה, הצורך המוזיקלי *הבסיסי* (אתה אמרת!) של בני אדם אינו בהאזנה בתנאים אופטימליים, אלא בהקשבה ו/או השמעה של מקצבים מוזיקליים וקול אנושי. בהקצנה, גם תיפוף על הברכיים שלך ושירת יחיד יעשו את העבודה, אם מדברים על הצורך האנושי הבסיסי במוזיקה. אין צורך לפרוץ לחנויות שמוכרות האמונד. הטענה כאילו רק האמונד יספק אותך, וכאילו מישהו חייב לספק לך האמונד, משולה בעיניי לטענתו של עני שרוצה מהמדינה/חברה לא לחם משביע ולא סלט ירקות מזין ולא בשר המכיל חלבון מלא, אלא עוגת פבלובה בטעם אננס דווקא, עם צבע מסוים מאוד לציפוי הג'לי, ואם אפשר תוך שימוש בשמנת דיאטטית, כי כבר הגזמת השבוע עם ממתקים. את הדרישה הזו, אם כך, הייתי מסכמת בצמד המלים: בעיה שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישנם כמה היבטים: ראשית, כפי שציינתי, העניין הוא מקומו של הגבול. לדעתי השאיפות שלי דווקא צנועות ובהחלט אינן מתקרבות לעשירון העליון של השאיפות: אני לא דורש לצפות בסרטים במערכת קולנוע ביתית, באיכות של DVD ובחדר ממוזג. הטענות העיקריות שלי היו בקשר למבחר (מה, זה שמציגים כל שבוע באוניברסיטה את הבורקס האחרון של ברוס ויליס אמור לספק את הצורך שלי באמנות? זה אמנות זה?) ובנגישות (לא כל אוניברסיטה מציעה סרטים בחינם, ולא כולם לומדים באוניברסיטה. לבני נוער באופקים לא מגיע קולנוע בחינם?). את נטפלת לכמה אזכורי נוחות בהודעתי, אך הם שוליים. שנית, קיים אלמנט הפגיעה באחר. אם אני גונב מכונית או שודד חנות "עשה זאת בעצמך" אני פוגע ישירות ובאופן נחרץ ביהודי אחר (סתם... או בגוי), וזה כבר לא מקובל עליי. המהדרין יציינו שהורדת סרטים מהאינטרנט פוגעת ללא ספק, אבל גם זה לא מקובל עליי: ראשית, ראי את המחקר עליו דיבר ראובן למטה, אשר מסביר כי הורדה מהאינטרנט כמעט ולא פוגעת במכירות; שנית, אם הפגיעה העיקרית היא במנהלי אולפנים שמנמנים ועושקים (הם אלו המנהלים את עיקר המאבק בהורדות), אין לי יסוריי מצפון גדולים על כך. שלישית, באשר לדרישה ליצירה של אמנות: המדינה דווקא מכירה בכך ומממנת יצירת קולנוע, מוזיקה ועוד, כידוע לך. בכל מקרה, יצירה של אמנות אמורה גם להכניס כסף פה ושם, כך שאני לא רואה רע בלעזור לצייר מסוים בתחילת דרכו בכדי שיוכל להרוויח כסף מציוריו מאוחר יותר. אבל זה לא קשור לדיוננו; כפי שציינתי, אני לא תומך בזה שהממשלה תספק לי סרטים, ואם לא היתה אופציה של הורדה מהאינטרנט לא הייתי יוצא להפגנות; הייתי מפגין, לצערי, באמצעות הדרת רגליי מבתי הקולנוע ומספריות הוידאו, כי פשוט אין לי ברירה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נראה לך מוזר שההורדות הפירטיות לא פוגעות במכירות? למה זה לדעתך? ד"א, איזה סכום נראה לך הוגן לדרוש עבור צפייה בסרט? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע, אתה הוא זה שהבאת לינק למחקר. למה שלא תספר לנו למה ההורדות אינן פוגעות במכירות? לא רק שאין פגיעה, אלא מוזכר שמאז התחלת שיתוף הקבצים תעשיות הסרטים, התוכנות ומשחקי המחשב נמצאות בפריחה (המחקר עצמו עוסק בהורדת מוזיקה). ברור לי שבתי קולנוע מסחריים לא יכולים להציג סרטים ב-5 ש"ח; וכפי שברקת הזכירה, ניתן לצפות בחינם במקומות שונים. העניין הוא, אם כן, המבחר והנגישות. ראה הודעתי לברקת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא היה בהולנד בית קולנוע שהציג סרטים ב-5 גילדן (שווה ערך לפחות מעשרה שקלים בזמנו). אבל אלה היו סרטים בסיבוב שני (כשנה אחרי ההפצה לראשונה), ורק סרטי מיינסטרים הוליוודיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זכורה לי במעורפל יוזמה של מתנ''ס מקומי להקרין סרטי קולנוע בעלות של עשרה שקלים (לא כל כך מזמן, זה היה זול גם אז), ישנם מספיק אולמות שעומדים ריקים שעות רבות, הקרנת סרטים בעלויות נמוכות יכולה להשתלם כלכלית (במיוחד לאור העובדה שלא נראה לי שזה יפגע במכירות הרגילות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבאתי את הלינק ואני אכן חושב שיש כאן קושיה לתרץ. אתה לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם מנהלי האולפנים השמנמנים והעושקים יתחילו להפגע כלכלית, הם יפתרו את הפקידות החמודות שלהם ואת הנהגים החסונים שלהם. בעלי האולפנים אולי לא יצאו לנופש בבורה בורה השתא, אבל עוזרת הבית הרזה שלהם תוותר על הקולג' לילדים, המנקה בקולג' תוותר על הארוחה הבשרית היומית שלה, הקצב לא יקנה ירקות טריים והירקן יפשוט את הרגל, וישלח את הבת שלו לעבוד ברחוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה אתה מדבר. כל האסונות האילו יתקזזו מכיוון שהם לא יכלו את ממונם הדל בקולנוע. מכיוון שמחירי הסרטים ירדו פלאים, הם גם יוכלו לוותר על הטלוויזיה ולהסתפק ברדיו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הביקוש ירד והעלות תעלה, אין ספק שהמחיר יעלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העלות של מה? על מה אנחנו מדברים? חשבתי שהמטרה היא לא לשלם עבור סרטים, איך המחיר שלהם יכול לעלות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם "מנהלי האולפנים השמנמנים והעושקים" הרוויחו עד עכשיו מליון זהובים על כל סרט שהם ייצרו, ובכל סרט צפו מליון צופים ששילמו עשרה זהובים כל אחד, ועכשיו "מנהלי האולפנים השמנמנים והעושקים" ירוויחו רק חצי מליון זהובים אבל את הסרט יראו מאה אלף אנשים, לכן, העלות של "ייצור חווית צפייה בקולנוע" תעלה יותר, ולכן המחיר של כרטיס קולנוע יעלה יותר. המטרה של האלמוני היא לשלם פחות על ידי גניבה. לא כולם מקבלים קו רחב חינם, לא לכולם יש אפשרות להחזיק מחשב, לא לכולם זה כדאי (למשל, אם אתה צופה בסרט אחד בשנה, אתה משלם 10 זהובים בשנה, בזמן שעל חיבור לרשת היית משלם 10 דולר בחודש, שזה 120 זהובים בשנה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי מחיר כרטיס הקולנוע יכול להישמר אם מנהל האולפן השמנמן יקצץ את משכורתו בצורה דרסטית וימכור כמה ממטוסיו הפרטיים. בכל אופן, אני לא יכול, למרבה הצער, לעזור לכל העולם. החיים קצרים ואם אני אתעקש ללכת לקולנוע רק בכדי שמחירי הסרטים יישמרו, אני לא אזכה לצפות בסרטים רבים מדי. מצטער, לא מוכן. הכדור נמצא במגרש של מנהל האולפן, לא במגרש שלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם את מחיר הארוחה במקדונלד אפשר להוריד אם נוריד את הרווחים של עמרי פדן. אז זה אומר שמותר לי לגנוב ממקדונלד? על "תתעקש ללכת לקולנוע רק בכדי שמחירי הסרטים יישמרו" פשוט תתעקש לא לגנוב. את ההחלטה אם ללכת לקולנוע ולשלם מחיר מלא, או לא ללכת ולוותר על הסרט, נשאיר לך. מתי, לדעתך, מותר לגנוב? האם כשבעל החברה ממנה אתה גונב שוקל יותר מ80 קילו? האם כשבעל החברה ממנה אתה גונב מרוויח יותר מאה אלף שקל בחודש? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מנסה לצבוע את כל העניין בשחור ולבן, ולטעמי יש כאן המון אפור. אם אתה לא מוכן לשמוע על גניבה בשום אופן, ואתה מוכן אף לרעוב ללחם ורק לא לגנוב, אז הפער בינינו גדול מדי. מה דעתך, אגב, על הודעתו של קהלת, שבעצם אין כאן גניבה אלא הפרת זכויות יוצרים, כי מדובר בקניין רוחני וזה שאני מוריד סרט מהאינטרנט לא אומר שאני לוקח אותו לצמיתות ממישהו? יש לזכור כי הטיעון שהבאתי בנוגע לשמנמנים והעושקים מסביר רק מדוע לדעתי אני לא נוטל את פת הלחם האחרונה ממישהו כשאני מוריד מהאינטרנט, אבל זוהי כמובן לא -הסיבה- להורדה מהאינטרנט, כפי שמשתמש מהשורה האחרונה שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה היא האם ההפסדים לכלכלה בגלל שמנהלי האולפנים יפסיקו לחלחל כסף (איך אומרים trickle down?) למזכירות ולנהגים יתקזזו על ידי החיסכון של לראות קולנוע ב*חינם*. אני לא מתכוון להכנס לדיון עמוק בשאלה, רק להבהיר את הטענה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא השאלה היא האם השמנמנים המדוברים לא יפסיקו פשוט להשקיע את כספם ביצירת סרטי קולנוע כי כולם צופים בהם בחינם. אפילו סרטים עצמאיים צריכים מימון. בסוף כל מה שישאר לנו זה וידאו ארט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת אכן שאלה, אבל לא *ה*שאלה. אני התייחסתי לתגובה 377670 בלבד. השאלה שלך היא טובה אבל הבטחתי לעצמי לא להגרר לדיון ארוך בעניין, אולי בהזדמנות אחרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אני לא בדיוק חסיד של התאוריה שטוענת שככל שהעשירים יתעשרו יותר כך יהיה גם טוב יותר לעניים. לאחרונה התגלה גם שלרבים מתושבי ישראל נמאס מהתאוריה הזו, והם בחרו לבעוט בביבי. הניחוש המאוד פרוע שלי הוא שאתה, אלמוני יקר, אינך עני מרוד שנאלץ לעבוד בתנאי עבדות והשפלה במק'דונלנדס, למשל. אני כן, ואני רוצה לראות אותך לצדי במטבח מחייך ומהלל את מנכ''ל מק'דונלדס המואיל בטובו לספק לנו עבודה. זה לא עובד כך. יו, עכשיו באמת סטינו. אולי עדיף שלא נמשיך... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רבים מהאחרים ממשיכים להחזיק בתיאוריה הזאת, לכן הם בחרו באולמרט. אני לא עשיר גדול, ועדיין, אני לא חושב לגנוב מהעשירים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניין הפסקה הראשונה, אני מבינה שאתה מוחה על הדימוי שלי וטוען שלא בפבלובה חשקה נפשך אלא ברולדת תפוחים פשוטה, וכמה כבר עולה להכין כזו? לא עקרוני בכלל. לעניין הפגיעה באחרים - פועל כאן אפקט העדר. אתה בעצם נהנה מהעובדה שרוב מורידי הקבצים המוזיקליים גם רוכשים את הדיסק אחר כך, וטוען להגנתך שגם הם לא פוגעים וגם אתה לא פוגע. ובכן, אתה לא פוגע אקטיבית, אבל אתה גם לא בקטגוריה של "המאזינים לצורך רכישה". שלישית, נכון, המדינה מממנת. תלוי איך, תלוי מה, תלוי מי מחליט. בשביל זה יש חוקים ונורמות. הרשויות גם מממנות עבורי תאורת רחוב (כמובן מכספי המסים), אבל זה לא אומר שאני יכולה ישירות להתחבר לארון החשמל של השכנים ממול או של בניין העירייה. בהחלט אפשר לערער חוק/נורמה באמצעות פעולה הופכית, וזה מה שאתה עושה. אני רק חושדת שזה נובע פחות מאידיאולוגיה חופשית ויותר מטעמי נוחות (לא כלפיך אישית אלא כלפי הטענה הזו באופן כללי). מתי נולדו בכלל טענות כאלה על "היצירה הפתוחה לכולם", לפני שהיו תוכנות שיתוף קבצים? אפילו סטודנטים שצילמו ספרים שלמים מספריות לא פיתחו אידיאולוגיה סביב זה. זה מקרה קלאסי שבו הטכנולוגיה יצרה את דפוסי המחשבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''אתה לא פוגע אקטיבית'' - כיוון שציינת שממילא אין לך כסף לרכוש כרטיסים לצפייה בכל הסרטים שאתה רואה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, זה מקרה קלאסי של דיסוננס: בהנתן ההזדמנות, כולנו (כולל עבדך הנאמן) גם גונבים וגם חיים עם זה בשלום. תמהני מה היתה תוחלת החיים של בעלות-בית זקנות אם אפשר היה להרוג אותן באנונימיות דרך הרשת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה עם בעלות בית צעירות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן ולא, בעוד אני מסכים עם הטענה המקורית, המונח "גניבה" כאן הוא תוצאה של שטיפת המוח התאגידית בנושא (עד כמה גרוע יכול משפט להישמע ?). הפרה של זכויות יוצרים היא לא גניבה, מי שמוריד שירים לא מונע ממי שהלחין אותם לשמוע או אפילו למכור אותם לאחרים, להבדיל ממי שגונב מכוניות. נ.ב. היתה יוזמה בארה"ב בה חיברו רובים למצלמות וידאו ומחשב, על מנת לאפשר לאנשים לצוד מהבית, עכשיו רק צריך לצייד את הרובים בגלגלים ... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה דעתך על "נקודת מפגש"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טרם הספיקותי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את משווה בדימוייך מבחר קולינרי למבחר תרבותי, וזה פשוט לא נכון. אני אישית לא רואה בעייה אם כל תושבי מדינת ישראל לא ידעו לעולם מה זה פבלובה או אפילו רולדת תפוחים; אני כן רואה בעייה אם הם לא ידעו מה זה פיקאסו, החיפושיות או וית'נייל ואני. את לא רואה את ההבדל? גם לפני דור שיתוף הקבצים הייתה אידאולוגיה, אלא שכאשר אין אלטרנטיבה, הצעקות חלושות יותר. בבריטניה של 1850 העובדים העשוקים לא צעקו "אנו רוצים ועד עובדים! אנו רוצים ביטוח בריאות!", פשוט מפני שלא היו דברים כאלה. זה לא אומר שהם לא סבלו. גם לפני שיתוף הקבצים אף אחד לא דיבר על שיתוף קבצים, אבל אני נאלצתי לומר לחבריי, "מצטער, אין לי כסף היום לקולנוע". דפוס החשיבה היה קיים, הטכנולוגיה הקנתה לו קווים ברורים יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש או אין הבדל, מי שמך להחליט מה תפריט התרבות החיוני שמצדיק הפרות חוק? שים גם לב שאתה מחליט בעצמך ובשביל עצמך. אתה לא הולך, למשל, לעיירת פיתוח ומציג שם בחינם מחזות ממיטב המודרנה, או מארגן להם את בלדי אולייר עם גיטרה. ועד עובדים (יוניון בלעז) היה מטרה שהושגה על גופותיהם של עובדים רבים, שהמעסיק פשוט דרך רובה וירה בהם בהמוניהם כששברו שביתה, או סתם שיסה בהם כלבים. אני באמת לא יודעת איך להתייחס להשוואה שלך, מלבד לומר שהיא מציגה אותך באור הירואי יותר מן הראוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין איך את מצפה שאני אצא בפעולה אקטיבית ואקרין סרטים בעיירות פיתוח. יש לי זמן ויכולת לזה, לדעתך? (אני לא שואל בציניות). כרגע מובן שאני מחליט בעצמי ובשביל עצמי, כי -אין לי ברירה-. בעתיד אני אתרום יותר לשיפור האנושות (גם זה לא בציניות), אבל את לא מוכרחה להאמין לי כרגע. את רוב הדרמה כאן את מביאה בעצמך, לטעמי. את בריטניה הבאתי להמחשת הנקודה, לא לשם כל השוואה שהיא (וזה כל כך ברור מהטקסט שלי...). אני לא מייחס לעצמי שום הרואיות. הדיון בינינו מצטמצם, מה שמעיד על פערים גדולים מדי. אשאל היפותטית: אם לא היתה באפשרותך לצפות בשום סרט שהוא בעולם, בשום אופן (נגמרו הקרנות החינם, מחיר הכרטיס בקולנוע עלה ל-500 ש"ח, הוידאו התקלקל), אבל יש לך מחשב ואינטרנט ואפשרות להוריד סרטים; עדיין תישארי שומרת חוק? (אני לא יודע מהי האמנות האהובה עלייך, אבל אם זה לא קולנוע את רשאית לשנות מעט את השאלה ולכוונה לציור או מוזיקה או מחול או מה שלא יהיה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האלמוני המקורי? *ה*אלמוני המקורי? (זה שהוא מהדיון ההוא?) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישר לשאלתך: אני כנראה אוריד סרטים במקרה כזה. רק לא אעטוף את זה באידיאולוגיה. מלבד זאת, אני טוענת שהסיבה להורדה/שיתוף קבצים היא אחת: "כי אנחנו יכולים". לא הבנתי מדוע דוגמת התרבות לא מוצאת חן בעיניך. אתה בעד הבאת אמנות חינם לחסרי האמצעים או לא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלת ה"פגיעה" היא מעניינת. אם תראי רק סרטים שברור לך שלעולם לא תשלמי כסף כדי לראות, האם לדעתך את פוגעת במישהו? (אל תשאלי אותי למה זו תגובה להודעה הזו דווקא). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בטוחה. אענה במטאפורה מתחום הביגוד - יש חולצה במבצע בעשרה שקלים. אני שואלת את עצמי: לו היתה עולה מאה שקלים, האם הייתי רוצה לקנות אותה? אם התשובה היא לא - לא אקנה אותה. (כן, העיקרון הזה מתנגש עם מדיניות קניות אחרת שסיפרתי עליה, בתחום כלי הבית. אני חיה בשלום עם הסתירות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה התרוץ שבו אני משתמש לעתים קרובות ביותר כלפי עצמי. כל עוד אני לא מעודד אחרים לעשות משהו דומה למוצרים שהם כן עשויים לקנות, אני לא מוצא קרבן, ובלי קרבן אין פשע. ובכל זאת, זה רק תירוץ. הביטוי ''ברור לך שלעולם לא...'' אינו תקף לעולמנו, ואפילו ג'ימס בונד הבין את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בגלל זה אמירות דוגמת זו שהחלה את הפתיל, הן הוספת פשע על חטא - לא רק שאתה עושה את זה בעצמך, אתה גם מעודד אחרים לעשות כן וטוען שזו ''זכות בסיסית''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי צריך לסייג. הסיבה להורדת קבצים היא: "כי אנחנו יכולים, ולדעתנו הנזק לא נורא". אילו המורידים היו יודעים שהורדת קובץ גורמת למותו ביסורים של חתול - רבים מהם היו מפסיקים, למרות שזה עדיין ביכולתם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכימה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי אם תתחילי להוריד סרטים מחוסר ברירה תגלי במהרה שההורדה מתעטפת לה באידאולוגיה, ככה באופן ספונטני. בכל זאת את אדם הגון ושומר חוק ואת תצטרכי להצדיק את עצמך, לפחות בפני עצמך, לא? (אין כאן ציניות, כך זה קרה אצלי ואני משער שאצל רבים). כן, אני בעד הבאת אמנות חינם לחסרי האמצעים, אבל כיצד אני יכול לבצע זאת כעת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו כן, רציונליזציה, אפולוגטיקה, כל הג'אז הזה. זה באמת תהליך אנושי מאוד ומובן מאוד. רק רציתי להצביע עליו. לגבי אמנות חינם לחסרי האמצעים - בשביל זה תצטרך להגיע לארץ קודם כל. אבל עקרונית, יש המון דרכים חינמיות או זולות-מאוד-מאוד להפיץ תרבות ו/או לעודד יצירה (כמה כבר עולה להפיק סדנת כתיבה למשל? בהנחה שהמנחה הוא לא עמוס עוז או משהו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תוכל לתת שמות של כמה מאותם "מנהלי אולפן שמנמנים ועושקים", רצוי עם תמונה (כולל הסיגר) והסבר קצר למה זכו לתואר השני מבין השניים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לטעמי כל מי שמרוויח שכר בלתי-פרופורציוני לחלוטין למה שהוא עושה ולשכרם של העובדים הפשוטים ביותר במפעלו הוא עושק, במידה זו או אחרת. במיוחד נכון הדבר אם הוא נלחם בחירוף נפש לשמור על רמת השכר שלו. בעולם המוזיקה, אגב, שגם בו אני נוהג לגנוב, מנהלי חברות תקליטים עושקים הינם מחזה נפוץ אף יותר. תתקשר לארקדי דוכין ותשאל אותו מה דעתו על מנהל חברת התקליטים שלו לשעבר. קראתי עשרות כתבות על סכסוכים כאלו ועל אמנים שנשדדים על ידי התאגידים. בטוח נתקלת בכתבה כזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלי אותו משקיע ראשוני שמנמן ושנוא, ארקדי היה היום פועל במפעל במפרץ חיפה. אה, ואם כבר שואלים את ארקדי דוכין, בוא נשתמש בו כבורר בשאלה: האם מותר להפר זכויות יוצרים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך נקבעת הפרופורציה? על פי כמות הזיעה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אענה לך בשאלה: האם לדעתך יש איזה שהוא אדם על פני כדור הארץ שתסכים להודות שהוא מרוויח שכר בלתי-פרופורציוני? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי, למשל האנשים מתגובה 144396 המפורסמת של יהונתן אורן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעקבות כל הטררם על הכורים בצ'ילה נזכרתי שראיתי פעם סרט על אדם ( או אולי כמה אנשים) שנלכד במכרה ואיך שמבצע ההצלה נהפך לקרקס של יחסי ציבור. זה סרט ממש ישן, או שהטלויזיה עדיין שידרה בשחור-לבן. נדמה לי שקירק דוגלס או הנרי פונדה שיחקו גם. אולי מישהו זוכר את זה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Ace in the Hole | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הממ. נראה שכל הסצנה של המיכרה ב All About Steve עם סנדרה בולוק נלקחה מ Ace in the Hole (ספוילר: הסרט המלא לא מוסיף מאום על מה שרואים בקדימון). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה ! | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |