בתשובה לאסף ברטוב, 23/09/01 20:50
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לדעתי כן. הנימוקים לטענה הזו דומים לנימוקיהם של המבקשים למנוע עישון במקומות ציבוריים. אז נכון שנהיגה נחשבת לצורך חיוני יותר מעישון, אבל היא מזיקה לא פחות. ולצורך העניין, הסובלים ממנה זכאים לאותן זכויות כמו מתנגדי העישון. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הוכחות, בבקשה. מדוע נהיגה מזיקה לא פחות מסיגריות? זכויותיהם של מתנגדי העישון נקבעו בחוק. המעשנים במקומות ציבוריים עוברים על החוק. מכונית היא רק כלי תחבורה. אנשים מנצלים אותו בדרך כלל משום שזוהי השיטה התחבורתית הנוחה ביותר. אם היתה רכבת תחתית יעילה מהבית שלי למקום העבודה שלי, הייתי שמח להשאיר את המכונית בבית. אני מסרב לחוש אשמה בשל הנהיגה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מציע ניסוי. שלב א. שב במשך 5 שעות בחדר סגור עם 3 אנשים שמעשנים ללא הפסקה. בחן ותעד את ההשפעות של החויה על גופך. המתן מספר ימים עד שתפוג השפעת החויה הזו. שלב ב. שב במשך 5 שעות בחדר סגור ובו מכונית עם מנוע פועל. בחן את ההשפעה של שלב ב על גופך והשוה אותן להשפעות של שלב א. הערה לפני שלב ב' מומלץ לדאוג לצוואה, סידורי קבורה וכו' |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכל זאת: מכוניות אינם נוסעות בחדרים סגורים ואינן עושות זאת 18 שעות ביממה. יש עוד מספר הבדלים. מעשנים אינם מסייעים לי לעבור ממקום למקום. לכל היותר אני מתרחק מהם. המכונית יותר ידידותית למשתמש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקשת הוכחה לכך שעישון מזיק פחות מעשן מכוניות, הניסוי שתיארתי מראה שהנזק הנגרם ע''י עשן מכוניות גדול יותר (תוצאה של כמות העשן שפולט מנוע רכב ולא ''איכות העשן''). כמו כן בהליכה טיפוסית ברחוב טיפוסי ביום טיפוסי בעיר טיפוסית יחלפו על פניך הרבה יותר מכוניות מאשר מעשנים כך שככל הנוגע לרחובות בערים המכוניות פוגעות באיכות החיים של אנשים הרבה יותר ממעשנים. סגריות גורמות עונג לאנשים, מכוניות עוזרות לעבור ממקום למקום. אתה לא מעשן ונוהג במכונית ולכן אתה מתייחס למוביליות ולחופש שמקנה לך הנהיגה יותר מאשר את העונג שגורם עישון שאותו אינך מכיר. אנשים אחרים שאינם נוהגים (מהיעדר מכונית או רשיון) ומעשנים (דרך מצויינת לגרום לאוטובוס להגיע היא להצית סיגריה. ברוב המקרים האוטובוס יגיע לפני שתסיים אותה.) יחשיבו את העונג מעישון כקודם בחשיבותו לחופש שמעניקה מכונית פרטית, הכל עניין של סדרי עדיפויות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, מעט רגעים הסבו לי קורת רוח כמו אותן פעמים בהם אני עמדים בתחנת אוטובוס, מסתתר מפני הגשם, כשמישהו החליט להצית סיגריה - ומיד הגיח משומקום האוטובוס, והמסריחון הנייד נאלץ לזרוק סיגריה שלמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וריאנט ידוע של חוק מרפי טוען שהדלקת סיגריה במטרה לגרום לאוטובוס להגיע לא עובדת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הוכחת שום דבר כזה. לפי אותה הוכחה יש להשמיד את כל הנמרים בעולם. הוכחה? נסה להסתגר עם נמר בחדר. יותר מסוכן מסיגריה. למעשנים יש מגוון מחלות עצום, וברוב המקרים הם מתים ממחלה תלויית עישון. אנשים החיים בעיר אינם צפויים, ככל הידוע לי, לגורל דומה. אם תביא הוכחה לא דמגוגית אתייחס אליה, ואולי אפילו אקבל אותה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בגדול איכות הסביבה היא אכן זכות. ובהתייחס לויכוח כמה הערות. מכוניות בעלות מנוע דיזל מזהמות פחות מאשר מכוניות בעלות מנוע בנזין. המרכיב המזהם ביותר הינו CO2 הנפלט ממכוניות בעלות מנוע בנזין והתווסף לאפקט החממה. צא וראה את הסמוג מעל לוס אנגלס ודטרויט. לעניין האוטובוסים. אוטובוסים הינם תחבורה ציבורית המקבלת קדימיות בכל מקום הרוצה ושם על ראש מעייניו את נושא הזיהום ואיכות הסביבה. כך בסינגפור או בהונגקונג. העיר סגורה למכוניות פרטיות.רוצה להיכנס לעיר,תשתמש בתחבורה ציבורית. כיום הכניסה לעיר תל אביב מהפרברים מאוד נוחה. רכבות מצפון ומדרום מסיעות רבבות של אנשים. גם התחבורה הציבורית בתל אביב מאוד קלה. הבעיה המרכזית היא כניסת אלפי כלי רכב פרטי מונע במנוע בנזין תקועים ברמזורים. לו אני ראש עירית ת"א הייתי גובה מס כניסה לעיר. רוצה להיכנס תשלם. גם מעלה את מחיר החנייה. ובכך מחייב את הציבור להישתמש בתחבורה ציבורית שבהכרח תהא קלה ונוחה עוד יותר לאור הלחץ המופחת על הרחובות. ובכל זאת איכות חיים אינה רק זיהום אויר. גם קלות השימוש והתנועה בעיר הינה חלק מאיכות חיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו דיברנו על הזכות של אנשים לנשום אויר נקי והועלתה השוואה בין זכותם של אנשים שלא לנשום עשן סגריות ובין זכותם של אנשים שלא לנשום עשן מכוניות. אני ציינתי את העובדה שהזיהום הנגרם ממכוניות גדול בהרבה מהזיהום הנגרם מעישון ומסוכן יותר והצעתי דרך לבדוק את זה. בשום מקום לא הצעתי להשמיד מעשנים או מכוניות, ואין לי דיעה שונה משל רוב הכותבים בדיון הזה לגבי מניעת זיהום מכלי רכב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
של חיים ומוות, לא רק של אוויר נקי. תאונות הדרכים קוטלות על ימין ועל שמאל, ואני מניח שלא צריך להתווכח על העובדה שתאונות רכבת ורכבת תחתית הן שכיחות פחות מתאונות מכונית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הידרשותך לנושא זיהום האויר כתוצאה מנסיעה במכוניות מיותרת; הרי זיהום אויר פוגע בבריאות לאט לאט, בעוד שמכוניות פוגעות בבריאות במאה קמ"ש! מה עם כל התאונות? עשרות אנשים נהרגים *מדי חודש* בכבישים. אז מה? אז עצובים מאוד, ומחנכים, ומשדרים תשדירי זוועות הגובלים בשטיפת מוח, *וזהו*. אף אחד לא מעלה על דעתו לוותר על אמצעי התחבורה הזה בינתיים. אם קטל מתמשך ומוכח בדרכים אינו תירוץ טוב מספיק לביטול או אפילו להפחתה בשימוש במכוניות, קל וחומר שזיהום האויר אינו כזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שרוב ההרוגים נהרגים מחוץ לערים. לא שזה משנה משהו עקרוני. אני מאמין שכולנו היינו מעדיפים אמצעי תעבורה המוניים, בטוחים, נוחים, זולים ולא מזהמים. בינתיים נראה שלמרות זאת רובנו לא מוכנים לשלם את המחיר הדרוש בהשקעה בתשתית. בכל מקרה ''יום ללא מכוניות'' לא פותר שום דבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"יום ללא מכוניות" באמת לא פותר שום בעיה אך לדעתי הוא מעלה את הנושא לדיון וזו תרומה מספקת. לדעתי גם הוגי יום זה לא חושבים או משלים את עצמם בכך שיום זה פותר בעיה כלשהי, אולי הכוונה המקורית היתה להעלות את העניין לסדר היום וליצור דיון בו בני אדם מחליפים רעיונות בנושא ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. השאלה היא אם כדי להעלות נושא לדיון ראוי לפגוע באנשים הרוצים לנסוע. מלבד זאת - האם הבעיה המועלה למודעות היא בקונצנזוס, ואיזו בעיה בדיוק מעלים כאן? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |