בתשובה לערן בילינסקי, 03/01/06 21:15
כח ההרתעה 358964
דב אנשלוביץ • בתשובה לערן בילינסקי יום ג', 3/1/2006, 22:09
הקישור שהבאת מביא את תמיהתי לשיא. ממש איני מבין מה הולך כאן. מצוטט ראש השב"כ באתר משני. באילו נסיבות אמר ראש השב"כ את הדברים האלה ? מדוע לא צוטטו דבריו באמצעי התקשורת הראשיים ? לפני יומיים הייתה כתבה גדולה ברדיו של כרמלה מנשה על אמצעי לחימה שנמצאים בעזה והוזכרו טילי נ.ט. וטילי כתף נ.מ., שחשיבותם פחותה, במיוחד כאשר כוחות שלנו לא נמצאים בתוך עזה, ואילו המידע בדבר אותם טילים רבי משקל בלוחמת הטרור של הפלשינים, שיכולים לגרום נזק ביבנה ובאשדוד, ובודאי ביעדי התשתית באשקלון שעליהם דובר לאחרונה בקשר למבצע שמיים כחולים, מוסתר ומוחבא. גם במאמר של זאב שיף בהארץ אותו הביא אפופידס לפני ימים מספר לא מוזכר כלל המידע החשוב הזה.
כח ההרתעה 358967
האייל האלמוני • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ג', 3/1/2006, 22:18
אני לא מבינה מה אתה רוצה. סתם לראות שהעתונים כותבים על הטילים או שחדשות בעיתון יגרמו לממשלה להתחרט, להיכנס לעזה, לשלוח לך אימייל התנצלות או מה?
כח ההרתעה 358971
האייל האלמוני • בתשובה להאייל האלמוני יום ג', 3/1/2006, 22:59
אנחנו (האלמונים למיניהם) מוקצות מחמת מיאוס אצל ד''א. אין סיכוי לתשובה.
כח ההרתעה 359052
שוטה הכפר הגלובלי • בתשובה להאייל האלמוני יום ד', 4/1/2006, 9:44
מוקצות מחמת Anony-מיאוס.
כח ההרתעה 359054
האייל האלמוני • בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי יום ד', 4/1/2006, 9:49
עכברי-אנוני? מה זה בכלל?
כח ההרתעה 358978
יוכבד בת צרויה • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ג', 3/1/2006, 23:39
אני לא מבינה מה אתה רוצה. סתם לראות שהעתונים כותבים על הטילים או שחדשות בעיתון יגרמו לממשלה להתחרט, להיכנס לעזה, לשלוח לך אימייל התנצלות או מה?
כח ההרתעה 359005
שלומיאל בן צורישדי • בתשובה ליוכבד בת צרויה יום ד', 4/1/2006, 1:03
זו שאלה קטנונית. אם המידע מונח בפני עורכי העיתונים, מותר להתפלא מדוע הם לא מעלים אותו לדיון ציבורי גם בלי לחפש לדיון הזה השפעות אופרטיביות מיידיות.
כח ההרתעה 359094
דב אנשלוביץ • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ד', 4/1/2006, 14:06
דוגמה להסתרה נוספת של התקשורת בעניין אחר התגלתה לי היום באקראי. איזה חבר סיפר שנפגש בענייני עבודה עם אישה בשם סילבה זלמנסון. השם הזה הזכיר לי את אותה פעילה אסירת ציון מהעבר, וחפשתי בגוגל את שמה סתם מתוך סקרנות.
עליתי על ידיעה תקשורתית מהיום:

באתר שאיני מכיר כלל.
מתברר שסילבה זלמנסון יחד עם חבריה , ביניהם אדוארד קוזניצוב, אידה נודל, יוסף מנדלביץ', אנטולי אלטמן, ושמות מפורסמים (בעבר) אחרים פנו בעצומה לשחרור איזה חבר שלהם פעיל ימין שנעצר באישון לילה בגין פעילותו.
הקבוצה הזאת חושבת שיש לאחרונה כרסום בדמוקרטיה, ומעצר חשאי מעין זה מזכיר להם את המדינה שממנה באו.
איני יודע דבר על העצור ובמה הוא נחשד, אבל איך זה ששום גורם באמצעי התקשורת הראשיים לא מוצא לנכון לפרסם מידע על עצומה מעניינת עליה חתומים אישים שהיו מפורסמים בעבר וכל ניד עפעף שלהם פורסם בזמנו בעיתונות ?
כח ההרתעה 359098
האייל האלמוני • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ד', 4/1/2006, 14:14
לא מדובר על כתבה מהיום, אלא מהשביעי ביולי (התאריך מופיע למטה, "נוצר ביום: 07/07/2005 | עודכן ביום: 07/07/2005 18:46:14")

המכתב המקורי, אגב, מופיע ב http://maof.rjews.net/article.php3?id=8357
כח ההרתעה 359132
דב אנשלוביץ • בתשובה להאייל האלמוני יום ד', 4/1/2006, 15:09
אם כך, כנראה טעיתי. הסתכלתי על התאריך למעלה. איני זוכר את המקרה מאז ואיני יודע איך טפלה בו העיתונות אז.
כח ההרתעה 359134
האייל האלמוני • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ד', 4/1/2006, 15:12
אתה לא זוכר בגלל שהעיתונות בעברית לא התיחסה למקרה הזה.
כח ההרתעה 359141
יהונתן אורן • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ד', 4/1/2006, 15:44
רוב השמות שציינת לא מוכרים לי. אבל אני חושב שאני יודע מדוע אידה נודל לא זוכה להתייחסות מיוחדת ולפרסום דעותיה. היא פשיסטית, גזענית, דעותיה תמהוניות והיא מפגינה טיפשות על גבול הבעיות הנפשיות. אם היא חושבת שיש לאחרונה כרסום בדמוקרטיה, אני רגוע יותר ביחס לשיטת המשטר שלנו.
כח ההרתעה 359148
דב אנשלוביץ • בתשובה ליהונתן אורן יום ד', 4/1/2006, 16:27
קודם כל, חזרתי בי מתגובתי ההתחלתית בגלל שאיני זוכר את התייחסות העיתונות אז למקרה, ולכן אין טעם להמשיך ולדוש בעניין.
אשר לטענתך, באמת אין לי שום מושג על מה אתה מדבר בקשר לאידה נודל, שכל מה שזכור לי עליה הוא סיפור מאבקה כאסירת ציון.
מכל מקום, התייחסות של התקשורת צריכה להיות כשמדובר באישיות ידועה גם לדעות חריגות, וגם לא ברור אם ''גבול הבעיות הנפשיות'' הוא מין מחלה מדבקת, וכל חבריה (שרובם הם שמות שידועים לי) נדבקו ממנה, ולכן גם אליהם התקשורת לא צריכה להתייחס לטענתך.
כח ההרתעה 359149
רון בן-יעקב • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ד', 4/1/2006, 16:33
דב, באותו הקשר, מה דעתך על העובדה שהוושינגטון פוסט ישב במשך 10 חדשים על הידיעה שהסי.איי.איי מנהל בתי סוהר סודיים באירופה, ושהניו יורק טיימס לא פירסם במשך שנה (בין השאר עקב בקשרת הבית הלבן) את הידיעה שהאנ.אס.איי. באישור הנשיא צוטטו לשיחות פנים ארציות, תוך התעלמות מהחוק?
כח ההרתעה 359157
דב אנשלוביץ • בתשובה לרון בן-יעקב יום ד', 4/1/2006, 17:50
אני חושב ששתי הידיעות היו ראויות לפרסום.
אגב, אם החוק האמריקאי אינו מעניק לנשיא סמכות להורות על ציטוטים כאלה, מדוע לא הועמד הנשיא לדין ?
זו כבר לא שאלה של עיתונות אלא של מערכת המשפט.
בדרך להדחה (ולו תאורטית)? 361640
רון בן-יעקב • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ג', 17/1/2006, 0:00
הסנטור הרפובליקני ארלן ספקטר, יו"ר וועדת החוק והמשפט של הסנט, אמר בסוף השבוע שהוועדה שלו תחקור את הציטוטים הלא חוקיים של ממשל בוש (כנראה אחרי שתסתיים חקירתו של השופט אליטו, המועמד לביהמ"ש העליון). אם אכן יתברר שהנשיא פעל בניגוד לחוק "התגובה היא הדחה. אחרי ההדחה אפשר להתחיל בתביעה פלילית...אבל בחברה שלנו הפיצוי הוא במחיר פוליטי."
ושתי תביעות 361648
רון בן-יעקב • בתשובה לרון בן-יעקב יום ג', 17/1/2006, 4:32
הארגון לזכויות האזרח הגיש תביעה לביהמ"ש הפדרלי בדטרויט והמרכז לזכויות חוקתיות הגיש תביעה בביהמ"ש הפדרלי במנהטן. שתי התביעות דורשות שהממשל יפסיק לאלתר את ההאזנות בטענה שהן אינן חוקיות ואינן חוקתיות. התובעים דורשים לדעת אם ההאזנות היו אך ורק לשיחות ודואל בינלאומי של אנשים החשודים בקשר לאל קעידה, כפי שהנשיא בוש טוען, או שמא תוכנית ההאזנות נוצלה לרעה לריגול פוליטי פנימי.
בדרך להדחה (ולו תאורטית)? 361685
ראובן • בתשובה לרון בן-יעקב יום ג', 17/1/2006, 11:07
ציתותים, כן?
בדרך להדחה (ולו תאורטית)? 361721
ניטפוק חוזר • בתשובה לרון בן-יעקב יום ג', 17/1/2006, 12:46
יש רק הבדל קטן בינך לבין ספקטר: אתה ממהר להכריז על הציתותים כבלתי חוקיים. הסנטור משתמש במילת התנאי if‏.

אני סבור שלכך התכוונה תגובה 359157 - אתה מכנה התנהגות מפתיעה וחצופה של הבית הלבן כ"בלתי חוקית" כאילו הדבר ברור מאליו.
בדרך להדחה (ולו תאורטית)? 361732
רון בן-יעקב • בתשובה לניטפוק חוזר יום ג', 17/1/2006, 14:22
הציתותים הם בניגוד לחוק.
בדרך להדחה (ולו תאורטית)? 361755
ניטפוק חוזר • בתשובה לרון בן-יעקב יום ג', 17/1/2006, 16:53
ומדוע אתה כה בטוח בכך? ומדוע הסנטור ספקטר (שעליו אתה מסתמך) אינו כה בטוח?

רק כדי לקבל פרספקטיבה על גישתך לחוק האמריקאי: האם אתה סבור שזכייתו הראשונה בבחירות של הבוש השני היתה חוקית?
בדרך להדחה (ולו תאורטית)? 361756
ניטפוק חוזר • בתשובה לניטפוק חוזר יום ג', 17/1/2006, 17:01
כדי שחלילה לא יתפרש כאילו אני לא מה"טובים", הניו יורק טיימס מפרסם היום מאמר המפרט עד כמה היו הציתותים בלתי יעילים, וכן ספקות לגבי חוקיותם.

תזכורת: http://bugmenot.com/
בדרך להדחה (ולו תאורטית)? 361760
רון בן-יעקב • בתשובה לניטפוק חוזר יום ג', 17/1/2006, 17:32
הממ, האם מדובר באותו עיתון שישב על הידיעה הזו במשך שנה בגלל בקשותיו של הבית הלבן?
בדרך להדחה (ולו תאורטית)? 361759
רון בן-יעקב • בתשובה לניטפוק חוזר יום ג', 17/1/2006, 17:30
א. ספקטר הוא (1) פוליטיקאי, (2) פוליטיקאי רפובליקני, (3) פוליטיקאי רפובליקני בכיר ביותר.

ב. החוק המדובר, שידוע בכינוי FISA , קובע במפורש שתחולתו היא על כל הציתותים. כמדוני שאחד מקוי ההסבר של בוש הוא שיש לו פטור מהותי מהחוק. זה בעצם לב העניין, הרחבת סמכויות הזרוע המבצעת, וזה מה שמטריד סנטורים וחברי קונגרס (משני המפלגות).

ג. מה הקשר בין שני הדברים?
בדרך להדחה (ולו תאורטית)? 361768
ניטפוק חוזר • בתשובה לרון בן-יעקב יום ג', 17/1/2006, 18:36
ג. תמהתי האם אתה אחד משמאלני־החוף־המזרחי שמשוכנעים שהם מפרשים את החוקה טוב יותר מכל הערכאות המשפטיות שטיפלו ואישרו (ונימקו) את הבחירות ההן בפלורידה. אילו כך היה, הייתי מפקפק עוד יותר בפרשנות המשפטית שלך.
בדרך להדחה (ולו תאורטית)? 361774
רון בן-יעקב • בתשובה לניטפוק חוזר יום ג', 17/1/2006, 19:10
אני מציע שאולי תנסה להשתדל למצוא את הדרך הטובה והיעילה ביותר לחסום את הדמיון האסוציאטיבי שלך, ולמתן את האנרגיות השליליות שמוקרנות מתגובותיך. אני לא מבין כיצד עשית קפיצה מחשבתית מנושא ההאזנות לבחירות של שנת 2000.
בדרך להדחה (ולו תאורטית)? 361786
ניטפוק חוזר • בתשובה לרון בן-יעקב יום ג', 17/1/2006, 20:30
אני חושש שמיתון האנגיות השליליות שאני מקרין עלול לגרום להצטברותן אצלי, וחבל. על אחת כמה וכמה, אני סבור שדמיון הסוציאטיבי הוא כלי מוצלח לדיונים תאורטיים. אינני מצליח לחשוב על סיבה טובה לחסום אותו, אולי פרט לכך שהוא פוגע ברגשותיך.

מה שאתה מכנה "קפיצה מחשבתית" נובע נובע מקשר שבעיני הוא ברור: בשני המקרים, פעולה שלטונית (קביעת האלקטורים של פלורידה/ ההאזנות) נתפסת כבלתי־חוקית־בעליל בקרב חוגים מסוימים, תוך התעלמות מפרשנויות אחרות של החוק. ובמקרה של פלורידה, תוך התעלמות מבתי המשפט.
בדרך להדחה (ולו תאורטית)? 361795
רון בן-יעקב • בתשובה לניטפוק חוזר יום ג', 17/1/2006, 21:27
אם כך, נראה לי שוודאי ווודאי שכדאי לך לשלוט בהן (אני לא יודע באיזה אמוטיקון להישתמש כדי להראות חיוך נבוך וחם שמטרתו הפגת מתחים).

אם אתה מתעקש להמשיך באנלוגיה בין שני המקרים אז ההבדל ביניהם טמון אולי בזה שהבחירות נקבעו עפ''י פרשנות משפטית לאוסף עמום של חוקים ממערכות שונות ולא בהכרח חופפות, בעוד ההאזנות נעשו בניגוד לחוק ברור שיש לו תוקף על ללא יוצאים מהכלל.
בדרך להדחה (ולו תאורטית)? 361947
ניטפוק חוזר • בתשובה לרון בן-יעקב יום ד', 18/1/2006, 17:15
תודה על החיוך, על החינוך, ועל הטון הפטרוני.

וכעת ללא אירוניה: אני שמח שאתה מאלה שמבחינים בין המקרים, ולכן כדאי להאזין לדבריך ביתר רצינות.
אמריקה לא מאמינה במלכים 403229
רון בן-יעקב • בתשובה לניטפוק חוזר יום ו', 18/8/2006, 16:51
לפני כמה חודשים ביהמ"ש העליון קבע שמערך הכליאה בגואנטאנאמו ושלילת זכויות משפטיות מהכלואים מנוגדים לחוקה ושיש לפרק את בית הסוהר. בין השאר ביהמ"ש הבהיר שלנשיא אין זכויות וסמכויות מעבר לחוק ולחוקה.

עכשיו שופטת ביהמ"ש המחוזי בדטרויט קבעה שההאזנות הסתר שערך ממשל בוש מפרות סעיפים חוקתיים שונים, את מגילת זכויות האחזר וגם את החוק. השופטת הבהירה פעם נוספת שארה"ב לא מקבלת שושלת מלוכתית ואין לנשיא יכולת לקחת לעצמו סמכויות מעבר למפורש בחוקה ובחוק: "מעצבי החוקה מעולם לא התכוונו להעניק לנשיא שליטה ללא בקרה, במיוחד כשפעילותיו מתעלמות בבוטות מפרמטרים שפורטו באופן ברור במגילת זכויות האזרח. שלושת ענפי הממשל הנפרדים תוכננו כדי שיבקרו ויאזנו אחד את השני."

לפי פרשנות מאד סבירה, הנושא הסמוי של מערכת הבחירות של נובמבר 2006 הוא "הדחה." קרי, אם הדמוקרטים יצליחו לקבל את הרוב בקונגרס (חסרים להם כ-‏15 מושבים).
כח ההרתעה 359152
יהונתן אורן • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ד', 4/1/2006, 16:45
אני לא רואה סיבה מיוחדת לכך שהתקשורת תתייחס אליהם. ראשית, כל שבוע מופקות כמה עצומות חדשות שחתומות בידי אנשי-ציבור ורוח והן לא זוכות לתהודה. כדי לזכות בחשיפה אתה זקוק לאנשי תקשורת ויח"צ מקצועיים. שנית, אין זה מחובתה של התקשורת לתת פתחון פה לכל קבוצת שוליים מופרעת (אגב, מושא ההתקפות הכי חזק של אידה נודל הוא הימין לסוגיו - שרנסקי, ליברמן ושות'. השמאל הוא בכלל בוגד).

למרות כל זאת, הגב' נודל מקבלת פתחון פה. היא מרואיינת אחת לכמה שנים בעיתונות, ולאחרונה ראיתי ראיון (עד כמה שאפשר לקרוא לזה כך) של ארי שביט איתה בערוץ 99. בנוגע לסיכון להדבקות מהמחלה - אני לא יודע. בגרמניה ואיטליה זאת אכן הייתה מגיפה מדבקת.
ראיון 359154
סמיילי • בתשובה ליהונתן אורן יום ד', 4/1/2006, 17:03
כח ההרתעה 359161
דב אנשלוביץ • בתשובה ליהונתן אורן יום ד', 4/1/2006, 18:19
יש משהו דומה לסתירה בדבריך. מצד אחד אתה כותב בסוף תגובתך שאינך יודע אם מדובר במחלה מדבקת, אבל בראשית תגובתך אתה מגדיר בעקיפין את כל קבוצת אסירי ציון שחתמו על העצומה, ושתחילה לא היה לך דבר נגד איש מהם למעט אידה נודל: "קבוצת שוליים מופרעת", כלומר נראה שהייתה הדבקה גורפת. . .
חוץ מזה, קראתי את הראיון בקישורית שהביא סמיילי, ונראה לי שהביקורת שלך על אידה נודל מאד מאד מוגזמת. הגם שעם חלק מדבריה איני מסכים, יש שלד של הגיון ועקביות בכל הצגת הדברים שלה, ויש בהם גם הרבה אמת.
עם דעתה שבעידן שרון וההתנתקות התנתקנו גם מהדמוקרטיה אני מסכים לחלוטין (1), וגם אמרתי זאת יותר מפעם אחת מבלי שידעתי את דעתה.

(1) אצלנו השמאל הוא המומחה להגדרות בנושאים האלה, ויש אצלנו אפילו "מכון לדמוקרטיה" מטעם השמאל, ואיני חושב שיש טעם להתווכח אם "על הנייר" אנחנו דמוקרטיה או לא. לכן אומר זאת כך: דמוקרטיה כפי שאני הייתי רוצה שתהיה, כזאת שיש בה באמת "שלטון העם" והעם הוא זה שמכוון לפי רצונו את המהלכים העיקריים בודאי אין אצלנו.
כח ההרתעה 359202
יהונתן אורן • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ד', 4/1/2006, 20:03
אני באמת לא מכיר את שאר החותמים על העצומה (קצת שמות, אבל לא יותר מזה) ובנקודה הזאת הביקורת שלך מוצדקת.

הראיון שסמיילי הביא הוא ''רך'' לעומת הדברים שפורסמו במקומות אחרים.

בנוגע לשרון, ברור שלא התנתקנו מהדמוקרטיה. כל מה שהוא עשה היה במסגרת כללי המשחק הדמוקרטיים. הוא אכן הפר בצורה צינית את הבטחותיו לבוחריו, אבל באמת שזאת לא בעיה שלי. יש עוולות חמורות יותר שמטרידות אותי.
כח ההרתעה 359316
דב אנשלוביץ • בתשובה ליהונתן אורן יום ה', 5/1/2006, 7:41
איני מדבר על עוולות אלא על דמוקרטיה, שהיא ''שלטון העם''. משטר חסר עוולות יכול להיות גם מונרכיה שבראשה עומד מלך נפלא. זה לא הופך את המונרכיה לדמוקרטיה. האפשרות שהשלטון יהפוך את מה שהבטיח לפני הבחירות, ויאמץ את העמדה הנגדית שהובסה בבחירות, והגושפנקא שהדבר מקבל מידי בית המשפט העליון (וזה רק שיא של תהליך שהתחיל לפני שנים), הופכים את הליך הבחירות שהוא הקשר היחיד שבין רצון העם למשטר, לריק מתוכן, ואת המשטר שלנו למשטר שאינו דמוקרטיה כפי שאני מבין לפי מיטב שיפוטי את המושג הזה.
כח ההרתעה 359483
יהונתן אורן • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ו', 6/1/2006, 10:50
טוב, אני לא מסכים, אבל אין לי משהו חדש להגיד שלא נכתב כאן כבר עשרות פעמים.
כח ההרתעה 359511
האייל האלמוני • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ו', 6/1/2006, 15:36
בהקשר זה, אינני מבין מה אתה רוצה מביט המשפט העליון. שום דבר בפשט של החוק אינו מונע מראש ממשלה לבגוד בעקרונותיו המוצהרים. מפתיע אותי שאתה מצפה מבית המשפט להרחיב את גבולות ההתערבות שלו במקרים (מסריחים, לא מוסריים, וטיפשיים, אבל) חוקיים.
כח ההרתעה 359221
האלמוני ממנג • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ד', 4/1/2006, 21:10
לא רק שכתבו, כאשר זה התרחש, אלא אפילו כתבתי על כך (תוך נתינת לינק לידיעה בהארץ) באותה תקופה:
תגובה 314334
אני יודע שאתה לא קורא הודעות של אלמונים, ואולי כאן יצא שכרך בהפסדך.
כח ההרתעה 359318
דב אנשלוביץ • בתשובה להאלמוני ממנג יום ה', 5/1/2006, 7:52
איני עונה בדרך כלל לאלמונים, אך אתה לא שייך לקבוצה זו כי אתה מזוהה, והכינוי שבחרת חזר על עצמו במספר תגובות, מה שהופך אותך לא לאלמוני אמיתי.
אשר לאירוע שעליו דברתי, כפי שכבר אמרתי, לאחר שהראו לי שמדובר באירוע ישן, חזרתי בי, כי לא יכולתי לחזור ולבדוק את התייחסות התקשורת לעניין בזמנו.
מכל מקום מה שתפס את עיני הוא ההתעלמות ממכתב של קבוצת אנשים שבעבר הוצגה באופן בולט כקבוצה חיובית וסמל למאבק, בגלל שעברה לתמוך בדעות שהתקשורת אינה רוצה ביקרן.
בקישורית שהבאת מסופר סיפור המעצר (שעל פניו נראה כשלעצמו שערוריתי. האם המעצר הזה באישון לילה שמזכיר מדינות אפלות הביא לאיזה שהיא הרשעה בבית משפט או לפחות לכתב אישום ?), אך גם שם לא מסופר על מכתב המפורסמים.
כח ההרתעה 359350
דב אנשלוביץ • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ה', 5/1/2006, 11:28
בעניין הבא בודאי איני טועה בתאריך.
סיפר לי מישהו שאתמול בחדשות שש בערב שמע ידיעה לפיה נפלו מספר טילי קאסם מדרום לאשקלון *ושני אנשים נפצעו*.
איני מצליח למצוא את הידיעה הזאת בשום מקום.
אם כל הכבוד לשרון ולמצבו הרפואי, טוב תעשה התקשרות אם תפרסם גם עובדות טריות בקשר לבלגן שהשאיר מאחוריו.
השורה האחרונה צריכה להיפתח ב''עם'' ולא ב''אם'' 359353
דב אנשלוביץ • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ה', 5/1/2006, 11:29
כח ההרתעה 359357
סמיילי • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ה', 5/1/2006, 11:41
לפי מעריב‏1, הארץ‏2 וידיעות‏3 לא היו נפגעים.
כח ההרתעה 359381
דב אנשלוביץ • בתשובה לסמיילי יום ה', 5/1/2006, 13:04
הארץ (שם לא חפשתי) בלבד מדווח על כך היום. אצל האחרים החדשות האלה התיישנו היום. לגבי הנפגעים, כפי שאמרתי שמעתי על כך בע''פ, והעניין שווה בדיקה נוספת.
כח ההרתעה 359397
שוטה הכפר הגלובלי • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ה', 5/1/2006, 14:42
בלי לדעת דבר על הקסאמים של אתמול ובלי להאשים אף אחד באופן ספציפי, לא פעם יש מי שמגדיר את עצמו ''נפגע חרדה'' מסיבות כלכליות ואחרות. ייתכן שאמצעי תקשורת מסויימים לא ממהרים לספור את אלה, מתוך נסיון עגום.
כח ההרתעה 375593
דב אנשלוביץ • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ה', 30/3/2006, 17:58
לפני ימים מספר הודיע הג'יהד האיסלאמי רשמית (כשנכתב הפתיל הנוכחי היה זה מישהו מהפתח), שבידיו טילי גראד, ואתמול נורה אקסמפלר אחד בבוקר (אני מניח שהעובדה שלא גרם נזק נובעת מכך שלכך התכוונו משגריו הפעם). הדבר נודע לי, כרגע, לא מהתקשורת ששוב לא עשתה עניין גדול מהאירוע (עכשיו אני יודע גם שהיא פרסמה, אבל הטענה שלי היא שהיא פרסמה בשקט שלא כמו שראוי לפרסם ידיעה כזאת), אלא במקרה.
העובדות האלה פותרות את החידה: אכן יש לפלשתינים טילי גראד שהוברחו אחרי ההתנתקות.
כל התמיהות והכעסים שהבעתי גברו עתה והתעצמו. מסתבר גם שהיועץ המשפטי *אסר* על פרסום הידיעה ביום הבחירות.
זו שערוריה, שבעיני היא ממש פשע.
אז מה ? נתלונן עליו בבגץ ?
חבל על הזמן. המאפיה השמאלנית, הרי, כוללת גם אותו.
כח ההרתעה 375680
האייל האלמוני • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ה', 30/3/2006, 23:09
נדמה לי שמי שאסר על פרסום הידיעה זו הצנזורה הצבאית.
כח ההרתעה 375728
דב אנשלוביץ • בתשובה להאייל האלמוני יום ו', 31/3/2006, 7:24
אני משתדל לא לענות לאיילים אלמונים, אך אחרוג מכך הפעם משום שאולי יש כאן גם עניין של אינפורמציה לא מדוייקת שהבאתי, וצריך להבהיר את העניין.
את כל האינפורמציה קבלתי מדברים שאמר לי חבר.
יותר מאוחר שמעתי (שוב כנראה מכלי שני, ואיני זוכר ממי) שמדובר במופז שאסר על פרסום הידיעה בטענה שהיא עדיין בבדיקה.
אם זה כך ואכן מזוז לא אסר על פרסום הידיעה, מגיעה לו התנצלות, ואם גם נכון שמופז הוא האחראי, האצבע המאשימה מופנית אליו.
צנזורה צבאית ? אם זה נכון האצבע המאשימה עוברת אליה והאחריות על האחראים עליה. אין שום סיבה לדחות ידיעה כזאת עד לסיום הבחירות.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות