בתשובה לגלעד ברזילי, 17/09/01 1:41
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ומה בדיוק הרעיון? למה אתה קורא כלי מדעי? הכיצד תגדיר כלי מדעי? יודע מה, אולי זה כלי בשימוש מדעי... אבל כלי מדוייק זה בטח לא. ב-2 ניסויים זהים על בעלי חיים מתקבלות תוצאות שאינן עקביות, ולפעמים סותרות. ובמקרים רבים אין המידע ש"נתגלה" ישים למטרה לשמה התבצע הניסוי, לדוגמא: לא מזמן התבצע ניסוי שיצא לבדוק את ההשפעות של דיאטת ג'אנק פוד לעומת דיאטת מזון דל שומן על הזיכרון האנושי. מה עשו החוקרים? הבאיסו תריסר עכברושים בג'אנק פוד, ותריסר אחר של עכברושים במקביל במזון דל שומן למשך 12 שבועות, ואז ביצעו מבחן זיכרון שכולל לחיצה על ידית לעכברים. יצא שהעכברים שאכלו ג'אנק פוד היו שכחניים יותר מהעכברים דלי השומן. המסקנה שהוסקה מניסוי זה הייתה: ג'אנק פוד רע לזיכרון שלך. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה כל הזמן חולק על התוקף של ניסויים בבעלי-חיים להוכיח משהו כלפי בני אדם. אני מבין שזה לא קישור אוטומטי, אבל האם לא נצבר מספיק ידע במרתפי המדע בשביל לקבוע באילו ניסויים האנלוגיה היא רלוונטית ובאילו לא? הרי מידת הדמיון בין מערכת הזיכרון של האדם וזו של העכבר איננה עניין של ניחוש, אלא של ידיעה מוצקה למדי. האם מדען מוח לא יידע לקבוע בערך באיזו מידה הוכחת ההיפותיזה בעכברים מאששת את ההיפותיזה לגבי בני אדם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תראה, מה שקורה היום, זה שניסויים בבעלי חיים גם נדרשים מחברות תרופות ע"י פרוטוקולים אמריקאיים (למי שרוצה למכור בארה"ב), גם עוזרים לצאת ממשפטים (גם במקרה של תרופות וגם במקרה של קוסמטיקה) אם נגרם לאדם נזק כתוצאה משימוש במוצר, וגם זולים מהחלופות. במישור האקדמאי, במדעי הרפואה, הביולוגיה (על כל תחומיה) והפסיכולוגיה, ניסויים על בעלי חיים מהווים דרך קלה להכין מאמרים שפירסומם מקדם את מעמד המפרסם באקדמיה, שמודדת את איכות אנשיה בכמות המאמרים שהם מפרסמים. ובנוסף לכל הצרות, מכירת חיות למעבדות היא עסק רווחי מאוד. למה אני חוזר על זה? כי אני רוצה להבהיר לך, למה בכל זאת עושים ניסויים גם כשהתועלת המדעית שלהם בספק. יש הרבה מידע שנצטבר מהניסויים האלה (יש גם אנשים שסוברים שאיסוף ידע באופן כללי הוא סיבה מספקת לקיום ניסויים בבעלי חיים), ואם יש להסיק מסקנה אחידה אחת בנוגע לתקפות הניסויים בבעלי חיים לתוצאות אצל אנשים, אז המסקנה צריכה להיות - "לא, בדרך כלל (ואני מדגיש בשביל גל ושות', בדרך כלל) אי אפשר להסיק באופן ישיר, במרבית הניסויים שנערכים היום, תוצאות מניסויים בבעלי חיים לאנשים". יש ידע שאכן מבהיר באילו ניסויים יש אפשרות להסיק חלקית עבור אנשים, ובאילו לא, אך הבעיה העיקרית היא שזה עדיין לא כל כך מעניין אף אחד (כי הציבור לא יודע את זה!). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו דווקא לא היתה ממש תשובה. שאלתי: האם ניתן לחזות לגבי ניסוי ספציפי עד כמה הוא ישים בבני אדם. ענית: בדרך כלל לא ניתן להסיק מניסויים בבעלי חיים על בני אדם. השאלה היתה כי כל הזמן ארגוני בעלי החיים מראים דוגמאות כגון: חומר X הוא רעיל לאדם ורעיל לקוף, ומנסים להסיק מכך שאין טעם בניסויים בבעלי חיים. אני מדמיין את מדען המוח הדמיוני קורא וצוחק ואומר: הרי ברור שזה ככה, בחיים לא הייתי חושב לבחון את חומר X על קופים, כי אני יודע שיש להם מערך שמגיב אחרת לחומרים ממשפחתו של חומר X. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית כל, למדעני מוח בדרך כלל אין ידע על תוצאות בדיקות רעילות על בעלי חיים בהשוואה לאנשים, זה לא התחום שלהם. ואני לא יודע אילו טיעוני ארגוני בעלי חיים שמעת, אבל אני משווה את מה שכתבת למה שאני טוען, ולא מוצא יותר מדי דמיון. זהו טיעון קל וקטן בלבד מכל מכלול הטיעונים שנעזרים בהם בדרך כלל אנשים שמייצגים את הדעה של ארגוני בעלי החיים, כמוני..... ונחזור לשאלתך המקורית. אתה רוצה דוגמאות לתוצאות של בדיקות חומרים על אנשים בהשוואה לבעלי חיים? צור קשר עם האגודה, נספק לך כזה. עוד חומר ומאמרים בנושא אני יכול לספק לך בדואר אם אתה רוצה... אם אתה רוצה הוכחות מוצקות ובדוקות לטיעון זה (ואני מאוד שמח על כל אחד שמקשה ורוצה הוכחות). ואתה גם צודק, כי בעזרת סימולציות ממוחשבות, אפשר להניח ולנחש תוצאות של ניסויים בצורה לא פחות מדוייקת לפעמים מאשר ע"י ניסויים בבעלי חיים, ולפעמים אף יותר. וחבל אם כך שכל כך מעט נעזרים בשיטה זו. מה שאני מנסה לומר לך, זה שכן - ניתן להניח תוצאות של ניסויים מסוימים, לא רק בבדיקות רעילות אלא גם בתחומים אחרים, אבל עדיין עושים ניסויים בבעלי חיים בגלל שזה יותר זול (פיתוח סימולטורים שכאלה גוזל המון זמן ומשאבים), וכי בתחומים שיש נגיעה משפטית בהם (כמו פיתוח תרופות וקוסמטיקה, שחברות שעוסקות בתחומים אלה עשויות להתבע ע"י לקוחות שנפגעו מהמוצר שלהם), מעדיפים לערוך ניסויים שיש בהם פחות דופי משפטי. כמובן ש"ערכתי ניסויים בבעלי חיים לפני ששיחררתי את המוצר לשוק כדי לבדוק שהוא בטוח" נשמע הרבה יותר משכנע מאשר "עשיתי סימולציה במחשב לפני ששיחררתי את המוצר, כדי לבדוק שהוא בטוח", למרות בפועל זה עשוי להיות מדוייק באותה המידה או יותר מדוייק. מה שאני מנסה להבהיר לך שהמצב היום הוא כזה שלמרות שאין טעם בניסויים מסוימים, עדיין עורכים אותם מסיבות שונות, למרות שניתן לנחש ולהניח מראש שאין בהם טעם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקור מידע אונליין, בדיוק על הנושא, שאני מפיץ לאחרונה פה בפורום - 50 תקלות חמורות שארעו כתוצאה ישירה מניסויים בבעלי חיים: |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |