בתשובה לסוציאל-דמוקרט, 11/11/05 11:25
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אתה מבלבל בין מרכז הפיתוח למפעל הייצור. ביצור בעולם השלישי יש בעיות איכות, בעיות להעסיק כוח עבודה מיומן (לא גאוני הדור אלא סתם מהנדסים וטכנאים זוטרים) וכד', לכן התחרות העיקרית היא ביננו לבין אירלנד וספרד (שתיהן נותנות הטבות מפליגות לחברות ענק שמשקיעות אצלהן). נדמה לך שיש לך ברירה, לקחת מס או לא לקחת מס, אין לך ברירה כזו. אתה יכול לא לקחת מס (ולקבל חצי מהמשכורות הלא צנועה של כמה אלפי עובדים + רווחים עקיפים) או שאתה יכול לגרש את אינטל מישראל (כאמור מפעל היצור). עובדה שהקף ההשקעות גדל כתוצאה מהקלות המס שניתנו, אם לא היו ניתנות ההקלות אינטל לא היתה באה לפה, אם הן תילקחנה היא תלך (כמדומני יש בעיה חוקית בלקחת פטור שניתן לכל החיים). הבעיה שלי לא נעוצה בזה שאתה לא יודע עובדות בסיסיות כאלו, אלא בזה שפרץ גם כן לא יודע זאת. את הנזק שהוא יגרום בזמן קצר יקח הרבה מאוד זמן לתקן. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
למה שלא נפסיק לגבות מס חברות? הרי אנשי העסקים הם כל כך חזקים והכלכלה גלובלית... ושמישהו אחר ישלם עבור החינוך והבטחון. לא אתפלא אם בקרוב יקום פורום בינלאומי של מדינות, שתפקידו יהיה לנסח תקנות גלובליות לגבי ההטבות שמותר ואסור לתת לחברות רב לאומיות. הסחיטה של הטבות מס מממשלות פוגעת באזרחים עניים על חשבון בעלי מניות עשירים. מדינות כל העולם - התאגדו! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה פירוש פטור לחברות שניתן "לכל החיים"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא קראתי את ההסכם שאינטל חתמה עם מדינת ישראל, אבל זכורה לי ההצהרה של נתניהו בשעתו, בה הוא השתמש בביטוי הנ''ל (או לפחות העיתונאי בכותרת) לגבי חברות שישקיעו בארץ מעל סכום מסויים. הרעיון הוא שכל זמן שהחברה קיימת, היא לא תשלם מס חברות על רווחים בארץ (היא כן משלמת מס כשהיא מעבירה את הכסף לידי המשקיעים או העובדים). טבע עתידה להנות מהסכם דומה (אולי מס מופחת) בעבור השקעה מסיבית שהיא הולכת לבצע, כמדומני באזור ירושלים (יש גם התניה לגבי המקום בהסכם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נשמע מוזר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"שר האוצר, בנימין נתניהו, הציע למנכ"ל אינטל ד"ר קרייג בארט פטור קבוע ממס עבור השקעות של אינטל בהיקף של חצי מיליארד דולר ומעלה באזורים שמצפון לכרמיאל או מדרום לבאר שבע." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה בטוח שהקישור עובד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אצלי כן | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אני זוכר נכון, הכנסת העבירה פעם חוק דומה לגבי אייזנברג, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע ומאוד מקווה שלא. אייזנברג ז''ל עשה חלק ניכר מהונו באמצעות כריית משאבים בים המלח, משאבים ששייכים למדינה וראוי שהיא תרוויח עליהם לרווחת כל תושביה (לדעתי ניצול של משאבי טבע צריך להיות ממוסה בשיעור גבוה יותר, היות והחברה מנצלת משאב קיים ולא יוצרת משהו חדש או שאפשר להעביר למקום אחר). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן חוקקו לכבודו חוק מיוחד, ראה למשל: http://www.hevra.org.il/modules.php?name=Forums&... (אמנם אתר שלא מתיימר להיות נייטראלי, אבל בעובדות צודקים שם. בכל מקרה, חוק אייזנברג מוזכר גם כאן: http://www.ynet.co.il/articles/1,7340,L-2382893,00.h...) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדובר בחוק שרק נקרא על שמו, שעניינו מיסוי על רווחים בחו''ל, במצב דנן החוק מוצדק לחלוטין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בפועל היה מדובר בחקיקה פרסונלית שנועדה אך ורק לו, משהו כמו כל החוקים המנסים למנוע חנינה/שחרור מוקדם ליגאל עמיר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החוק אולי נועד על מנת לאפשר לו ספציפית לעלות ארצה, אבל רבים וטובים באו בעקבותיו תוך ניצול החוק (הנכון מוסרית לשיטתי). לגבי יגאל עמיר, אינני מעודכן לגבי נסיונות להעביר חוקים לגביו (גם לא ממש מעניין אותי) אבל רוצח אינו יוצא מן הכלא בארץ עד שנשיא המדינה קוצב את עונשו. בכל מקרה כל חוק שיפגע בעמיר רטרואקטיבית יעמוד בסכנת פסילה מצד בג''צ (אם כי במתכונתו הנוכחית החשש הזה נראה לי קלוש). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם החוק נועד כדי לאפשר לו לעלות ארצה הרי שמדובר בחקיקה פרסונלית, וזה דבר שלא יעשה (אבל אצלנו עושים בכל זאת), גם אם בדיעבד אנשים אחרים נהנו מהחוק, ובכך הוא דומה לאותן הצעות חוק שהציעו לאסור על הנשיא לחנון או לקצוב את עונשו של מי שרצח ראש ממשלה, בלי להזכיר בהצעת החוק אפילו ברמז אחד בשם יגאל עמיר. מצד שני, אחרי שראיתי את ההגדרה שלך של סיכול ממוקד כ''משפט'', אני לא מופתע, ולתחושתי אתה נוטה לסמן את המטרות סביב החיצים שאתה יורה או שיורים עבורך. בוא נסכם בכך שההשקפות בענייני חוק משפט שלנו רחוקות כרחוק מזרח ממערב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוק פרסונלי הוא חוק שפותר את מר אייזנברג מתשלום המס (אפשר להעביר חוק כזה, יש חוקים ספציפיים לחברות, יש איזו חברה שלא משלמת ארנונה על חלק מנכסיה לדוגמה לדוגמה [משהו עם צינור נפט כמדומני]) אם חוק בא בתקופתו של מר א על מנת לאפשר לו משהו, שממנו יהנו גם אחרים, במידה והדבר מוצדק זו חקיקה במקום. הרי כנסת ישראל לא מאופיינת בחשיבה ארוכת טווח, בא הצורך ונחקק החוק, בדיוק כפי שנעשה עכשיו על מנת לעקוף את ההליך הארוך של הכנסת סמים נוספים לפקודה. השוותי סיכול ממוקד למשפט צבאי, שהמרחק בינו לבין משפט עדיין קיים (וכמובן מוצדק רק בתור אילוץ, שכן אין אפשרות להעמיד את המנוולים לדין). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |