בתשובה לדורון שדמי, 05/11/05 17:06
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מתמטיקה לא מעניינת אותי, לוגיקה לא רלוונטית למה שאתה כותב. התאוריה שלך איננה מתמטיקה, וזה מוכח מההתעלמות הברורה של קהיליית המתמטיקאים מדבריך, התעלמות ודחיה שנמשכת שנים. "התודעה המונדית" שלך איננה גם תאולוגיה. כפי שניתחתי בפרוטרוט למעלה, אתה מדבר על ישות טרנסצנדנטית שנראית כאילו אלוהים וכאילו תאולוגיה. אלא שבתור תאולוגיה זה תאור מאד עני ושטחי, חסר עומק יופי ופיוט שאפשר למצא בתורות דתיות שנבנו בעמל של אלפי אנשים באלפי שנים. אזי, זה לא מתמטיקה וזה לא תאולוגיה, אז מה זה "זה"? ברור ש"זה" זה סוג של מיסטיקה. הבעיה שלך היא שהמיסטיקה שאתה מציע חסרה מימד של דבקות ושל טכניקות מדיטציוניות האמורות לגרום לך להגיע וראות את האור. כמו כן, המיסטיקה ניכשלת במבחן הבסיסי והראשוני של כל מיסטיקה, היכולת לגרות מאמינים להאמין וללכת בדרכה. המיסטיקה הזו לא מציע שום קתרזיס, שום גורם מעורר ומלהיב שדרכו המאמינים יבוא לידי לימוד החומר התאורטי. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אייל אלמוני, אם מתמטיקה לא מעניינת אותך, אז אין לך שום אפשרות לקבוע מהו הערך המתמטי של רעיונותי. "הישות טרנסצנדנטית שנראית כאילו אלוהים וכאילו תאולוגיה" הינה ניסיונך הברוטלי לכפות את דעותיך על תובנותי מבלי שניסית כלל לעיין לעומק במאמריי, כי כדבריך, מתמטיקה לא מעניינת אותך. אם אתה רגיש ליופי ויזואלי אז תוכל למצוא כאן http://www.scienceforums.com/64016-post2.html מודלים מתמטיים שפיתחתי כדי להבהיר לאחרים ולעצמי את רעיונותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במילים אחרות, מסתבר שכותב המאמר, מר אלון עמית, טעה ובגדול. מר שדמי אינו טרחן כפייתי במתמטיקה. מר שדמי גם אינו טרחן כפייתי בחקר התודעה. הוא אפילו אינו טרחן כפייתי בתאולוגיה. מר שדמי הוא סתם טרחן כפייתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את זה רובנו הבנו לפני כמה אלפי תגובות. השאלה היא מדוע אנשים ממשיכים לטרוח ולהגיב לו? אולי גם הם טרחנים כפייתיים מסוג כלשהו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוטרחים כפייתיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שזו טרחנות, אבל זו בהחלט כפייתיות מצדנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קצת מביך לומר זאת, אבל אפילו השאלה *הזאת* נשאלה כבר לא-אחת במהלך הדיון. האם גם בחזרה עליה יש מן הכפייתיות? -- כיוון שרזי האינדוקציה מוכרים לנו (ומוסכמים כמעט על כולנו), החלטתי להישאר באלמוניותי הפעם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אם לא ידעתי זאת קודם. מה לעשות, מסיבות ברורות לא ממש עקבתי אחר הדיון הזה בדקדוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז כדאי שתציץ בזה http://www.geocities.com/complementarytheory/no1.pdf ובזה תגובה 343279 כליל החורש . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצצתי בדבריך די והותר. הגיע הזמן שתפנה את הבמה לטרחנים אחרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה סותר את עצמך כי במו פיך אתה טוען:"מסיבות ברורות לא ממש עקבתי אחר הדיון הזה בדקדוק." בקיצור היות וסיבותיך ברורות לך, הרי שסיבות אלה מונעים ממך מראש מלהתיחס ברצינות לעבודתי, ולכן ביקורתך אין לה רגליים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אין בעולמנו סתירה, איך אדם יכול לסתור את עצמו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אם אין בעולמנו סתירה, איך אדם יכול לסתור את עצמו?" לא הבנת יקירי, לוגיקה המבוססת על סתירה הדדית הינה מקרה פרטי וקיצוני של מערכת אשר החלק המכריע של מרחב החקירה שלה נובע מסינתיזה בין הפכים. לוגיקה המבוססת על סתירה-הדדית בין הפכים הינה היוצא מן-הכלל שאינו מצביע על הכלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אשמח לשמוע את דעתך אחרי שתעיין ב: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש בזה מעין עיסוק מזוכיסטי ברמת עצימות נמוכה, כמי שמשחק עם הלשון בשן כואבת. (אני הערתי בנושא המיסטיקה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנא עיין ב-תגובה 343914 תודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מוכן לפרט מה הייתה הסיבה ששלחת אותי לעיין בתגובה ישנה שלך (לא פתחתי את הלינק, אגב)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא לא ישנה, עיין נא בה ואשמך לשמוע את דעתך. תודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ענית על שאלתי. מצטער. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך שאתה רוצה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שאמרת זאת לפני שעיינת ב-תגובה 343914 . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ד''ר אלון עמית, במטותא | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |