בתשובה לשוקי שמאל, 04/10/05 21:07
 |
|
 |
||
|
||||
 |
למיטב ידיעתי (ואני לא מומחה כזה גדול), גם בתי הדין לתעבורה כפופים לסדר הדין הפלילי. עדותו של השוטר מקבלת מראש משקל יתר, מכיוון שהיא אמורה להיות אוביקטיבית, בעוד הנאשם הוא צד מעוניין. אחת הדרכים היעילות ביותר לערעור עדותו של שוטר, היא אם בעת הארוע השוטר עורך הדו''ח לא היה לבדו (כלומר נכח עוד שוטר בארוע), אבל שמו של השוטר השני לא צוין בטופס הדו''ח במקום בו על עורך הדו''ח לרשום את העדים לארוע, ובשלב העדויות השוטר הנוסף לא מוזמן להעיד. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אחת הדרכים היעילות ביותר? פרט ונמק. מה אני אמור להגיד בבית המשפט? "כבוד השופט, המתנדבת לא ציינה את שם השוטר שהיה עימה בניידת, אני מבקש לזכות אותי מכל אשם"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אורי שלום. אנא קרא את תגובה 334976 גם אני לא ממליץ לך להגיע לבית המשפט לבד. א. בקשר לשכירת עו"ד אני לא בטוח שזה צעד מועיל. עורכי דין לרוב משחקים את המשחק של בתי המשפט. הם מטפלים באפס זמן בהרבה מאוד תיקים, כך שבעצם אתה משלם אך ורק עבור נוכחותו בבית המשפט. אם תחליט בכ"ז לקחת אחד, עליך ראשית, לפנות לחברת הביטוח שלך (ביטוח מקיף כולל לרוב סיוע משפטי ואז אתה משלם רק השתתפות עצמית) ושנית, להבהיר לעוה"ד שאתה מתכוון להיות בבית המשפט (לעיתים רחוקות זה יכול לעזור). ב. לדעתי, כדאי לשקול לפנות ל"מתווכים" (שאינם עורכי-דין) המתמחים בתחום הזה והם פועלים להשגת "הסדר" עם התביעה המשטרתית. במידה ויש לך טענות של ממש לחפותך המוחלטת, המתווך יכול להביא לביטול התיק וכך יחסך לך גם היום בבית המשפט או לחילופין להדריך אותך כיצד לפעול במשפט עצמו. צריך כמובן ראשית, לחפש המלצות על "מתווכים" כאלו (בד"כ אנשי משטרה לשעבר). וכדי לא להותיר ספק, לא מדובר במשהו לא חוקי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו אתה כבר מתחיל להפחיד אותי. לתומי חשבתי שאשטח טענותי בפני השופט ושיש סיכוי סביר לזיכוי. אתה מתאר את זה כאילו דיני נחרץ ועלי לעשות הכל על מנת להמנע מהדיון. על ה''מתווכים'' זה פעם ראשונה שאני שומע. הדבר הכי קרוב לזה הוא קולגה (בערך), מתנדב ותיק במשטרה, שאמר לי שיש פגמים מהותיים בדו''ח אבל סירב לפרט מטעמים אתיים (יתכן גם שאינו מאמין לחפותי, אני לא מכיר אותו אישית). אולי אני צריך לנדנד (כלומר להתחנן) לו בכל זאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל קח את הדברים בפרופורציה. בהנחה שלא הרגת מישהו, לא יכניסו אותך לכלא. במקרה הגרוע ביותר מדובר בקנס כספי, שלילת רשיון ו/או קורס נהיגה מונעת. אתה אכן צודק ומעמד הקראת כתב האשמה אינו הזדמנות של ממש לשטיחת טענותיך. עליך להחליט מראש אם אתה רוצה לבקש שמיעת הוכחות במועד אחר ואם יש לך הוכחות של ממש להציג בדיון שמיעת ההוכחות. לגבי המתווכים, לא מדובר ב"עצות חינם". הם גובים תשלום עבור שרותיהם. לגבי המלצות, זה תלוי באיזור מגוריך, אבל הם קיימים בכל רחבי הארץ. אם אין לך טענות חזקות במיוחד לחפותך, כדאי לך להעזר בהם כדי למזער את העונש. בכל מקרה, אם זו לך הפעם הראשונה, לא כדאי שתלך לשם כשה תמים, כי קרוב לודאי שתצא משם גזוז למשעי. נ.ב. לגבי השתתפות הביטוח המקיף בייעוץ משפטי, אני לא זוכר אם זה תופס גם לגבי עבירת תעבורה שאינה קשורה בתאונת דרכים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היה נדמה לי שהסברתי את מהות המשפט (תגובה 334446). בפרט, אם זה לא היה ברור, לא הרגתי אף אחד. הסיבה שאני הולך למשפט היא עקרונית וקצת כספית. בכל אופן, הקראה כבר היתה ומכיון שלא מדובר כאן בטיעונים להקלה בעונש אלא בחפות, לא הודיתי ונקבע מועד לדיון, בעוד כשנה. השתתפות הביטוח אינה רלוונטית, ההשתתפות העצמית הרשמית היא יותר מאלף ש"ח ועל זה צריך להוסיף את הלא-רשמית (עלית המחיר בשנים אח"כ). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם מותר לי ליעץ לך, הגישה של "עקרונית וגם כספית" היא לא "מבטיחה" מבחינתך. קח את דבריי בערבון מוגבל כיוון שכל דברי הם ע"פ הזכרון שלי שהוא לא ממש טוב (עוד סיבה להעזר בשרותיו של מתווך) א. נדמה לי ש-10 נקודות בפני עצמן מבטיחות לך קורס נהיגה מונעת, בלי תלות בנקודות נוספות שיש לך. ב. 1000 ש"ח הוא לא בהכרח קנס גבוה. נדמה לי שהעונש על עבירות חמורות הוא עד 3000 ש"ח. (וכל עבירה שאינה ברירת קנס היא בחזקת חמורה). ג. השתתפות עצמית ביעוץ משפטי היא כ-500 ש"ח (בערך הסכום שיעלה לך מתווך). אבל כאמור אני לא חושב שזה חל לגבי דו"ח תנועה שאינו קשור בתאונה. ד. אתה חייב להחליט אם המניע שלך הוא עקרוני או כספי. אם הוא כספי, נראה שכבר פספסת. היית צריך להודות ולהציג את מצבך הכלכלי בטיעונים לעונש. אם המניע הוא עקרוני, אתה חייב לדעת שזה יעלה לך כסף לא חשוב מה תהיה התוצאה. ה. כפי שבודאי כבר נוכחת, בית הדין לתעבורה אינו מקום אידיאלי לטיעונים עקרוניים (אתה תלוי באופיו ובסבלנותו של השופט שלך) ולא משפטיים. למשל אם יש לך סיבות של ממש לפקפק בתקפותו של הדו"ח, פנה למשטרה (למענ"א). אם אתה צודק הם עשויים לבטל את הדו"ח. לשמיעת ההוכחות כדאי שתבוא עם דברים בדוקים וניתנים להוכחה ואל תסמוך על רצונו הטוב או עזרתו של בית המשפט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סיכום דבר, להרגיע את עדר האיילים המודאגים: בבוא יום פקודה הייתי מצויד היטב בתמונות סרטוני וידאו ושרטוטים של הצומת המדובר. ערכתי רשימת טיעונים ושאלות לעדה ותשובות לשאלות אפשריות. הייתי גדוש אדרנלין ושש אלי קרב. אפילו הצלחתי להגיע בזמן (9:30 לפנות בוקר). לא היה דיון אמיתי. התובע קרא אלי והסביר לי שמכיון שאני נראה לו בסדר (דהיינו, יש לי רק עבירה אחת אמיתית חוץ מזו) הוא מציע שנסגור עניין: 200 ש"ח בלי נקודות. הסכמתי. בקרוב ההמשכון: מאבק איתנים בעירית הרצליה על קנס חניה משנת 96. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי הרגשה עמומה שזהו פחות או יותר מצב הדברים. מאחר ולהערכתי כמעט כל התיקים מסתיימים בהודאה או הסדר, אין גם צורך ליחס משקל יתר לעדות השוטר שכן זו רק עדות מסייעת. אם אתה מגיע לשמיעת הוכחות, השופט יכול להתיחס לעדות השוטר ולעדותך במסגרת של דיני הראיות הרגילים. ואלו הערותי: א. לי הדבר לא מפריע מבחינה אידיאית, שכן אני סבור שבתי משפט נועדו כדי לקיים את החוק והסדר הציבורי וכמטרה משנית לספק את רצון הנקם של הציבור ולא כדי להגן על איזושהי מערכת אתית מופשטת הנשענת על רצונו של הציבור שומר החוק והסביר (שככל הנראה רוב עצום שלו הם עבריינים פליליים, רובם המוחלט רצדיביסטים. רוב זה כולל גם לא-נהגים שנתפסו עוברים כביש לא במעבר חצייה). ב. נראה לי שהסטטוס הפלילי של בתי הדין לתעבורה צריך להדאיג בעיקר את חסידי ה"מלוא כל הארץ משפט". המתרחש בבתי דין אלו עשוי להשליך על יוקרתם ואמינותם של בתי הדין האחרים. באומרי "המתרחש", כוונתי לכך שכל הנאשמים במשפטי תעבורה נכנסים מראש למצב של הפסד או הפסד ואחוז היוצאים זכאים במשפטים אלו קרוב לודאי קטן מאחוז המצביעים נגד אסאד. ג. נדמה לי שמצב זה רק מבליט את הנזק שגורמת קבוצת הצעקנים של "נהגים לגרדומים". אני מניח שהרציונל המונח ביסודו של מוסד בתי הדין לתעבורה הוא שבכל מקרה העונש אינו ממש נורא (בד"כ קנסות ושלילת רשיון) ולכן לא נורא אם בתוך המוני המורשעים בדין יהיה גם אחוז משמעותי של מורשעים שלא כדין. מצד שני, ההגינות במצב כזה מחייבת שהשיפוט יהיה לקולא, כלומר אם יש צל צילו של ספק בטענת המשטרה יש לזכות את הנאשם (בעיקר משום שיש להניח שבעתיד קרוב כלשהו, יפגשו שוב כולם בבית הדין התעבורתי). קבוצת ה"גרדומאים" בתביעתה להחמרת האכיפה והענישה מונעת את ההגינות הבסיסית הזאת ואולי אף שומטת את הבסיס מתחת לקיומו של מוסד בתי הדין לתעבורה. אם אלו יתחילו לשלוח עברייני תנועה באופן סיטוני לכליאה, הרי שאין שום הצדקה לנחיתות המובנית שבה נמצאים הנאשמים בבית המשפט מן הרגע הראשון. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |