בתשובה לאיציק ש., 18/07/05 15:35
 |
|
 |
||
|
||||
 |
נניח שהם היו לוקחים כסף מאל-על כדי להבריא את קלאב מרקט. זה נראה לך בסדר? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הם אינם צריכים לקחת כסף מאל על ולהרוס את אל על. הם צריכים ל מ כ ו ר את אל על ולהכניס את הכסף לקלאבמרקט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאיכר אחד היו שתי תרנגולות. האחת חלתה. הוא שחט את השניה והכין ממנה מרק עוף לראשונה. אולי אני מאשים סתם, אבל אם הם היו מוכרים את אל על, לא היית הראשון שמזדעק על איך שמשאב לאומי נמכר לכל המרבה במחיר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אתה חושב? זו לא הממשלה שמוכרת את אל על, זהו בעל הון פרטי. מה איכפת לי איזה בעל הון ישלוט באל על? מה זה בדיוק ישנה לגבי תפקוד אל על? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא איכפת לך איזה איל הון ישלוט באל-על? ובקלאב מרקט כן איכפת לך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה קרה? קשה לך לוותר על בורוביץ? מצידי שהמדינה תקנה חזרה את אל על. בורוביץ היה כל כך טוב לקלאבמרקט? דנקנר, עופר, ורטהיים וכד' יותר גרועים ממנו? שסטף ורטהיימר יקנה. מה קרה? התחלת לפתח קשר אישי לבורוביץ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואללה, עלית עלי, בורוביץ הוא פסבדונים שלי. אני רק מנסה להבין האם עלי להתנגד למנגנון הבע''מ, או רק לבעלות פרטית של אנשים על חברות. בהתחלה הבנתי ממך שלא איכפת לך שקלאב מרקט תהיה בבעלות פרטית כל עוד פשיטת הרגל של החברה לא תהיה מבודדת מהחברות האחרות של הבעלים. עכשיו אני כבר לא בטוח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שהוא מתכוון שאם קלאב מרקט פושטת רגל, על הבעלים לפשוט רגל יחד איתה, ואם הוא לא מעוניין לפשוט רגל שימכור נכסים בחברות אחרות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, בסדר, אבל מנגנון החברה בע"מ לא נועד בין השאר לבנות קיר אש בין חברות שונות? כדי למנוע מפולות יותר חמורות? גם באל-על יש עובדים, לא? בורוביץ לא בהכרח יסבול אם הוא יגלגל את ההפסדים של קלאב-מארקט על הרעת התנאים של עובדי אל-על. אני מבין קטן מאוד בכלכלה, אבל ברור לי שיהיו עוד פשיטות רגל בעולם, מהם יותר קולוסאליות. מה יגרום יותר נזק? לחברת בע"מ יש גם מגבלות שלחברות אחרות אין. אל תשאלו אותי מה, כי אין לי מושג אבל אולי איזה רו"ח יוכל להאיר את עינינו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהו בדיוק המנגנון שימנע העברת הפסדים מקלאבמרקט לאל על. כדי שלא יקרה שבורוביץ יגרור את אל על (גם מצבה אינו מזהיר) למטה, הוא צריך למכור אותה. צריך להיות מנגנון שמחייב את זה. בדיוק כמו שאתה מוכר את הבית אם אתה מסתבך כספית.רק שזה לא בסדר שאתה מוכר את הבית לעומת זאת בעל הון שהחברה שבבעלותו מסתבכת, צריך לשאת בהוצאות. יטענו שהדרך הזאת תקטין את ההשקעות? לא נורה. מדובר בהשקעות שאינן קשורות להרחבת פעילות ייצור של חברה. האמן לי, בורוביץ לא יהיה עני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאני מנסה להגיד, בבורותי, זה שהגנה על בעלי המניות של החברה ( דרך מנגנון הערבון המוגבל) הוא גם בעל יתרונות. למשל, קרנות שקנו מניות של חברה מסוימת לא יתבעו על ידי הנושים של החברה אם היא תפשוט את הרגל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השיטה הקיימת נותנת הגנה על בעלי ההון (גם קרנות) על חשבון נושים של החברה שפשטה את הרגל. מי אומר שכך צריך להיות? מדוע קרנות יותר חשובות מתשלום לספקים או משכורות? הבעלים אמורים להנות מהדיווידנד אבל האחריות שלהם צריכה להיות מוגדרת מחדש. גם הקרן שקנית היא בעלים במידה מסויימת ולכן אחראית. יתכן ואם האחריות תוגדר מחדש, לא יהיה לך כדאי להשקיע בקרן. אל תשקיע. אתה צריך לדעת שאתה קונה גם אחריות. היום הסיכון שלך הוא רק שהמניות יפלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
די קשה לי לדמיין בורסה ללא מנגנון הערבון המוגבל. האם יש בורסה כזאת בעולם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין. אבל בארה"ב הכניסו חובות לדירקטורים -נדמה לי שאפשר לתבוע אותם. אינני אומר לבטל את הבע"מ. רק לדאוג שלא יקרה מקרה בו חברה פושטת רגל, העובדים מפוטרים ואינם ראשונים בתור לאחר הפירוק, הספקים עלולים גם הם לפשוט רגל. לעומת זאת בעלי החברה פושטת הרגל ישארו עשירים מופלגים. הם הרוויחו ולא במיוחד שיתפו אחרים. לכן לא יקרה שום אסון גדול לשוק ההון ירום הודו, אם הם יאלצו למכור אחזקות כדי לשלם לנושים. הדנקנרים מכרו מניות בבנק הפועלים כדי להחזיר חובות לבנק לאומי; מה קרה? הבורוביצים אינם יכולים למכור אחזקות באל על כדי להחזיר חובות לספקים ולעובדים או להבריא את קלאבמרקט? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתכוון לעניין הזה עם וורלדקום? אני חושב שאפשר לתבוע אותם אם החברה ביצעה עבירות פליליות, לא אם היא פשטה רגל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו הודיעו שעומדים להגדיל להם את האשראי, מחשש שאם לא - שורה שלמה של עסקים קטנים יפשטו את הרגל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המערכת הפיננסית והעיסקית מפעילה על הבעלים לחצים ללא תקדים בישראל. אם כל הספקים היו קטנים- הם היו אוכלים אותה. אבל יש שם אוסם ועלית והבנקים. הרבה בעלי הון רוצים להופיע כעת כ''חברתיים'' . אולי פרופר ידאג לספקים הקטנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מנכ''ל אוסם | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל כמו כל מנגנון כלכלי גם מנגנון הבע''מ צריך להיות עם סייגים ויכולת הפרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
*צריך* להיות? אין כרגע סייגים ויכולת הפרה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולמרות אותו מנגנון של "חברה בע"מ", יש מי שתובע את בעלי ומנהלי קלאב-מרקט אישית. http://www.themarker.com/tmc/article.jhtml?ElementId... להערכתי, זה לא באמת יגיע להכרעת בית המשפט. (מחר מישהו עוד עלול לתבוע את עמי זוגלובק אישית חס וחלילה, ואז, אנא אנו באים?) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנא אנו באים? שמישהו יתהע את עמי זוגלובק. אם תהיה חייב לו 500 ש"ח הוא ישלח לך הוצאה לפועל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנקודה היא לא 500 ש"ח שאתה חייב לזוגלובק או שזוגלובק חייבת לך. חברת זוגלובק (כמו כל חברה אחראית) תעשה הרבה מאד מאמצים כדי לקבל כספים שלדעתה מגיעים לה1, או כדי לא לשלם כספים שלדעתה לא מגיעים ממנה2. אחד הדברים שחברה בכלל, וחברה המזוהה עם הבעלים (כדוגמת חברת זוגלובק) כנראה שלא תעשה, זה ליצור את הזיקה בין פעילות, אחריות וחובות החברה לבין ההון האישי של הבעלים. זה עלול לשתול רעיונות מסוכנים3 במוחותיהם של אנשים. ____ 1 או כאלה שלדעתה היא מסוגלת לגבות. 2 או כאלה שלדעתה היא מסוגלת להמנע מלשלם. 3 כמו למשל אנלוגיה בין איזי בורוביץ לבין עמי זוגלובק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים איתך. את השינוי הדרוש בחוקים הקשורים לבע''מ צריכים לתקן אנשים אחרים -לא בעלי הון. אם בין בעלי ההון יהיו כאלו שמבחינה אידאולוגית או בגלל מחשבות לטווח ארוך אודות החברה שצומחת כאן, יתמכו בשינויים -זה יהיה הכי טוב. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |