בתשובה לצלופח חלקלק, 03/07/05 11:46
 |
|
 |
||
|
||||
 |
התועלת הכלכלית לרוב מקומות העבודה בקיבוצים מעבודת הילדים היתה אפסית, לכן ברור שזה לא היה כיסוי לניצול. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לפי סיפורים ששמעתי מחבר- מגיל 12 בערך הוא עבד בכמות ועוצמה שלא הייתה מביישת תאילנדי חרוץ. לעבודה שלו ושל חבריו בני גילו (בעיקר משמרות הבוקר בחליבה)בפרוש היתה תרומה כלכלית גבוהה- במקומם המשק היה נאלץ לקחת לפחות 4 שכירים (2 עובדיםX 2 משמרות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה רק נראה ככה. ברגע שהעבירו את הענפים לעצמאות כלכלית, הם ביקשו שלא להעסיק ילדים, פשוט בגלל שזה עולה יותר ממה שאתה מקבל מזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התועלת בעבודה אינה רק בעכשו. יש הכשרה וניסיון. כאשר בן הקיבוץ משתחרר מהצבא יש לו כבר מקצוע (אם עבד והתמיד בענף רציני) וכבר מכירים אותו במקום העבודה (ולפעמים אפילו מחכים לו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התיחסתי רק להערכה שזה היה כיסוי לניצול. היו לעבודת ילדים מספר יתרונות, ומספר חסרונות, שממש אין לי כוונה להכנס אליהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שלא הבנת את מה שטולו אמר. אתה טענת: תועלת כלכלית אפסית ==> אין ניסיון לניצול. טולו תקף את הרישא של הטיעון. לפי טולו, יש תועלת כלכלית *עבור הקיבוץ* (ולא עבור הילדים עצמם, כפי שהבנת אותו) בעבודת הילדים בחופש. לכן, הטיעון שלך אינו תקף. ע"פ החוק, אגב, ימי הכשרה של נוער הם ימי עבודה לכל דבר ועניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו, בו ננסה לקרוא שוב מתוך הנחה שדווקא כן הבנתי את מה שטולו כתב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''התיחסתי רק להערכה שזה היה כיסוי לניצול.'' - גם טולו התייחס רק אליה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התועלת הכלכלית היא גם לענף וגם לילד העובד שיכול אחרי הצבא להחשב כעובד מיומן ובעל נסיון. בכול מקרה אין ניצול של הילד כי העבודה איננה יותר מחצי הימים בחופש וגם לא כול כך הרבה שעות (וגם מאפשרת למתבגר גישה לטרקטורים וציוד אחר ואפילו מקום לעשות בו עבודת גמר). | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |