בתשובה לערן בילינסקי, 31/03/05 9:10
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אכן, בג"ץ כדרכו בקודש, שוב פעם מתערב בעניינים טעונים שאינם בסמכותו השיפוטית. אין זה מתפקידו להכריע בשאלת השאלות "מיהו יהודי?". ועדיין אין הדבר מונע מבעד הנשיא אהרן ברק לנהוג בדורסנות האקטיביזם השיפוטי שחרת על דגלו. שכן מה יעשה הילד ולא יחטא? קודם יחליט בריש גלי איזהו נאור, "את זה כבר אני אחליט" – אומר לנו הנשיא ברק. ואח"כ ימשיך להטיף תחת כל מיקרופון רענן ל... ולנהוג ב... אקטיביזם שיפוטי, תוך התנסחויות משפטיות מתפתלות למכביר. (בהזדמנות עוד ארחיב את הדיבור על כך.) |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הרשה לי לרגע להיות הסנגור של בית המשפט העליון. כתבת ערוץ 2 סיוון רהב ציינה בסוף הדיווח שלה על הפרשה כי בית המשפט משך ומשך את הפסיקה בעניין (שהדיון בה נמשך 7 שנים אם אינני טועה) מתוך תקווה שהרשות המחוקקת - הכנסת - תחוקק חוק בנושא וכך לא יאלץ הוא להכריע, אך לשווא. כל זמן שבית המחוקקים נמנע מלהכריע בנושאים שבמחלוקת כנציג הנבחר של העם (כמו שדב אנשלוביץ אוהב לתאר אותו) וזורק את "תפוח האדמה החם" (באנגלית זה נשמע יותר טוב) לפתחו של בית המשפט, מה לנו כי נלין? הבה נלין במקום זאת על הכנסת הפחדנית שמטילה את האחריות על הרשות השופטת, במקום לקחת אחריות בעצמה ולחוקק - שהרי זה הוא תפקידה. בית המשפט בעצם הופך לשעיר לעזאזל של הכנסת, שמטילה אליו סוגיות שהיא אמורה להכריע בהן. קל לסמן את אהרון ברק כשטן עלי אדמות, הרבה יותר קל מאשר לסמן את 120 חברי הכנסת כפחדנים שמפחדים לומר את דברם בסוגיות עקרוניות באמת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, כבר קראת את ספרו הטרי "שופט בחברה דמוקרטית" (הוצ' נבו, כתר ואוני' חיפה; 550 עמ')? כי לא הבנתי מתוכן ספרו שרק במצבי אי-הכרעת המחוקק שכאלה הוא שש לפסוק את פסקיו הנופלים עלינו כרעם ביום בהיר. ולא, אני לא הגדרתי את דמותו כדמות השטן עלי אדמות מספר איוב. זהו מונח קוּצוֹני (קיצוני...) שאתה נקטת בו. לדידי, ברמה האישית אהרן ברק הוא בעל אינטליגנציה גבוהה ומרשימה ואישיות מקסימה מבחינות רבות ונעלות. מה שלא ימנע מבעדי מלמתוח על פסקי הדין שיוצאים מתחת ידיו את שבט הביקורת העניינית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולענייננו, מה יש לך לומר על הכנסת שנמנעה לפסוק בנושא במשך 7 שנים מאז הגשת העתירה? האם הותירה הכנסת ברירה בפני בית המשפט? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עדיין, אין זה תפקידו של בג"צ להתערב בנושאים אלה: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלתך המתבקשת: מה יש לך לומר על הכנסת שנמנעה לפסוק בנושא במשך שנים מאז הגשת העתירה? והאם הותירה הכנסת ברירה בפני בית המשפט? תשובתי הנדרשת: 1. גם אם לא הותירה הכנסת ברירה בפני בית המשפט העליון, הברירה הטובה ביותר היא שאין זה תפקידו של הבג"צ להתערב בנושאי "תפוחי אדמה לוהטים" אלה. וכי למה לא? כי אין הוא מוסמך לפסוק הלכה יהודית שנוגעת ישירות לזהותנו היהודית-העצמית (מי הוא יהודי? ואף לא: מה הוא יהודי?), גם אם הנשיא שעומד בראשו דוגל בגישה של "הכול שפיט" וששיטת המקל של "האקטיביזם השיפוטי" חרותה על דגלו. כי לא באמת "*הכול* שפיט". ולא אהרן ברק ומדורתו לשבט הנאור בישראל יקבעו הלכה למעשה בשאלת השאלות: "מי הוא יהודי?", בעוד שמדינת ישראל קבעה תיקון ב-1969 (בסעיף 4ב), ולפיו: יהודי לעניין הענקת אזרחות וזכויות לפי "חוק השבות", הוא "מי שנולד לאם יהודייה או שנתגייר, והוא אינו בן דת אחרת". ברור שיש לסייג את הגיור הכלול בו והרלוונטי ככוונת המחוקק ל*גיור כהלכה* בלבד, משום ש"חוק שיפוט בתי דין רבניים" (נישואין וגירושין) מ-1953, שאושר שינויו בכנסת ה-14 בקריאה ראשונה באפריל 1997 והוא כולל מאז תהליכי גיור אורתודוקסי, הוא שמקנה לערכאות אלה שיפוט ייחודי בענייני נישואין, גירושין וגיור בישראל, והענקת אזרחות וזכויות לפי חוק השבות. הצעת החוק הזאת קובעת מפורשות כי "גיור בישראל ייערך לפי דין תורה וכי לא יינתן לגיור תוקף חוקי אלא אם כן אושר על-ידי נשיא בית הדין הרבני הגדול. בכך יינתן הבסיס החוקי למצב הדברים שהיה קיים בישראל, הלכה למעשה, במשך עשרות שנים, בכל הקשור לגיור שנערך בישראל". ואם תבוא ותטען, כפי שכבר טענת בראשית הדיון כאן בתגובותיך הראשונות (מלפני שנה וחצי; ראו פתיל שמתחיל ב: תגובה 179327), שגם הגיור הרפורמי והקונסרבטיבי הינו *גיור כהלכה*, כפי שאלה תופסים אותה, אמשיך, כמו אז, להפנות אותך לאחד מהמקורות הבאים, רק שהפעם נגישים לך יותר (ואולי אף זולים תקציבית): 2. ובין השאר גם, כפי שכבר משפטן בכיר יותר משנינו היטיב להסביר: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקישור למאמרו של עו"ד אברהם פכטר (שהוא לב העניין כאן) הוא זה שמזכיר בראשיתו את מה שאתה נמנע מלומר: הכנסת, מאז שנת 1997, לא עשתה כלום בנדון. בין אם מעצלות ובין אם בשל חוסר יכולת להגיע לקונצנזוס ולהכריע. תתכבד הכנסת ותחוקק חקיקה מתאימה בנושא גיור שמתבצע בחו"ל (ולו רק השלב הסופי שלו, המכונה כאן "גיור קפיצה"). הניחוש שלי: אין סיכוי שחקיקה כזו תעבור, בשל הלחץ של יהדות ארצות הברית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, ברור. כבר חשבתי בעניין זה אנחנו מסכימים, שבכנסת יושבים 120 עצלנים ששותים בצמא את כספינו לרווחתם האישית הדשנה או האידיאולוגית האפסית. ועוד לחשוב שאלה הם דקיונם (העלוב?) של 120 אנשי כנסת הגדולה... לא מיניה ולא מקצתיה ואפילו... אך מי אני כי אלין על אחד מסממניה של הצביעות הציונית בישראל. אולם, עדיין לדעת עו"ד פכטר, "אין זה תפקידו של הבג"צ להתערב בנושאים אלה" (ציטוט מדבריו), מן הסיבות והנימוקים המוזכרים במאמרו: פתח לאזרחות פיקטיבית וקרימינלית. אתה יודע מה, אני אחסוך מזמנך היקר לקרוא את כל המאמר שלו: "אסור להתעלם מהאפשרות שהחלטת בג"צ בעניין 'גיור הקפיצה' – יכולה לפתוח פתח לזרימת אזרחים למדינה, שכל עניינם קבלת אזרחות ודרכון ישראלי לצרכים עסקיים ואולי גם קרימינליים. ההחלטה, משאירה פתח, להצפת המדינה ביהודים פיקטיביים, או יהודים על תנאי – לקבלת סל-הקליטה, הדרכון והמשך נדודים בעולם. יש מדינות רבות בהן המצב הכלכלי והחברתי קשה – ואנשים ינצלו את פתח הגיור לברוח משם, ללא התחייבות ממשית להמשך החיים ותרומה למדינת ישראל אלא לניצולה בלבד". ולו רק בגלל נימוק סוציו-אקונומי שכזה (או איך שלא תקרא לו), הייתי מתנגד במקומך להחלטת בג"ץ הנוכחית. זאת בהתעלם לרגע מהנקודה הבאה, כפי שכבר צוינה ורק במילים אחרות: אכן, זו הזדמנות נוספת להסיר את הלוט מעל המוסד הליצני הזה שנקרא בג"ץ בראשותו של אהרן ברק, בבחינת "אמור לי מי ליצנך ואומר לך מי אתה". הרי כל בר דעת שיחשף למהותו של הגיור הרפורמי או הקונסרבטיבי – ימלא פיו שחוק על הבג"ץ. ולכן יש להעמיד לדין את שופטי הבג"ץ שפסקו בעדם – בפעם המי יודע כמה – על בזיון בית המשפט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה ההבדלים בין גיור אורתודוקסי לגיור קונסרבטיבי או רפורמי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין הבדל. לכולם אפשר לעשות רדוקציה לכמה מלמולים והתזת מים. הכי חשוב - ערכם שווה למידת הכנות של המשתתפים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שכבר פירטתי במאמרי למעלה, הגיור (בלא מירכאות כפולות ומכופלות) מחייב ארבעה דברים: קבלת האמונה היהודית ועול התורה לגברים ולנשים, עריכת ברית מילה לגברים, טבילה במקווה טהרה לגברים ולנשים, והסכמה על-ידי בית דין של שלושה דיינים. ה"גיור" הרפורמי וגם הקונסרבטיבי אינו ממלא, לפי הידוע, אף לא אחד מארבעת יסודות הגיור של המסורת וההלכה המקובלים בעם היהודי מדורי דורות. לקריאה נוספת ראה: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לכולם אפשר לעשות _רדוקציה_ לכמה מלמולים והתזת מים. _הכי חשוב_ - ערכם שווה למידת _הכנות_ של המשתתפים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה תסלח לי, אבל מהו באמת הקשר בין טקסי ה"גיור" הנוצרי או המוסלמי לגיור היהודי? מתי ראית רב שמתיז מים על מישהו על מנת לגיירו? מה זה פה "חג המים" החילוני? או משדל אותו ללחוש לחשים נסתרי הבנה? וכן, תרשה לי להטיל ספק אחד גדול במידת כנותם של ה"מתגיירים" בקרב הרפורמים והקונסרבטיבים. רוב הגיורים שנעשים בקהילותיהם קורים בעיקר כאשר למתגייר יש טובת הנאה אישית, כגון: נישואים עם יהודי/ה ועוד. מה שלכשעצמו פוסל את הנוכרי/ה מהתגיירות ומכרטיס הכניסה הנחשק לעם היהודי, מבחינת ההלכה היהודית. כך לפחות מתברר לאור המחקרים הרבים שנעשו בנידון בידי בעלי עניין מחקרי סוציולוגי גרידא, כפי שאלה מסוכמים במאמר הבא: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או, יפה, התעשת והגבת לענין. אני כתבתי שאפשר לעשות רדוקציה לכולם לכמה מלמולים והתזת מים, זותומרת לטכס כזה או אחר, מעבר להסבר הפנימי של הקבוצה ל''טעמי הטכס''. הערך של ''טכס החניכה'' תלוי בחונכים ובנחנכים. אני מטיל ספק אחד גדול בהטלת הספק שלך כי אתה צד מעונין וטובת הנאה אישית יש בכל גיור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לצערי,גם אחרי שכתבת את טענתך בפעם השלישית, אינו הופך אותה לנכונה או לכל הפחות מובנת יותר. מעניין לדעת, איזו טובת הנאה אישית יש לי בגיור אורתודוקסי שהתקיים אתמול או שיתקיים מחר או בעיצומו של היום. כאשר אני קורא מחקרים שנערכו בקני מידה מדעיים לעילא ולעילא מצד חוקרים גוים או יהודים חילונים בארה"ב ובאירופה אודות טקסי הגיור הרפורמיים והקונסרבטיביים – אינני צד בעניין ואף לא צריכה להיות לי כל סיבה היגיונית שלא לקבל את מסקנות החוקרים. ואילו אתה יכול לדחות אותם רק כאשר תבחן מחקרית מזוויות ראיה שטרם נחקרו אודות התופעות המצערות ומרטיטות כל לב יהודי הומיה: גיורי הבלוף הרפורמיים ואחיהם הקונסרבטיבים. ועד אז, אתה פשוט דוחה בקש את המחקרים בדבר האבסורד והעניין של טקסי חברה אלו. שהם יכולים להיות טקסי חברה יפים מאוד, אבל אין הדבר הופך את המשתתפים במסיבה ליהודים מן המניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאיזה מחקרים אתה מתכוון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למחקרים השונים שנתוניהם הובאו כבר בפתיל הארוך הבא: תגובה 193412 ולשלל המחקרים שהובאו לפרוטרוט לאורכו של המאמר הבא: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |