בתשובה להאייל האלמוני, 24/02/05 13:21
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אתה שוב מפספס את הנקודה. כמה השוק באמת חופשי או לא לא רלוונטי. שוק חופשי הוא שוק שבו נותנים לשחקנים לשחק בלי שמתערבים כדי שזה יהיה "פייר". אם אחד מהשחקנים קורע לאחרים את הצורה, או שלשחקנים חדשים אין סיכוי לשרוד בזירה יותר מחמש דקות - לזה אין שום קשר לשאלה אם השוק חופשי או לא. שוק לא חופשי <=> רגולציה. שוק חופשי <=> לא רגולציה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
שוק חפשי קשור למושג החופש. חופש <==> כל פרט (או חבר אנשים) יכולים לפעול על פי האינטרסים שלהם, כפי שהם מבינים אותם. <אזהרה: ספקולציות פרועות> לו הייתי פיסיקאי, הייתי מסביר זאת כך: כל פרט ניתן לדמות לחלקיק, שיוצר רשת של קשרים עסקיים עם חלקיקים אחרים (בעיקר ספקים ולקוחות), כך שהוא נמצא במצב שבו יש מינימום לוקלי לפונ' האנרגיה שלו - שלא ברור לי כיצד להגדיר אותה (כיון שאינני פיסיקאי). כאשר הפרט מחליט לשנות את רשת התקשרויותיו העסקיות, עליו לעבור דרך מצב ביניים בו ההתקשרויות הישנות נחתכו, אך החדשות עדיין אינן מתפקדות כראוי - מצב של חוסר שווי משקל. במילים אחרות, הוא צריך "לטפס" על מחסומי אנרגיה כדי להגיע למינימום חדש בפונ' האנרגיה, שיהיה אולי נמוך יותר (ולכן טוב יותר) מזה שבו הוא נמצא כרגע. התהליך הזה מחייב השקעה התחלתית של אנרגיה (כדי "לטפס מעל למחסום") בתקווה להגיע בעתיד למצב עם פונ' אנרגיה נמוכה יותר. שוק חפשי הוא שוק שבו לפרטים יש את כמות האנרגיה ההתחלתית שצריך להשקיע בכדי להגיע למינימום הגלובלי האפשרי עבורם בתנאים הקיימים. כלומר "בורות האנרגיה" שבהם הם נמצאים צריכים להיות "שטוחים" יחסית. באופן מעשי, המשמעות כפי שאני (כלא פיזיקאי) מבין אותה, היא שאסור שקשר עסקי עם לקוח או ספק אחד יהיה מכריע מבחינת הרווחיות של הפרט. אחרת ניתוק הקשר הזה יגרום להתמוטטותו הפיננסית לפני שיספיק לבנות לעצמו רשת חדשה של קשרים עסקיים. </סוף הספקולציות. אפשר להמשיך לקרוא> |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ממש קראתי הכל. אנחנו מתווכחים על הגדרה וזה מגוחך. אם שוק חופשי <=> אין תחרות הוגנת, אז שוק חופשי הוא מצב דינאמי, וגם אני רוצה לשאוף לשוק חופשי. איך נפטרים/נמנעים ממונופול/קרטל ? יש כאלו שטוענים שרגולציה היא הבעיה, ויש כאלו שטוענים שרגולציה היא הפתרון. לא התקדמנו לשום מקום (מה שבד"כ קורה כשמנסים לשנות הגדרות כדי לבסס טיעון). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בניגוד אליך, אני לא מבדיל בין רגולטור שהוא הממשלה, לביו "רגולטור" בדמות מונופול/מונופסון (שגם לו יש אמצעי לחץ מגוונים על הלקוח/הספק הקטן). כל מי שיש לו כוח למנוע מפרט (או חבר פרטים) בשוק מלפעול באופן מיטבי עפ"י האינטרסים שלהם הוא, מבחינתי, רגולטור. מה ההבדל בין הטלת קנס ע"י בית משפט, לבין הרעת תנאים ע"י ספק שהוא מונופול? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי הרגשה שאתה לא מכיר את הדיון האינסופי של השוקחופשי שמתנהל כאן באופן תמידי כבר כמה חודשים.. ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הצרכן אינו יכול לרכוש את המוצר שהוא מעדיף, בגלל שהיצרן המתחרה הוא בעל מונופול, ומשתמש בכוחו המונופוליסטי למנוע מהקמעונאי למכור את אותו מוצר, אזי השוק אינו חופשי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא נקבל את ההגדרה שלך: נתון שוק חופשי, אין עליו רגולציה. => אחד המתחרים, מסיבות כאלו או אחרות, הפך למונופול. => השוק חופשי ולא חופשי בעת ובעונה אחת. => סתירה. בכיוון ההפוך: נתון שוק לא חופשי, יש בו רגולטור. => הרגולטור דואג לשמר את התחרות, ומונע ממתחרה אחד להפוך למונופול. => הצרכן יכול לרכוש את המוצר שהוא מעדיף. => השוק חופשי ואינו חופשי בעת ובעונה אחת. מסקנה: ההגדרה לא טובה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |