|
||||
|
||||
רועי, כשדנים בנושאים מופשטים, אם תרצה - פילוסופיים - הרי הדיון מתנהל בממלכת המלים ומכאן החשיבות למילה או להנחה מסוימת. כמובן שאין להקצין אך אינני חושב שחרגתי מתחום הרוח הכללית של טענתך. טענות מסוג נשים מתאימות יותר לניהול זוטר משום רגישותן היתרה, הם מסוג הטענות הסיבוביות שמוכיחות עצמן טוטולוגית: אני מניח שלנשים רגישות יתר, מנהל זוטר קרוב יותר לפועלים, לכן מנהל זוטר צריך יותר רגישות, לכן נשים מתאימות לניהול זוטר - מ.ש.ל. |
|
||||
|
||||
מקובל עלי, לא אמרתי שחרגת מתחום הטענה אלא שהתייחסת לנקודה אחת בלבד מתוך סך הכל הנקודות שהועלו. (לא שזה אסור) בכל מקרה שוב לא אני החוקר ואו זה שפרסם את המאמרים אלא אחרים. אני דווקא לא הנחתי שרק בגלל זה הן טובות יותר אלא הבאתי את דוגמת התחרותיות שאצל גברים מודגשת ומורגשת יותר בדרך כלל. |
|
||||
|
||||
זו לא טאוטולוגיה זו מסקנה שמבוססת על שתי הנחות. הנחות: א. נשים יותר רגישות מגברים. ב. ניהול זוטר דורש רגישות. מסקנה: נשים מתאימות יותר לניהול זוטר מגברים. הנחות: א. ניהול בכיר דורש תחרותיות וכוחניות. ב. גברים יותר תחרותיים וכוחניים מנשים. מסקנה גברים יותר מתאימים לניהול בכיר. |
|
||||
|
||||
זו מסקנה מינכהוזיאנית - הנחת רגישותן של הנשים או כוחניותם של הגברים טעונה הוכחה - צריך להראות את הקשר ההכרחי שלהם לביולוגיה השונה ולא להתניה, קיבעון, פרשנות, צפייה וכו' חברתית. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |