בתשובה לדובי קננגיסר, 26/05/01 16:15
למה משדרים את צילומי הוידיאו? 24171
גלעד דנבום • בתשובה לדובי קננגיסר שבת, 26/5/2001, 18:38
הבנתי - אז כל עוד אנשים רק נפצעים באורח קשה וחייהם תלויים על הסף, זה בסדר.

לעולם אל תאמר "לעולם".
מה שנחשב היום כטאבו בתוכניות אלו יגיע מהר מאוד להיות ה"לחם והחמאה" שלהם.
כשסף הרגישות הממוצע יאפשר זאת, גם סרטים מסוג זה ישודרו במסגרת תוכניות אסונות.

"מה הבעייה? אנחנו לא מראים ממש גוויות.
רק קטעים מדהימים ואמיתיים בהם היו גם פצועים והרוגים.
מוות ותאונות הם חלק מהחיים, ומי שמתכחש לזה שלא יצפה.
זה שוק חופשי ותמיד אפשר להעביר ערוץ"

מזל שאנחנו שומרים על המוסר שלנו ונמנעים מדמגוגיה זולה, הא?
למה משדרים את צילומי הוידיאו? 24176
ליאור חיימוביץ' • בתשובה לגלעד דנבום שבת, 26/5/2001, 18:54
דובי צודק במאת האחוזים - הדרך ממהדורת חדשות עניינית לתוכנית אסונות זולה היא ארוכה מאוד, ואני בספק אם הסרטון הזה יעבור אותה.
אני אישית ראיתי את הקטע ולא הצלחתי להוציא מילה מהפה 10 דקות לאחר מכן. זה אומר שהשידור היה מוצדק, והיה נכון. הוא השיג את האפקט הרצוי. סליחה, אבל כשאתה רואה ספק ילדים ספק שלדים במדינת עולם שלישי מוכת רעב - זה לא מפריע לך, כי זה רחוק? אם כבר להיות צדקנים אז עד הסוף. לי זה לא מפריע, לדוגמא: אני חושב שאני צריך לראות את זה, שאלו חדשות, בין אם אני אוהב את זה או לא.

רק הערה - אתה מגיב בציניות לא עניינית לדעתי.
למה משדרים את צילומי הוידיאו? 24183
גלעד דנבום • בתשובה לליאור חיימוביץ' שבת, 26/5/2001, 19:17
בנוגע לציניות - זה חלק מהאישיות שלי, משהו שנובע ממני באופן טבעי, במיוחד בדברים שנוגעים לי ומציקים לי במיוחד.
אני משתדל מאוד לשמור את השימוש בכלי הזה לפתיחה ולסיום בלבד במהלך הכתיבה שלי, או בכותרת או בהודעה קצרה מאוד (משפט אחד).

בתגובה הקודמת אולי באמת הגזמתי קצת, אבל באמת שאין בכוונתי לפגוע במי שהוא אלא רק להדגיש את האבסורד שאני רואה בטיעונים מסוימים.

אינני יכול להסיק דבר מהתגובה האישית שלך לסרטון, אבל הוא יכול לשמש סימוכין לכוחה העצום של התמונה הנעה וליכולת שלה לייצר ריגושים וחוויות חזקים ביותר בצופים בה - בכלי רב עוצמה שכזה יש להשתמש בחוכמה ובזהירות, וחוששני ששיקולים אלו אינם עומדים בראש דאגתם של הממונים על ערוץ 2 למשל, וזאת בלשון המעטה.
למה משדרים את צילומי הוידיאו? 24224
חזי • בתשובה לגלעד דנבום יום א', 27/5/2001, 8:12
אפשר למצוא פגם בשיקולים של מנהלי הטלוויזיה בקשר לכל דבר שמשודר כמעט; קל מאוד לתקוף את התקשורת. לי אין בעיה עם שידור הסרט, ואני לא מתבייש בכך שהוא ייצר בי "ריגושים וחוויות חזקים"; מה לא בסדר בשני אלו? אני מזדהה עם דבריו של ליאור למעלה - הבנתי את גודל והיקף האסון כבר עם הידיעות הראשונות עליו, אך רק הצפיה בסרט גרמה לו להחרת בזכרוני לנצח; אין כל קשר ל"סף רגישות" נמוך או גבוה.

בקשר לפגיעה ברגשות המעורבים באסון, כפי שנאמר למעלה, אז הויכוח בנושא השמעת וגנר רלוונטי גם פה - אין גבול לרגישות, כידוע, ויהיו כאלו שיפגעו מצילומי האולם ההרוס, כאלו שיפגעו מנאומו של אריאל שרון וכאלו שלא אוהבים את הכומתה הכתומה של פקע"ר. הכלל תקף גם פה - לא רוצה, אל תראה.

גם טיעון הרדיפה אחר הרייטינג לא רלוונטי בכלל; בין כה וכה כל המדינה ישבה מרותקת מול הטלוויזיה לאחר האסון, אז שידור הסרט לא משך צופים חדשים; אם הם היו מודיעים, "בידינו סרט האסון ונשדר אותו בעוד שבוע בתשע בערב", זה היה סיפור אחר.
למה משדרים את צילומי הוידיאו? 24238
מיץ פטל • בתשובה לחזי יום א', 27/5/2001, 10:09
זו בערך היתה התכנית: "ידיעות אחרונות" רכש את הסרט, והתכוון לממש את ההשקעה בעצמו (באמצעות מהדורה מיוחדת ו/או פרסום באתר האינטרנט השייך לו) טרם יאשר לרשות-השידור לשדר אותו, אלא שחברת החדשות הישראלית טרפה את הקלפים. הסכומים (כסף קטן אפילו במונחים של מקומון) והסיפור כאן:
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות